Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-20699/2017

13.09.2017 года

Дело № А32-20699/2017

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2017 г.


Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Супер ОЙЛ», г. Краснодар,

1. к Начальнику отдела - Старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

2. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Восход», г. Сочи, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в нарушении норм ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в непредоставлении заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в нарушении норм ст. 14, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении требований закона по рассмотрению заявления взыскателя и направлению заявителю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

3. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, дать письменный ответ на письменное обращение заявителя (заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.04.2017 в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ № 59).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомлены;

установил:

ООО «Супер ОЙЛ», г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Начальнику отдела - Старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи, к УФССП по Краснодарскому краю в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в нарушении норм ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в непредоставлении заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в нарушении норм ст. 14, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении требований закона по рассмотрению заявления взыскателя и направлению заявителю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

3. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, дать письменный ответ на письменное обращение заявителя (заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.04.2017 в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ № 59).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо 1 и 2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу № А32-24598/2015 с ООО «Восход» (должник) в пользу ООО «Супер Ойл» (взыскатель) взыскано 159 654 руб. основного долга, 112 697 руб. неустойки, 8447 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

01 декабря 2015 года взыскатель направил в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом (номер почтового идентификатора 35005881072326) заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2015 и исполнительный лист серии ФС № 005083882.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель просил дать указания судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства незамедлительно принять все установленные законом меры принудительного исполнения для взыскания суммы долга.

Письмо с заявлением получены адресатом 08.12.2015 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005881072326).

11 апреля 2017 года в связи с тем, что требования исполнительного листа не исполнены и заявитель не получил от службы судебных приставов ответа на заявление, представитель заявителя направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.04.2017, в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа.

Также этим же письмом заявителя направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заявление о проведении отдельных исполнительных действий от 11.04.2017, содержащее просьбу о незамедлительном проведении исполнительных действий, аналогичных изложенным в заявлении от 25.11.2015.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001896097712 письмо с заявлениями получено адресатом 19.04.2017.

Полагая, что старший судебный пристав допустил бездействие, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

В порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года взыскатель направил в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом (номер почтового идентификатора 35005881072326) заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2015 и исполнительный лист серии ФС № 005083882.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель просил дать указания судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства незамедлительно принять все установленные законом меры принудительного исполнения для взыскания суммы долга.

Письмо с заявлением получены адресатом 08.12.2015 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005881072326).

11 апреля 2017 года в связи с тем, что требования исполнительного листа не исполнены и заявитель не получил от службы судебных приставов ответа на заявление, представитель заявителя направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.04.2017, в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа.

Также этим же письмом заявителя направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заявление о проведении отдельных исполнительных действий от 11.04.2017, содержащее просьбу о незамедлительном проведении исполнительных действий, аналогичных изложенным в заявлении от 25.11.2015.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001896097712 письмо с заявлениями получено адресатом 19.04.2017.

В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие, что старший судебный пристав направил в адрес заявителя ответы на заявления от 25.11.2015, 10.04.2017 и 11.04.2017, что свидетельствует о бездействии должностного лица. Отсутствие ответа нарушает права заявителя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Бездействие старшего судебно пристава привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в нарушении норм ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в непредоставлении заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов от 25.11.2015.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в нарушении норм ст. 14, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении требований закона по рассмотрению заявления взыскателя и направлению заявителю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 10.04.2017 и 11.04.2017.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, путем рассмотрения обращения заявителя от 10.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев