Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А58-2098/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2098/2017
16 октября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества «Теплоэнергосервис» Чеховой Э.Г. (доверенность от 10.01.2018 № 104, паспорт), Мартыновой А.А. (доверенность от 15.07.2018, паспорт), Рябовой Е.Ю. (доверенность от 01.01.2018 № 73, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» Романова А.А. (доверенность от 03.03.2017 № 1, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Николаевой Г.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Захаровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по делу № А58-2098/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН: 1071435012439, ИНН: 1435191592, г. Якутск, далее – АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (ОГРН: 1131402000025, ИНН: 1402016404, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Алдан, далее – ООО «ЖилРемСтрой») о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение от 01.06.2015 № 70010 в размере 12 015 017 рублей 44 копеек, в том числе 2 670 449 рублей 58 копеек задолженности за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, пени за период с 16.07.2015 по 03.04.2018 в размере 9 344 567 рублей 86 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу ООО «ЖилРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным иском об обязании АО «Теплоэнергосервис» произвести перерасчет начисления задолженности по коммунальной услуге – отопление за период сентября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 3 392 768 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЖилРемСтрой» в пользу ОАО «Теплоэнергосервис» взыскано 10 953 545 рублей 85 копеек, в том числе 2 670 449 рублей 58 копеек задолженность и 8 283 096 рублей 27 копеек пени за период с 16.07.2015 по 03.04.2018, с последующим начислением с 05.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 182 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в полном объеме: суд обязал ОАО «Теплоэнергосервис» произвести ООО «ЖилРемСтрой» перерасчет начисления задолженности по тепловой энергии за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 3 392 768 рублей 83 копеек, кроме того взыскал с ОАО «Теплоэнергосервис» в пользу ООО «ЖилРемСтрой» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в результате зачета с ООО «ЖилРемСтрой» в пользу ОАО «Теплоэнергосервис» присуждено ко взысканию 8 283 096 рублей 27 копеек пени за период с 16.07.2015 по 03.04.2018, с последующим начислением с 05.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; а также 176 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 333, 401, 539, 541, 542, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), статью 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункты 3, 104, 108, 109, 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пункты 65, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос 3).

Судебные акты мотивированы по первоначальному иску: в части удовлетворения – обязанностью ООО «ЖилРемСтрой» уплатить задолженность за поставленную тепловую энергию и пени за просрочку оплаты, отсутствием правовых оснований для снижения размера неустойки ввиду недоказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; в части отказа в иске – наличием правовых оснований для уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии ввиду ненадлежащего качества теплоносителя; по встречному иску: наличием правовых оснований для перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии ввиду доказанности частичной поставки теплоносителя ненадлежащего качества.

АО «Теплоэнергосервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять по делу новое решение: удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность поставки теплоносителя ненадлежащего качества, так как представленные ответчиком в качестве доказательств оказания услуг ненадлежащего качества акты являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку замеры проведены с нарушением требований законодательства, в данных актах не указано, на каком расстоянии находился инфракрасный термометр от объекта исследования, какой коэффициент был установлен в ходе замеров с учетом излучательных свойств объекта исследования, ООО «ЖилРемСтрой» не представил доказательств осуществления контроля параметров качества коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности, так как местом проверки, указанном в актах, являлось «Отведение от ЦМС».

ООО «ЖилРемСтрой» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители АО «Теплоэнергосервис» подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ЖилРемСтрой» против доводов кассационной жалобы возразил, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени за просрочку оплаты, встречного иска – требование о перерасчете стоимости поставленного ресурса ввиду его ненадлежащего качества.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 4 части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Качество теплоснабжения – это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2015 между ОАО «Теплоэнергосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖилРемСтрой» (потребитель) заключен договор на энергоснабжение № 70010, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии в объёме ожидаемого годового потребления (приложение № 1), договор действует в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016; в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 ОАО «Теплоэнергосервис» поставило ООО «ЖилРемСтрой» тепловую энергию на сумму 37 817 140 рублей 49 копеек, оплата которой произведена частично; частичная неоплата тепловой энергии послужила основанием для предъявления первоначального иска по настоящему делу; ООО «ЖилРемСтрой», не оспаривая объем полученной энергии, указало, что тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества (с пониженной температурой теплоносителя), в связи с чем обратилось к АО «Теплоэнергосервис» с претензией от 20.04.2017 № 315 с требованием произвести перерасчет по горячей воде за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 10 581 085 рублей 01 копейку, из них по договору от 01.06.2015 № 70010 в сумме 3 392 768 рублей 83 копейки; неответ на претензию послужил основанием для предъявления встречного иска; в доказательство оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела представлены, в том числе, акты обследования жилищного фонда за 2015-2016 годы, из которых следует, что замеры температуры теплоносителя осуществлялись коллегиально, в том числе и в присутствии представителей АО «Теплоэнергосервис», абонентов, а также независимых лиц (представителей муниципального образования «Город Алдан»).

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 330, 333, 401, 539, 541, 542, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, Закона № 307-ФЗ, пункта 18 Правил № 124, пунктов 3, 104, 108, 109, 149, 150 Правил № 354, пункта 15 Правил № 307, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки АО «Теплоэнергосервис» ООО «ЖилРемСтрой» тепловой энергии в спорный период, частичной ее неоплаты, поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества (с пониженной температурой теплоносителя), судебные инстанции обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части и удовлетворили встречный иск, обязав АО «Теплоэнергосервис» произвести перерасчет стоимости поставленного ресурса.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности поставки теплоносителя ненадлежащего качества, о неотносимости и недопустимости представленных в материалы дела актов обследования жилищного фонда, проведении замеров с нарушением требований законодательства не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного производства.

К выводу о доказанности ненадлежащего качества теплоносителя судебные инстанции пришли на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств (журналов регистрации письменных обращений граждан; журналов регистрации устных обращений граждан; актов обследования жилищного фонда за 2015-2016 годы (в том числе и за спорный период); переписки органов государственной власти и правоохранительных органов по поводу ненадлежащей температуры теплоносителя; представления прокурора Алданского района об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанных с температурой теплоносителя; вступивших в законную силу судебных актов Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по искам прокурора об обязании ОАО «Теплоэнергосервис» обеспечить поставку коммунальных услуг надлежащего качества.

Довод АО «Теплоэнергосервис» об осуществлении замеров на «Отведении от ЦМС» не влияет на выводы судебных инстанции о доказанности ненадлежащего качества теплоносителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по делу № А58-2098/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


Т.В. Белоножко


А.И. Рудых