Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А65-22773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22773/2017

Дата принятия решения – 16 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии", пгт.Нижняя Мактама, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи №1 от 09.06.2017г. и о взыскании 3 500 000 руб. стоимости уплаченной за товар.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

эксперт- ФИО4, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии", пгт.Нижняя Мактама (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи №1 от 09.06.2017г. и о взыскании 3 500 000 руб. стоимости уплаченной за товар.

Определением от 09.11.2017г. судом было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», г.Казань.

Определением от 22.12.2017г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 24.01.2018г. суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Центр оценки», г.Казань ФИО4

В судебном заседании эксперт дал пояснения по произведенной экспертизе.

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №1, согласно условиям которого, продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель покупает, оплачивает и принимает следующее транспортное средство: кран-манипулятор, ТС 732424 (КамАЗ-43118), 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:X89732424D0DM6034, КУЗОВ 2325717, № двигателя 740130С2718473, шасси: 43118КС2431498, цвет оранжевый, рабочий объем (см3): 10850.0; мощность (кВт/л.с.): н.д./260, тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства 16 НО 926019, дата выдачи паспорта 16.08.2013г.

Общая стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 руб. (п.4 договора).

09.06.2017г. между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, в котором стороны указали, что техническое состояние транспортного средства внешне осмотрено, удовлетворительное; покупатель претензий к транспортному средству не имеет (л.д.17 т.1).

Платежным поручением №739 от 08.06.2017г. истец оплатил ответчику полную стоимость транспортного средства в размере 3 500 000 руб. (л.д.20 т.1).

Исковые требования истца мотивированы тем, что после приобретения транспортного средства, у последнего начались постоянные неисправности, стали выявляться неисправности в металлоконструкции, электрооборудовании и устройств безопасности, в гидравлике и механизмах.

В обоснование своих доводов истец представил ведомости дефектов от 20.06.2017г. и от 28.06.2017г., составленные специалистом по эксплуатационному сопровождению приборов безопасности грузоподъемных машин ООО Фирма «ЛУН-М»; акты и счета на оплату (л.д.27-32 т.1).

Как указывает истец, согласно данным ведомостям, дефекты считаются неустранимыми, их невозможно и экономически невыгодно устранять, потому что, это связано с несоразмерностью расходов по устранению недостатков и затратами времени.

11.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на характер выявленных недостатков, с требованием возврата уплаченных денежных средств за транспортное средство в размере 3 500 000 руб. и возмещением причиненных убытков.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В связи с возникшими вопросами относительно качества поставленного товара, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имели ли место недостатки в кране – манипуляторе при передаче его ООО "Строительное управление Радиант" по договору купли-продажи №1 от 09.06.2017г. (в том числе шов на стойке поворотника механизма)?

2. Являются ли недостатки устранимыми либо не устранимыми?

3. В случае устранения недостатков, какова стоимость их устранения с учетом общей стоимости на момент заключения договора – 3 500 000 руб.?

Согласно заключения эксперта №1035-17 (л.д.12-39 т.2) на кране-манипуляторе «732424 (КамАЗ-43118)», гос. рег. знак Т579АА116К118, на момент его визуального осмотра экспертом, имеются "недостатки" указанные в исследовательской части заключения, в том числе на участке сварных швов на "Платформе неповоротной". Установить время образования (на момент передачи его ООО "Строительное управление Радиант" по договору купли-продажи №1 от 09.06.2017г.), следов и повреждений на различных объектах, не представляется возможным, по причине отсутствия научно-разработанной базы, позволяющей определить абсолютную давность образования следов и повреждения на различных объектах.

Имеющиеся повреждения исследуемого крана-манипулятора «732424 (КамАЗ-43118)», гос. рег. знак Т579АА116КИ8, в том числе на участке сварных швов на "Платформе неповоротной», являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков с учетом общей стоимости на момент заключения договора – 3 500 000руб. крана-манипулятора 732424 (КамАЗ-43118)», гос. рег. знак Т579АА116Я118, составляет 899 735 руб.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, почти все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке транспортного средства во время покупки.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании, на вопрос суда, эксперт пояснил, что трещину на платформе неповоротной устранить невозможно, ее необходимо менять. Согласно расчета судебного эксперта, стоимость устранения недостатков по платформе составляет 370 000 руб., с учетом ремонтных работ. При этом, эксперт указал, что при визуальном осмотре определить характер данного недостатка установить было невозможно. По другим недостаткам, эксперт указал, что их возможно было определить при визуальном осмотре при приемке.

Исследовав материалы дела и представленную судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки, которые возникли до приемки им транспортного средства, являются неустранимыми и не могли быть выявлены им при подписании акта приема-передачи (недостатков на платформе неповоротной). При этом, как усматривается из договора купли-продажи, гарантийные обязательства на транспортное средство, бывшее в употреблении, не распространяются.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оснвоании изложенного, суд полагает обоснованным требования истца в части взыскания 370 000 руб. убытков, которые составляют стоимость ремонта платформы неповоротной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе, согласно части 1 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии", пгт.Нижняя Мактама, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 370 000 руб. убытков, 7 400 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии", пгт.Нижняя Мактама, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 4 281 руб. 43 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 42 218 руб. 57 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов