Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-91993/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91993/2022
25 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.10.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №ДВМП-127-22 от 15.12.2022,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Дальневосточное морское пароходство»

на решение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Ёлва»

к ПАО «Дальневосточное морское пароходство»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ёлва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере стоимости фактически оказанных услуг по заявке от 29.01.2021 № 8 в размере 511 560 руб., по заявке от 01.11.2020 № 9 в размере 63 162 руб., по заявке от 12.01.2021 № 10 в размере 503 991 руб., по заявке от 29.04.2021 № 18 в размере 403 897,50 руб., неустойки в размере 203 117,64 руб. с ее последующим начислением по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в пользу ООО «Ёлва» взысканы задолженность в общем размере 1 482 550,50 руб., неустойка в размере 198 039,70 руб. с ее последующим начислением по день погашения долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Дальневосточное морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Ёлва» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (заказчик, ответчик) и ООО «Ёлва» (исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг от 02.06.2020 № 2020-07 (далее – договор).

Истец указал, что ответчик частично принял оказанные им услуги и не оплатил результаты фактически оказанных услуг по заявкам №№ 8, 9, 10, 18, оказание услуг по которым неоднократно приостанавливал, а также отменял после начала их оказания по своей инициативе. При этом, мотивированных претензий по оказанным услугам (выполненным работам) по данным заявкам ответчик не заявил.

Ответчик 13.10.2021 направил истцу письмо № 197 об одностороннем расторжении спорного договора с 01.11.2021 в связи с невыполнением работ по заявкам №№ 8, 9, 10 и 18 в обусловленном договором объеме и качестве. Договор является расторгнутым с 01.11.2021.

Согласно позиции истца, всего он оказал услуги (выполнил работы) по 20-ти заявкам ответчика на сумму 5 521 097,50 руб., однако данные услуги частично приняты и оплачены последним, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2021.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.6. договора за просрочку оплаты услуг начислена ответчику неустойка в размере 203 117,64 руб. с ее последующим начислением по день погашения долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 406, 421, 425, 450.1, 453, 702, 708, 709, 717, 720, 729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, мотивированных претензий по фактически оказанным услугам (выполненным работам) ответчик не заявлял истцу по спорным заявкам №№ 8, 9, 10 и 18. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, в которых им заявлялись требования или претензии к истцу о нарушениях сроков выполнения работ (оказания услуг).

Неоднократные изменения в согласованные заявки №№ 8, 9, 10 и 18 по инициативе ответчика, включая указания о приостановке и прекращении работ по ним, повлекли за собой невозможность истца исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. При этом все свои обязательства по согласованным частям спорных заявок истец исполнил надлежащим образом до момента остановки и прекращения работ по ним.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов в связи с оказанием спорных услуг правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела последним представлены все необходимые сведения и доказательства, в том числе, калькуляции стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) по каждой заявке.

Вместе с тем стоимость работ (услуг) истца определялась, исходя из стоимости одного часа работы конкретного специалиста, необходимого для выполнения работ по заявке, что согласовано в условиях договора, дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2020 к данному договору, а также каждой спорной заявке (трудозатраты). Следовательно, стороны согласовали стоимость работ, которая определялась стоимостью одного часа работы привлекаемого к выполнению заявки конкретного специалиста.

При этом, ответчиком не оспаривается количество конкретных специалистов истца, выполнявших работы по спорным заявкам, и количество часов их работы. Более того, ответчик не представил доказательств того, что работы выполнялись истцом некачественно или ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 198 039,70 руб. с ее последующим начислением по день погашения долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-91993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников