Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А39-5954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5954/2016


19 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,


при участии в судебном заседании прокурора

Шитовой Е.П. (удостоверение от 27.04.2017 № 176743)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017,

принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-5954/2016


по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных

интересов, Правительства Республики Мордовия


к Государственному комитету имущественных и земельных отношений

Республики Мордовия,

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью

«Производственно-строительная компания» и государственное автономное

учреждение Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва

по зимним видам спорта»,


и у с т а н о в и л :


заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2013 № 132000/0179-7.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК») и государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта».

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 329-ФЗ), пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что в залог передано спортивное сооружение, приватизация которых, равно как и передача в залог, прямо запрещены законом.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, удовлетворил иск. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект предназначен и используется для организации и осуществления спортивной деятельности, является спортивным сооружением, а потому не мог быть ни объектом приватизации, ни объектом ипотеки.

Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего пришли к неверному выводу о том, что в рассмотренном случае объектом ипотеки явилось именно спортивное сооружение. Банк обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что он заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Прокурор указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Прокурора, окружной суд не нашел оснований для отмены жалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк (кредитор) и ООО «ПСК» заключили договор об открытии кредитной линии от 18.10.2013 № 132000/0179. В соответствии с условиями договора кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 60 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «ПСК» по кредитному договору Правительство Республики Мордовия распоряжением от 14.10.2013 № 614-Р передало в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 91 000 000 рублей на реализацию бизнес-плана «Строительство Регионального центра – специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по зимним видам спорта, г. Саранск». Госкомимуществу поручено определить перечень имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, и осуществить в установленном порядке его передачу в залог.

Приказом от 17.10.2013 № 383-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению передаваемого в залог для обеспечения обязательств ООО «ПСК». В указанный перечень включен единственный объект – нежилое здание, расположенное по адресу: город Саранск, улица Энгельса, 31.

Банк (залогодержатель) и Госкомимущество (залогодатель) заключили договор от 18.10.2013 № 132000/0179-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого Госкомимущество, обеспечивая исполнение обязательств по договору № 132000/0179 об открытии кредитной линии, заключенному 18.10.2013 между Банком и ООО «ПСК», передало Банку в залог объект недвижимости, а именно: здание общей площадью 1849,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Энгельса, дом 31. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что предметом договора ипотеки явилось имущество, приватизация которого запрещена, в связи с чем оно не могло быть передано в залог, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В пункте 7 статьи 37 Закона № 329-ФЗ указано, что спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что здание, являющееся предметом оспоренного договора ипотеки, входит в состав биатлонно-лыжного комплекса, предназначен для нормальной эксплуатации всего комплекса по прямому функциональному назначению, организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация комплекса без данного здания невозможна.

Следовательно, суды обоснованно указали, что спорное здание не может быть объектом ипотеки в силу прямого указания закона – пункта 7 статьи 37 Закона № 329-ФЗ, и правомерно признали договор ипотеки от 18.10. 2013 № 132000/0179-7.2. недействительной сделкой.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что предмет договора ипотеки не относится к спортивным объектам, а потому мог быть приватизирован и передан Банку в залог, судом округа рассмотрел и признал несостоятельной, поскольку она свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указание подателя жалобы на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А39-5954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов