Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А53-38859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38859/2022
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (доверенности от 04.10.2023 и от 14.08.2024), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу№ А53-38859/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с искомк ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 899 722 рублей81 копейки задолженности за тепловую энергию (уточненные требования).

Решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, с управления, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице министерства в субсидиарном порядке за счет средств федеральной казны в пользу истца взыскано 888 232 рубля 35 копеек задолженности и 20 725 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 27.10.2023 акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, с управления взыскано 895 143 рубля 03 копеек задолженности и 20 886 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных управлению для исполнения денежных обязательств, взыскание произвестис министерства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что оплата коммунальных услуг не входитв полномочия учреждения. Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорной квартире проживает наниматель ФИО2

Министерство также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что у судов не было оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела не содержат сведений отсутствия у управления достаточной суммы денежных средств. Кроме того, министерство также указывает на проживание в спорной квартире нанимателя ФИО2

В отзывах на жалобы предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило их доводы.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Буденновска Ставропольского края.

Согласно выпискам из ЕГРН управлению на праве оперативного управленияв спорный период принадлежали двадцать девять квартир в многоквартирных домах, расположенных в г. Буденновске Ставропольского края.

С 01.08.2019 по 31.01.2022 предприятием в данные помещения поставлена тепловая энергия.

Полагая, что расходы на оплату поставленной в квартиры тепловой энергии должен нести их владелец, предприятие направило управлению претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвоватьв уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводыи возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования в части. Суды обоснованно исходилииз того, что Российская Федерация в лице министерства является собственником спорных помещений, которые на праве оперативного управления закреплены за управлением. Вопреки доводам жалоб, управление в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, нижестоящие суды самостоятельно произвели расчет подлежащей взысканию задолженности, которая составила 895 143 рубля 03 копейки.

Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

Довод ответчиков о том, что в спорной квартире № 10 по адресу: <...>, проживает наниматель ФИО2, отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что договорс ФИО2 о его проживании в квартире №10 в материалы дела представленне был. Доказательств регистрации в спорной квартире ФИО2 такжене представлено.

Поскольку в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а судами установлено, что неизвестный гражданин 1 раз в 3 месяца приезжает в спорную квартиру на несколько часов, то данная квартира не может рассматриваться местом его жительства.

Доводы заявителей жалоб сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу№ А53-38859/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина