Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-100213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100213/22-121-546
г. Москва
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Астра" (117638, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к Мосгосстройнадзору (121059, Москва город, Брянская улица, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания от 03.02.2022 г. № РСН-274/22-(0)-0


При участии:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.02.2022 г. № 8, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО "Астра" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 03.02.2022 г. № РСН-274/22-(0)-0.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита юридического лица от 20.01.2022 № РСН-274/22-(0)-0 Комитет в отношении Общества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:06:04001:006, провел внеплановый инспекционный визит объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:04001:006 по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ неразграниченной государственной собственности, при этом собственник земельного участка - город Москва не выдавал Обществу разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно Акту Госинспекции № 9066387 от 08.11.2018 г. земельный участок по адресу: <...> площадью 3285 кв.м кадастровый № 77:06:04001:006, оформлен в аренду Заявителем (Договор аренды земельного участка от 31.10.2005 № М-06-025464) под эксплуатацию здания под магазин и общественное питание, сроком до 09.06.2030 статус договора действующий.

По данным ДГИ города Москвы на указанном земельном участке расположено: нежилое одноэтажное здание с антресолью 1985 года постройки, общей площадью 1374,3 кв.м, площадью застройки 1249 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проведя анализ документов ДГИ было установлено следующее.

Объект был приобретен АООТ «АСТРА» (правопредшественник АО "Астра") на основании Договора купли-продажи имущества от 15.06.1993 № 290 (площадь Объекта составляла 1116 кв.м).

По состоянию на 09.11.2001 площадь указанного Объекта составляла 1137 кв.м, высотой 3,5 м (технический паспорт здания по состоянию на 09.11.2001, поэтажный план по состоянию на 03.08.2001).

По состоянию на 08.11.2018 площадь указанного Объекта составляла 1374 кв.м, высотой 6,7 м (технический паспорт от 21.05.2014 г.).

Таким образом, площадь Объекта увеличилась с 1116 кв.м высотой 3,5 м до 1374 кв.м, высотой 6,7 м на 258,3 кв.м, за счет реконструкции, а именно увеличения высоты Объекта.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ходе проверки было также установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ Общество осуществляет эксплуатацию реконструированного Объекта без оформленного установленном порядке разрешения на ввод.

По результатам проверки были составлены протокол об административном правонарушении от 11.02.2022, акт выездного инспекционного визита, было выдано обжалуемое Предписание.

Не согласившись с указанным предписанием, АО "Астра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Выдавая предписание Обществу, Комитет, по сути, предъявляет указанные требования исходя из того, что общество самовольно, в отсутствие необходимого разрешения, осуществило изменения объекта недвижимости, подвергая сомнениям законность государственной регистрации.

Вместе с тем, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

Как указано в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом такого решения в рассматриваемом случае не принималось.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что суды по делу № А40-47808/20 пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание от 03.02.2022 г. № РСН-274/22-(0)-0 является незаконным и нарушает права заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Мосгосстройнадзора от 03.02.2022 г. № РСН-274/22-(0)-0.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Мосгосстройнадзор устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "Астра" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Мосгосстройнадзора в пользу Акционерного общества "Астра" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова