Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А21-9205/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 9205/2022

«14» августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «14» августа 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Балтстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18 октября 2021 года № 4522 о привлечении ООО «Балтстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2020 года в размере 708 145 рублей, доначислении суммы НДС за 2017 год в размере 30 341 223 рублей, доначисления НДС за 1 и 2 кварталы


2020 года в размере 2 694 724 рублей, начисления пени по налогу на прибыль и НДС в размере 14 349 203,78 рублей.

Одновременно общество заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивируя его тем, что первоначальное заявление о признании недействительным решения налогового органа от 18 октября 2021 года № 4522 было направлено обществом в суд своевременно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом вышеуказанное ходатайство общества о восстановлении процессуального срока рассмотрено и удовлетворено в связи с уважительностью причин пропуска заявителем срока для обращения в суд.

Определением суда от 06 октября 2022 года произведена замена заинтересованного лица по делу - МИ ФНС № 9, на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 17 июля 2023 года, представители общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и дополнительные письменные пояснения, просили суд предъявленное требование удовлетворить.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24 июля 2023 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей общества и УФНС.

Как дополнительно пояснили представители общества и УФНС, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.


Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 9 в период с 29 декабря 2020 года по 25 июня 2021 года проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Балтстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года, по результатам которой инспекцией составлен акт проверки от 25 августа 2021 года № 6393.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, МИ ФНС № 9 вынесла оспариваемое решение от 18 октября 2021 года № 4522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 4522), согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 708 145 рублей (с учетом примененных смягчающих ответственность обстоятельств); заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 33 881 947 рублей, пени по данному налогу в сумме 14 349 203,78 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением № 4522 и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления от 04 марта 2022 года № 06-11/05591 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение № 4522 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Балтстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения № 4522 к Управлению, которое является правопреемником МИ ФНС № 9.

По мнению заявителя, решение № 4522 вынесено МИ ФНС № 9 с нарушением и при неверном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах выездной налоговой проверки доказательств. Налоговым органом применен односторонний подход к проверке полноты и правильности исчисления и уплаты налога в бюджет; МИ ФНС № 9 использованы только те материалы проверки, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о допущенных нарушениях.

Управление не согласилось с предъявленным требованием по доводам, приведенным в письменном отзыве. Отметило, что МИ ФНС № 9 по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесла законное и обоснованное решение № 4522.


Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 Кодекса подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано:

- с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1);

- направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2);

- использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Из решения № 4522 следует, что по результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС № 9 сделаны выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям, оформленным обществом со спорными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Теплострой», «Ремстройдом39» и «Спецкомплект СПб» в проверяемых налоговых периодах с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Основанием для доначисления недоимки по НДС в размере 33 881 947 рублей явилось нарушение заявителем положений статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса.

В отношении проверяемого периода с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года установлено нижеследующее.


Выездной проверкой за 2017 год инспекцией установлены факты уклонения

общества от налогообложения и несоблюдение проверяемым налогоплательщиком установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Так, заявителем в нарушение указанной нормы получена необоснованная налоговая экономия в части принятия налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам взаимозависимой организации ООО «Теплострой» (ИНН <***>) в размере 30 341 223 рублей.

Инспекцией установлено, что при выполнении строительных работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС» общество при оформлении хозяйственных операций с полностью подконтрольной организацией ООО «Теплострой» преследовало в качестве основной цели уменьшение налоговой обязанности по НДС за счет искусственного наращивания стоимости строительных работ, без формирования экономического источника вычета по НДС, поскольку ему было известно о действиях субподрядных организаций ООО «БСД» (ИНН <***>), ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Вестстрой» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «ДГС» (ИНН <***>), ООО «Балтстрой СВ» (ИНН <***>), ООО «Стройвывоз» (ИНН <***>), ООО «Канопус» (ИНН <***>), ООО «ПСФ «Белка» (ИНН <***>), ООО «Торттрейд» (ИНН <***>), не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и заявленные спорные строительные работы, участвовавших в транзитном перечислении денежных средств и их обналичиванию, а также уклоняющихся от уплаты НДС по фиктивным документам.

Заявитель не согласен с решением № 4522 и считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в проверяемом периоде 2017 года спорные операции с контрагентом ООО «Теплострой» имели, по мнению ООО «Балтстрой», объективное и разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и наличия деловой цели. Отмечает, что, вменяя обществу несоблюдение условий подпункта 1 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не доказал, что основной целью совершения спорной операции являлось уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика.

ООО «Балтстрой» указало, что заявитель и ООО «Теплострой» были созданы 06.06.2012 года в целях осуществления строительной деятельности. При этом изначально общество создавалось в качестве генподрядной организации, для чего получило членство в Ассоциации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» (регистрационный номер СРО № СРО-С-040-23092009), а организация ООО «Теплострой» - в качестве субподрядной организации.


Общество и ООО «Теплострой» являлись самостоятельными обособленными друг от друга организациями с самостоятельными оборотным капиталом, штатом сотрудников, финансовым планированием и активами, с самостоятельными контрагентами и с обособленной коммерческой деятельностью, не зависящей друг от друга. Кроме того, две организации работали с разными категориями заказчиков и производимых видов работ, в связи с чем обе организации были самостоятельны как с точки зрения хозяйственного операционного управления, так и точки зрения бухгалтерского и налогового учета.

В это же время, в рамках отдельно взятых соглашений на производство строительно-монтажных работ, в рамках которых общество выступало подрядчиком, некоторые из этих работ были переданы соответственно в рамках субподряда на производство организации ООО «Теплострой» в силу того, что в ООО «Балтстрой» в период исполнения таких контрактов отсутствовала свободная техника и свободный линейный персонал для выполнения необходимых договорных работ.

Заявитель указывает, что ООО «Теплострой» непосредственно производило работы и исполняло функцию подрядчика перед обществом. Не ясно, в чем заключается налоговая выгода и экономия общества в заключении договоров с «реальными» исполнителями услуг через ООО «Теплострой», а не напрямую. Часть указанных организаций находится на общей системе налогообложения, ООО «Теплострой» заявлялись налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от указанных компаний, которые были приняты налоговым органом. Таким образом, общество, заключив договоры напрямую с указанными организациями, также воспользовалось бы правом налогового вычета по НДС.

Названные организации предоставляли ООО «Теплострой» только услуги по аренде спецтехники, с учетом того, что в штате общества, в отличие от ООО «Теплострой», отсутствовал персонал рабочих специальностей; самостоятельно выполнить объем работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС» общество не могло.

По мнению ООО «Балтстрой», взаимозависимость общества и ООО «Теплострой» сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Руководство данными компаниями осуществлял ФИО6.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ общество и ООО «Теплострой» являлись взаимозависимыми организациями (полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо), что налогоплательщиком не оспаривается. Фактически именно признаки взаимозависимости указанных компаний послужили


основанием для вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Между тем, действующее законодательство не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными лицами.

Следует отметить, что заявитель не оспаривает факт взаимозависимости с ООО «Теплострой», в это же время данные организации осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства, при этом ООО «Теплострой» выполняло работы в качестве субподрядчика не только для общества, но и для иных организаций-заказчиков.

Одновременно общество, помимо ООО «Теплострой», для выполнения тех или иных работ привлекало различные сторонние субподрядные организации. В проверяемом периоде 2017 года заказчиками ООО «Теплострой», помимо самого общества, являлись Жилищно-коммунальное агентство МКУ, МАОУ ДОД МО «СГО» «СДЮСШОР», МП «Альта», ИП ФИО7, Т.Р.С., Кафедральный собор, СК «Мегаполис» и другие организации.

Заявитель считает, что само по себе разделение бизнеса не является налоговым правонарушением. Наличие взаимозависимости юридических лиц может являться лишь одним из обстоятельств, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но никак не основанием для доначисления налогов.

Суд не может согласиться с озвученной позицией ООО «Балтстрой» по следующим причинам.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество было зарегистрировано 06.06.2012 и состояло на налоговом учете в МИ ФНС № 9, адрес местонахождения: 236022, <...>. В проверяемый период общество применяло общий режим налогообложения.

Руководителем общества с 06.06.2012 являлся ФИО6 (ИНН <***>). Учредителями общества являлись:

- ФИО6 (ИНН <***>) с 06.06.2012 по 09.05.2018, размер доли 100%, с 10.05.2018 и по настоящее время размер доли - 95%;

- ФИО8 (ИНН <***>) с 10.05.2018 и по настоящее время (размер доли 5%).

Исполнение обязанностей главного бухгалтера общества приказами № 02 от 21.05.2012, № 02 от 21.05.2015 и № 02 от 21.05.2018 были возложены на генерального директора общества ФИО6.


В проверяемом периоде общество имело разрешения № РСО-С-275-<***>-01, № РСО-С-275-<***>-03, выданные Ассоциацией СРО «РегионСтройОбъединение», о допуске к определенным видам работ, являлось членом саморегулируемой организации (выписка из реестра от 17.03.2020 № 00000319, выданная Ассоциацией Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строительный Союз Калининградской области» (СРО-С-040-23092009), регистрационный номер в реестре членов - 566,

дата регистрации в реестре - 25.08.2017, о допуске к выполнению работ по строительству, реконструкции по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса).

По результатам анализа представленных обществом документов в обоснование заявленных хозяйственных операций с участием организации ООО «Теплострой» МИ ФНС № 9 правильно установлено, что спорные организации второго звена, заявленные по книге покупок ООО «Теплострой», не выполняли строительные работы на объекте «Строительство Приморской ТЭС», не могли и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались как «технические» звенья для получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Анализ данных книг покупок и сведений подсистемы АСК НДС - 2 Автоматизированной информационной системы ФНС России АИС Налог-3, в отношении заявленных обществом налоговых вычетов по НДС показал, что источник возмещения заявленных вычетов не сформирован по цепочке у всех контрагентов, соответственно, право на налоговый вычет по НДС у проверяемой организации отсутствует, поскольку налоговые вычеты по НДС возникли по взаимоотношениям со спорными техническими организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, не представляющими налоговую отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС.

Кроме того, что источник возмещения НДС не сформирован по цепочке контрагентов, в том числе взаимозависимых организаций ООО «Вестстрой», ООО «Строй-град», ООО «Строй-Союз», учредителем которых являлась ФИО9 - дочь генерального директора ООО «Балтстрой».

Судом установлено, что выгодоприобретателем в части получения налоговой экономии является само общество.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Теплострой» налоговым органом обоснованно установлено следующее.

Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ получена необоснованная налоговая экономия в части принятия налоговых вычетов по НДС


по счетам - фактурам взаимозависимой организации ООО «Теплострой»

(ИНН <***>).

Проверкой установлено, что подконтрольность общества и ООО «Теплострой» одному лицу - ФИО6, позволили обществу, используя в качестве субподрядной организации (поставщика) названного контрагента, уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговые вычеты по НДС ООО «Теплострой» сформированы в проверяемом периоде за счет проблемных организаций (в том числе взаимозависимых), тем

самым занижены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, как самим ООО «Теплострой, так и заявителем.

Учитывая тот факт, что ФИО6 являлся руководителем и подписантом деклараций по НДС как общества, так и ООО «Теплострой», налоговым органом сделан верный вывод о том, что ФИО6 непосредственно лично был осведомлен о данных обстоятельствах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Теплострой» состояло на налоговом учете в МИ ФНС № 9 с 06.06.2012, а в связи с наличием сведений о недостоверности

(адрес не подтвержден, учредитель/руководитель на допрос не являются, достоверность не подтверждена) ООО «Теплострой» 14.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что согласно пункту 8 статьи 105.1 НК РФ общество и ООО «Теплострой» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения; в проверяемом периоде ФИО6 являлся руководителем как общества, так и ООО «Теплострой». Его дочь ФИО9 являлась единственным учредителем в ООО «Теплострой».

Проведенной проверкой обоснованно установлено, что ООО «Теплострой» является подконтрольной обществу организацией и осуществляет деятельность в его интересах. Обе организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность как единый хозяйствующий субъект, что подтверждается следующим:

- руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества и ООО «Теплострой» единолично осуществляет ФИО6;

- организации созданы в один день - 06.06.2012, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ;

- организации зарегистрированы по одному адресу: <...>, что также подтверждается данными из ЕГРЮЛ;


- организации осуществляют один и тот же вид деятельности: 41.2 - строительство жилых и нежилых зданий;

- организации применяют общий режим налогообложения;

- общество является членом СРО на проведение основных видов работ, а у ООО «Теплострой» членство в СРО отсутствует;

- ООО «Теплострой» осуществляет свою деятельность в основном в рамках договоров, заключённых обществом с заказчиками;

- у данных организаций счета открыты в одном банке;

- для представления отчетности и управления банковскими счетами организациями используется один IP-адрес.

Основной штат сотрудников общества в проверяемом периоде состоял из руководящих должностей, инженеров, что подтверждается штатным расписанием.

Кроме того, наличие квалифицированного персонала у проверяемой организации подтверждается перечислениями денежных средств по расчетному счету проверяемой организации в адрес учебных центров - НОУ ДПО «Балтийский учебный центр», АНО ДПО «Департамент ПО», АНО ДПО «Учебный центр «СПЕЦИАЛИСТ» за обучение и проверку знаний по охране труда работодателей и работников организаций.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Калининградской области (вх. № 14579 от 22.03.2021), в ООО «Теплострой» осуществляли трудовую деятельность 77 иностранных граждан, в основном из Узбекистана, при этом сведения 2-НДФЛ за

2017 год представлены на 15 сотрудников - иностранных граждан рабочих специальностей (бетонщик, подсобный рабочий).

МИ ФНС № 9 пришла к правильному выводу, что руководителем проверяемой организации ФИО6 умышленно создана незаконная схема налоговой оптимизации с целью неуплаты налогов путем включения в цепочку проблемных контрагентов, фактически не выполнявших работы.

В ходе проверки инспекцией установлены факты подконтрольности и взаимозависимости проблемных контрагентов проверяемому налогоплательщику ООО «Балтстрой», свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой экономии путем совершения операций с проблемными контрагентами и путем создания формального документооборота с использованием цепочки проблемных контрагентов, а именно: ООО «БСД» (ИНН <***>), ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Вестстрой» (ИНН <***>),

ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «ДГС» (ИНН <***>),


ООО «Балтстрой СВ» (ИНН <***>), ООО «Стройвывоз» (ИНН <***>),

ООО «Канопус» (ИНН <***>), ООО «ПСФ «Белка» (ИНН <***>), ООО «Тортрейд» (ИНН <***>).

В ходе проверки установлено, что в 2017 году основным заказчиком общества являлось ООО «Интер РАО-Инжиниринг» в соответствии с заключенным рамочным договором от 11.11.2016 № Д/ИНЖ/Светл/7377 на выполнение строительных работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС».

Всего за 2017 год согласно книге продаж общества реализация составила

286 670 083 рублей с НДС, в том числе реализация в адрес ООО «Интер РАО - Инжиниринг» составила 192 176 504 рублей.

В ходе анализа документов за 2017 год, представленных в налоговый орган по требованиям о предоставлении документов в ходе камеральных и выездной налоговой проверки, проблемными организациями заявлен комплекс работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС».

Из представленных документов общества и взаимозависимой организации

ООО «Теплострой» правильно установлено, что проблемные организации, заявленные по книге покупок ООО «Теплострой», фактически не выполняли работы на объекте «Строительство Приморской ТЭС», не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались как «технические» звенья для получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Представленная генподрядчиком ООО «Интер РАО-Инжиниринг» исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, содержат сведения как лице, выполнившем работы, с указанием на само общество.

Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства № РД-11-05-2007 (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7) предусмотрено, что общий журнал работ ведется как генеральной, так и субподрядной организацией. Формой общего журнала, установленной РД-11-05-2007, предусмотрено заполнение всех разделов титульного листа. Положениями данного Порядка регламентировано внесение информации о фактическом исполнителе работ в соответствующие формы журналов и актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

В разделах «Лицо, осуществляющее строительство. Информация об организации, которая производит строительство объекта» и «Другие лица, осуществляющие


строительство, их уполномоченные представители» общего журнала работ по объекту «Строительство Приморской ТЭС» указано только общество.

Следовательно, представленная генподрядчиком ООО «Интер РАО-Инжиниринг» исполнительная строительная документация содержит сведения об обществе как об организации, фактически выполнившей спорные работы на объекте, без указаний на

ООО «Теплострой» и на спорных контрагентов ООО «БСД», ООО «Гермес»,

ООО «Вестстрой», ООО «Промстрой», ООО «ДГС», ООО «Балтстрой СВ», ООО «Стройвывоз», ООО «Канопус», ООО «ПСФ «Белка», ООО «Тортрейд».

Следует также отметить, что условиями заключенных договоров между обществом и ООО «Теплострой» не предусмотрено привлечение субподрядных организаций, имеется указание в этой части только на выполнение строительных работ ООО «Теплострой» за счет собственных сил.

По мнению суда, ФИО6, являвшемуся одновременно учредителем и генеральным директором проверяемой организации и ООО «Теплострой», было известно о нереальности исполнения и формальности оформления хозяйственных отношений между ООО «Теплострой» и спорными субподрядчиками ООО «БСД», ООО «Гермес», ООО «Вестстрой», ООО «Промстрой», ООО «ДГС», ООО «Балтстрой СВ», ООО «Стройвывоз», ООО «Канопус», ООО «ПСФ «Белка», ООО «Тортрейд».

Таким образом, оформление хозяйственных операций позволило заявителю получить необоснованную налоговую экономию в 2017 году в виде вычета по НДС в размере 30 341 223,00 рублей, поскольку спорные хозяйственные операции дали возможность обществу сформировать вычеты по НДС по организации ООО «Теплострой», и далее по заявленной цепочке с «техническими» организациями, при этом никто из участников не уплатил НДС в бюджет.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией правильно установлены нижеследующие доказательства неуплаты НДС в связи с включением в «цепочку» ООО «Теплострой» и проблемных контрагентов второго звена - ООО «БСД», ООО «Гермес», ООО «Вестстрой», ООО «Промстрой», ООО «ДГС», ООО «Балтстрой СВ», ООО «Стройвывоз», ООО «Канопус», ООО «ПСФ «Белка», ООО «Тортрейд».

Во-первых, полная взаимозависимость и подконтрольность руководителю проверяемой организации ФИО6 хозяйственной деятельности общества, ООО «Теплострой» и указанных выше контрагентов второго звена, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля.


Во-вторых, непосредственное участие ФИО6 при формальном составлении документов между организациями первого и последующих звеньев позволило ФИО6 обналичивать денежные средства. Всего обналичено обществом - 48%,

ООО «Теплострой» - 38%, проблемными организациями: ООО «БСД» - 63% (по доверенности), ООО «Вестстрой» - 91%, ООО «ДГС» - 90%, ООО «Промстрой» - 82%

от всех поступлений, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций. Инспекцией верно установлено, что была организована «площадка» по выведению денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание) и выведению их из хозяйственного оборота для целей выгодоприобретателей.

В-третьих, использование одного IP-адреса по отправке и получению документов от налоговых органов, а также системы «Банк - Клиент» проверяемой организации,

ООО «Теплострой» и проблемных контрагентов (ООО «Вестстрой, ООО «Балтстрой СВ», ООО «БСД», ООО «ДГС», ООО «Промстрой») фактически доказывает непосредственное участие и контроль денежных потоков проблемных организаций самим ФИО6

В-четвертых, умышленность действий ФИО6 также выражена в части воспрепятствования проведению проверки и непредставлении всех подтверждающих документов по контрагентам ООО «Теплострой», тогда как ФИО6 данными документами располагал (руководителем/учредителем организаций является ФИО6 и его дочь ФИО9

В-пятых, ФИО6 знал и не мог не знать, что у ООО «Теплострой» отсутствует членство в СРО, а также квалифицированный персонал (прорабы, инженеры), который может реально осуществлять контроль на объектах за производимыми работами на таких значимо важных объектах как «Строительство Приморской ТЭС». Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц общества, журналами пропусков на строительном объекте и иными результатами мероприятий налогового контроля.

В-шестых, формальность оформления сделок между ООО «Теплострой» и спорными контрагентами, которые отражены в книге покупок ООО «Теплострой» в качестве исполнителей спорных работ (таблица № 8 оспариваемого решения № 4522, стр. 21-22), подтверждается следующим:

- отсутствие допусков к работе; - отсутствие персонала;


- отсутствие проблемных организаций и их должностных лиц в журналах регистрации пропусков на строительный объект;

- свидетельскими показаниями должностных лиц общества (генеральный директор ФИО6, директор по строительству ФИО10, исполнительный директор ФИО11) подтверждается выполнение работ реальными субподрядными организациями;

- принятие результатов работ на объекте от реальных подрядных организаций именно сотрудниками ООО «Балтстрой»;

- заявки на допуск спецтехники на строительный объект реальными субподрядчиками были поданы непосредственно от имени общества;

- инструктаж механизаторов и лиц (фактических исполнителей работ) проведен сотрудниками заказчика - ООО «Интер РАО-Инжиниринг», что подтверждается протоколом допроса директора по строительству ФИО10;

- отсутствие указания в исполнительской строительной документации (журнал учета строительных работ формы КС-6, акты освидетельствования скрытых работ) по объекту на проблемные организации в качестве фактических исполнителей работ в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает формальность оформления сделки.

В-седьмых, проверкой верно установлены фактические исполнители строительных работ, а именно: ООО «Холдинг Юридических услуг КЕНИГ», ООО «Группа Компаний КЕНИГ», ООО «Строительный холдинг Кениг» (без НДС, на УСН), ООО «Санта-Ника Плюс» (без НДС, на УСН), что подтверждается свидетельскими показаниями руководителей указанных организаций - ФИО12, ФИО13, ФИО14 соответственно, а также документами, представленными по требованиям налогового органа (договоры, акты выполненных работ и так далее).

В-восьмых, отсутствие сделки ООО «Теплострой» с проблемными организациями подтверждается фактом выполнения работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС»

с использованием давальческого сырья (песок, плиты), которое было получено от

ООО «Интер - РАО-Инжиниринг» сотрудниками общества, что подтверждается показаниями исполнительного директора ФИО11 При этом давальческое сырье в адрес ООО «Теплострой» не передавалось, иного общество не доказало.

Судом установлено, что в ходе проверки МИ ФНС № 9 проведен сравнительный анализ видов, объемов работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ обществом для ООО «Интер РАО-Инжиниринг», с актами о приемке выполненных работ

ООО «Теплострой» для общества (таблица № 11 оспариваемого решения № 4522, стр. 30).


Представленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленные от имени общества в адрес ООО «Интер РАО-Инжиниринг», составлены с использованием программного продукта «Гранд-Смета».

Оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от имени

ООО «Теплострой» в адрес общества составлены также в большей части с пользованием программного продукта «Гранд-Смета», за исключением актов № 2 от 24.03.2017, № 3

от 25.03.2017, № 4 от 30.03.2017, № 1 от 25.04.2017, № 2 от 25.04.2017, № 3 от 25.04.2017, № 4 от 26.05.2017, № 5 от 26.06.2017, которые составлены в программном комплексе «ПК РИК».

Акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени заявителя в адрес заказчика ООО «Интер РАО-Инжиниринг, и акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО «Теплострой» в адрес заявителя, совпадают по видам, объемам, стоимости видов работ и значением понижающего коэффициента, за исключением итоговой стоимости работ.

Установлено, что во всех актах о приемке выполненных работ, оформленных проверяемой организацией в адрес заказчика ООО «Интер РАО-Инжиниринг», отражены следующие показатели: сметная стоимость (в тыс. руб.), средства на оплату труда (в тыс. руб.), сметная трудоемкость (в чел. час), трудозатраты механизаторов (в чел. час).

В актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени

ООО «Теплострой» в адрес ООО «Балтстрой», не отражены все вышеперечисленные показатели, кроме сметной стоимости (в тыс. руб.), за исключением двух актов: № 2 от 30.10.2017, № 4 от 30.11.2017, в которых сметная стоимость указана обозначением - #REF!.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что данное значение «#REF!» используется в программе «Microsoft EXCEL» и указывает на то, что формула ссылается на недопустимую ячейку. Данная ошибка возникает при формировании документа в программе «EXCEL», потому что формула ссылается на ячейки, которые были удалены, либо заменены другими данными.

В свою очередь, на актах о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2017 и № 4 от 30.11.2017, оформленных от имени ООО «Теплострой», имеется ссылка на программный комплекс «Гранд-Смета», который позволяет оформить акт о приемке выполненных работ с использованием Федеральных единичных расценок (ФЕР), Федерального сборника сметных цен (ФССЦ), а также сметной стоимости. На представленных актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на данный норматив (ФЕР, ФССЦ), однако в графе сметная стоимость указано обозначение «#REF!», которое свидетельствует об изготовлении данных актов


выполненных работ не в программном комплексе «Гранд-Смета», а с использованием программы «Microsoft EXCEL».

Следовательно, в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени

ООО «Теплострой» в адрес заявителя, была изменена только сметная стоимость (за счет понижающего коэффициента), поскольку данные акты о приемке выполненных работ полностью совпадают по видам, объемам, стоимости видов работ с актами о приемке выполненных работ, оформленными заявителем в адрес заказчика - ООО «Интер РАО- Инжиниринг».

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени

ООО «Теплострой» в адрес проверяемой организации № 1 от 02.10.2017, № 2 от 30.10.2017, № 3 от 30.10.2017, № 4 от 30.11.2017, № 5 от 30.11.2017, № 6 от 30.11.2017, № 7 от 19.12.2017, № 8 от 28.12.2017, имеется ссылка на договор № 3/04/17 от 03.04.2017. Однако в соответствии с пунктом 4.1 этого договора, заключенного между заявителем и ООО «Теплострой», период выполнения работ установлен с 03.04.2017 по 26.06.2017.

По мнению суда, все озвученные факты свидетельствуют о формальном составлении актов о приемке выполненных работ от имени ООО «Теплострой».

Кроме того, в ходе проведенного допроса руководителя общества (протокол допроса от 16.04.2021 № 138) ФИО6 утверждал, что может представить документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, отраженными в книгах покупок ООО «Теплострой» за 2017 год. Однако документы в обоснование заявленных хозяйственных операций были представлены только частично. Налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие налоговые вычеты, тогда как согласно показаниям ФИО6 проверяемая организация этими документами располагает.

В-девятых, в представленных актах о приемке выполненных работ, выставленных проверяемой организацией в адрес заказчика ООО «Интер РАО – Инжиниринг», отражен давальческий материал (песок природный и плиты).

Использование давальческого материала на объекте «Строительство Приморской ТЭС» было предусмотрено рамочным договором на выполнение строительных работ

от 11.11.2016 № Д/ИНЖ/Светл/7377, заключенным ООО «Балтстрой» с ООО «Интер РАО - Инжиниринг» (генподрядчик). В соответствии с условиями пункта 8.7 указанного договора генподрядчик предоставляет субподрядчику материалы генподрядчика, а субподрядчик обязан использовать материалы генподрядчика экономно и расчетливо, после окончания работ представить генподрядчику отчет о расходе материалов генподрядчика в


строительстве по форме № М-29, с приложением копий документов о передаче давальческих материалов, одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также возвратить остаток материалов генподрядчика, либо с согласия генподрядчика уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остающихся у субподрядчика неиспользованных материалов генподрядчика.

Согласно пункту 2.5.1 указанного договора генподрядчик ежемесячно производит оплату фактически выполненных в отчетном месяце работ по каждому этапу работ, при надлежащем выполнении субподрядчиком соответствующих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней с даты получения генподрядчиком всех надлежаще оформленных оригиналов документов, в том числе отчета о расходе материалов генподрядчика в строительстве по форме № М-29, с приложением копий документов о передаче давальческого материала (если выполнение работ осуществлялось с использованием материалов генподрядчика).

Судом установлено, что в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 12.02.2021 № 915 ООО «Интер РАО-Инжиниринг» представлены документы, подтверждающие использование давальческого материала при выполнении работ на объекте:

- отчет об использовании давальческих материалов № 3 от 30.10.2017; - отчет об использовании давальческих материалов № 4 от 30.11.2017; - отчет о расходе давальческих материалов в строительстве по форме М-29;

- отчет о расходовании материалов заказчика от 31.12.2017 по форме ДМ-01.

Представленные отчеты со стороны общества подписаны ФИО6 и директором по строительству ФИО10

Кроме того, ООО «Интер РАО-Инжиниринг» в адрес налогового органа представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 о передаче давальческих материалов от ООО «Интер РАО-Инжиниринг» в адрес общества, подписанные со стороны общества исполнительным директором ФИО11 и начальником СМУ ФИО15

Следовательно, использование давальческого материала при выполнении работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС» подтверждается документами, представленными непосредственно заказчиком ООО «Интер РАО-Инжиниринг».

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО «Теплострой» в адрес общества, идентичны и однотипны по всем пунктам с актами о приемке выполненных работ, оформленными от имени общества в адрес


ООО «Интер РАО-Инжиниринг», кроме итоговой стоимости с учетом понижающего коэффициента. Соответственно, давальческий материал (песок и плиты) также отражен в представленных актах о приемке выполненных работ ООО «Теплострой». Давальческий материал отражен в актах о приемке выполненных работ

(таблица № 31 акта выездной налоговой проверки).

Вместе с тем, в договорах подряда от 18.11.2016 № 18/11 и от 03.04.2017 № 3/04/17 между обществом (генподрядчиком) и ООО «Теплострой» (субподрядчиком) не предусмотрено использование давальческого материала. Использование давальческих материалов также не предусмотрено в представленных договорах субподряда между ООО «Теплострой» и проблемными организациями.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества выставлялось требование о предоставлении документов (информации) от 20.02.2021 № 1907, в том числе накладных на отпуск материалов на сторону (по форме № М- 15), требование о предоставлении документов от 13.04.2021 № 3964, в том числе карточки по бухгалтерскому учету по счету учета давальческих материалов, полученных от ООО «Интер РАО - Инжиниринг», ООО «Теплострой».

В ответ на требование о предоставлении документов заявителем представлена накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 19.06.2017 от ООО «Теплострой» в адрес общества к счету-фактуре № 000043/2 от 19.06.2017. Проверяемой организацией не представлены документы по учету давальческого материала, а также не представлены документы, подтверждающие передачу данного материала обществом в адрес ООО «Теплострой».

Таким образом, из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов инспекцией правильно установлено, что ни ООО «Теплострой», ни его проблемными субподрядными организациями не могли быть выполнены спорные работы, поскольку давальческий материал в их адрес не передавался, в документах проблемных организаций не отражен. Доказательств обратного обществом не представлено.

Свидетельскими показаниями сотрудника общества - директора по строительству ФИО10, также подтверждается выполнение работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС» не заявленными проблемными субподрядными организациями (ООО «Вестстрой», ООО «Строй-Град», ООО «ДГС», ООО «Стройвывоз», ООО «ПСФ «Белка», ООО «Векторстрой», ООО «Торттрейд», ООО «Промстрой», ООО «БСД»,

ООО «Канопус», ООО «Балтстрой СВ», ООО «Строй-Град», ООО «Строй-Союз»),

а иными лицами с использованием строительной спецтехники, которая арендовалась у


организаций ООО «Санта Ника Плюс», ООО «Холдинг юридических услуг Кениг», ООО «Группа Компаний Кениг», ООО «Строительный холдинг Кениг», что также подтверждается документами, представленными в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией от ООО «Интер РАО - Инжиниринг» (заказчика) от 27.10.2017 № инж/ои/113 (вх. № 80196 от 01.11.2017) получена следующая информация и пояснения: договор от 11.11.2016 № Д/ИНЖ/Светл/7377 между обществом и ООО «Интер РАО - Инжиниринг» заключался с учётом того, что общество располагало собственными материально-техническими ресурсами и персоналом, необходимыми для срочного выполнения работ подготовительного периода на площадке, обладало всеми требуемыми разрешениями, допусками, опытом выполнения работ, а также базируется в непосредственной близости от площадки строительства, и имело возможность обеспечить разворот работ в минимальные сроки.

Факт нахождения работников и техники заявителя на строительной площадке в ходе исполнения договора подтверждается копиями журналов регистрации пропусков персонала и регистрации пропусков на автотранспорт, протоколами штабов по строительству с участием представителей подрядчика.

В свою очередь, ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (заказчиком, генподрядчиком) представлены журнал регистрации пропусков на автотранспорт и журнал регистрации пропусков на физических лиц. В представленном журнале пропусков на физических лиц, оформленных от имени общества, указаны сотрудники проверяемой организации ФИО10, а также механизаторы, являющиеся сотрудниками организаций

ООО «Санта Ника Плюс», ООО «Холдинг юридических услуг Кениг», ООО «Группа Компаний Кениг», ООО «Строительный холдинг Кениг», что подтверждается представленными сведениями 2-НДФЛ, а также свидетельскими показаниями.

Генподрядчиком по объекту «Строительство Приморской ТЭС» представлен журнал регистрации пропусков на автотранспорт, в котором отражены сведения о строительной технике, заявленной от общества с указанием госномеров спецтехники и подписи ФИО10 и ФИО16.

В ходе проведения контрольных мероприятий МИ ФНС № 9 установлено, что спецтехника, отраженная в журнале регистрации пропусков на автотранспорт, использовалась при выполнении работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС», и предоставлялась в аренду с экипажем следующими организациями: ООО «Санта Ника Плюс», ООО «Холдинг юридических услуг Кениг», ООО «Группа Компаний Кениг»,

ООО «Строительный холдинг Кениг», ООО «Балтавтотранс».


Следует отметить, что сведения о должностных лицах и транспортных средствах проблемных субподрядных организаций (ООО «Вестстрой», ООО «Строй-Град», ООО «ДГС», ООО «Стройвывоз», ООО «ПСФ «Белка», ООО «Векторстрой», ООО «Тортрейд», ООО «Промстрой», ООО «БСД», ООО «Канопус», ООО «Балтстрой СВ»,

ООО «Строй-Град», ООО «Строй-Союз») в представленных журналах отсутствуют.

Пропуски на механизаторов и строительную спецтехнику ООО «Санта Ника Плюс», ООО «Холдинг юридических услуг Кениг», ООО «Группа Компаний Кениг»,

ООО «Строительный холдинг Кениг», ООО «Балтавтотранс» оформлялись от имени общества.

ООО «Балтстрой» согласовывало привлечение вышеуказанных организаций - ООО «Санта Ника Плюс», ООО «Холдинг юридических услуг Кениг», ООО «Группа Компаний Кениг», ООО «Строительный холдинг Кениг», ООО «Балтавтотранс» с заказчиком работ, что подтверждается письмом общества в адрес заказчика ООО «Интер РАО - Инжиниринг» от 06.04.2017 (исх. № 85/2/17).

Судом установлено, что пропуски на физических лиц и строительную технику от имени спорных субподрядных организаций не оформлялись. Также пропуски не оформлялись и на должностных лиц данных организаций.

Генеральный директор общества ФИО6, являясь также генеральным директором ООО «Теплострой», заключая договоры знал о привлечении для выполнения работ спецтехники с экипажем ООО «Санта Ника Плюс», ООО «Холдинг юридических услуг Кениг», ООО «Группа Компаний Кениг», ООО «Строительный холдинг Кениг», ООО «Балтавтотранс» и фактическом выполнении работ именно данными организациями.

Следовательно, ООО «Теплострой» не требовалось привлечение спорных организаций для выполнения работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС». Кроме того, вышеуказанные проблемные субподрядные организации не согласовывались с заказчиком работ - ООО «Интер РАО-Инжиниринг», и не указаны в строительной документации объекта, не имели возможности выполнить заявленные хозяйственные операции.

Также, свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Балтстрой» и ООО «Теплострой» ФИО6 (протоколы допроса № 83 от 02.04.2021 и № 138

от 16.04.2021) и исполнительного директора ФИО11 также подтверждается выполнение работ не заявленными проблемными субподрядными организациями, а реальными контрагентами - ООО «Холдинг Юридических услуг Кениг», ООО «Санта-Ника Плюс», что подтверждается документами, представленными этими организациями.


Свидетельскими показаниями ФИО11 подтверждается использование давальческого материала обществом при выполнении работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС».

Суд приходит к выводу, что фактически работы субподрядной организацией - ООО «Теплострой», а также заявленными по книге покупок ООО «Теплострой» спорными организациями (контрагенты второго звена) не выполнялись. МИ ФНС № 9 правильно установлены фактические исполнители работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС» - ООО «Холдинг Юридических услуг КЕНИГ», ООО «Группа Компаний КЕНИГ», ООО «Строительный холдинг Кениг» (без НДС, на УСН), ООО «Санта-Ника Плюс» (без НДС, на УСН).

В ходе проверки установлено, что общество формально через ООО «Теплострой» арендовало строительную технику для выполнения работ на объекте

«Строительство Приморской ТЭС» у ООО «Холдинг Юридических услуг КЕНИГ», ООО «Группа Компаний КЕНИГ», ООО «Строительный холдинг Кениг»

(без НДС, на УСН), ООО «Санта-Ника Плюс» (без НДС, на УСН), ООО «Балтавтотранс» (без НДС, на УСН).

МИ ФНС № 9 обоснованно установила факты обналичивания денежных средств в значительных суммах ФИО6 как с банковских счетов общества, так и со счетов ООО «Теплострой».

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплострой» установлено, что поступления за 2017 год составили

195 352 685 рублей, расходная часть составила 237 959 744 рублей. При этом 79%

(154 617 824 рублей) всех денежных средств поступило от проверяемого налогоплательщика.

По банковской выписке ООО «Теплострой» за 2017 год установлено снятие значительных сумм наличных денежных средств, в том числе с назначением платежа

«на закуп строительных материалов», «выдача наличных денег в банкомате», «перевод средств в подотчет на ПК на имя ФИО6»,

«на хоз. расходы», «перечисление денежных средств на карту ФИО6 возврат по договору беспроцентного займа 03/06/17 от 03.06.2017, по договору беспроцентного займа 03/07/17 от 03.07.2017, договору беспроцентного займа 03/08/17 от 03.08.2017, договору беспроцентного займа 04/09/17 от 04.09.2017».

Всего за 2017 год по расчетному счету ООО «Теплострой» снято наличными 73 335 832 рублей, что составляет 38% от всех поступлений на расчетный счет организации.


Полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Теплострой»

от общества далее перечислялись в адрес проблемных организаций (ООО «Вестстрой», ООО «Балтстрой СВ», ООО «БСД», ООО «ДГС», ООО «Тортрейд», ООО «Стройвывоз», ООО «Гермес») в сумме 62 678 167 рублей (32% от всех поступлений), а также в адрес реальных контрагентов, осуществляющих фактическое выполнение работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС», которые не являются плательщиками НДС.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Балтстрой» является членом АНП СРО «ССКО» с 25.08.2017, регистрационный номер члена в реестре членов СРО - 566, в проверяемый период имело право осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса.

АНП СРО «ССКО» представлена информация о том, что ни контрагент первого звена - ООО «Теплострой», ни контрагенты второго звена - ООО «БСД», ООО «Вестстрой»,

ООО «Гермес», ООО «ДГС», ООО «Промстрой», ООО «Балтстрой СВ»,

ООО «Стройвывоз», ООО «ПСФ «Белка», ООО «Торттрейд», ООО «Канопус», не являются членами Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация» Строительный союз Калининградской области».

Также, согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам проблемных субподрядных организаций, перечислений денежных средств за членство в СРО, членских взносов в Ассоциации, в Саморегулируемые организации не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд отмечает, что согласованность и подконтрольность организаций подтверждается и документами банковского досье. В анкете общества в АО «Россельхозбанк» отражены сведения об основных видах договоров, расчеты по которым организация планирует осуществлять через банк: № Д/ИНЖ/Светл/7377 от 11.11.2016 (договор с ООО «Интер РАО- Инжиниринг), № 3-57/15-39/СП-17 от 28.04.2017. Основными контрагентами указаны ГП КО «Единая система обращения с отходами», ООО «Санта-Ника Плюс», ООО «Стройпартнер», ООО «Автотам Запад». Субподрядная организация ООО «Теплострой» в анкете клиента - общества не указана.

В ходе проверки установлено, что один и тот же адрес электронной почты (elza2005pet@mail.ru) указан в банковском досье ООО «Балтстрой» и в бланках сертификатов ключей проверки электронной подписи проблемных организаций. Данный


факт свидетельствует о наличии общей бухгалтерии и согласованности действий между проверяемой организацией и «проблемными» контрагентами (ООО «Промстрой», ООО «БСД», ООО «Строй-Союз», ООО «Вестстрой», ООО «ДГС»).

Кроме того, согласно представленному КБ «Энерготрансбанк» (АО) банковскому досье ООО «БСД», доверителем проблемной организации ООО «БСД» является генеральный директор общества ФИО6; основным контрагентом в анкете клиента указана проверяемая организация, номер контактного телефона и адрес электронной почты также принадлежат проверяемой организации, совпадает IP - адрес.

В отношении ООО «Балтстрой СВ» инспекцией верно установлено следующее.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов № 5815 от 19.05.2021 в адрес КБ «Энерготрансбанк» (АО). Согласно полученному ответу банком представлены документы из банковского досье ООО «Балтстрой СВ», в том числе:

- сведения об IP адресах, с которых осуществлялся вход в «Интернет-Банк» и транзакции по расчетному счету ООО «Балтстрой СВ» - 78.40.220.203;

- анкета-вопросник клиента, в которой отражен номер контактного телефона: <***>, а также адрес электронной почты: frolova-t-b@mail.ru.

Следовательно, номер контактного телефона принадлежит проверяемой организации - обществу, адрес электронной почты принадлежит сотруднику проверяемой организации ФИО17, при этом IP- адрес совпадает.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3017 от 19.05.2021 у АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>). Согласно полученному ответу банком представлены документы из банковского досье ООО «Балтстрой СВ», в том числе:

- сведения об IP адресах, с которых осуществлялся вход в «Интернет-Банк» и транзакции по расчетному счету ООО «Балтстрой СВ» - 78.40.220.203;

- анкета-вопросник клиента, в которой отражен номер контактного телефона: <***>, а также адрес электронной почты: balt.stroy2015@mail.ru.

В свою очередь, в отношении ООО «ДГС» инспекцией осуществлены следующие мероприятия налогового контроля.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов № 1719 от 18.02.2021 в адрес КБ «Энерготрансбанк» (АО). Ответным письмом банком представлены документы из банковского досье ООО «ДГС», в том числе:


- доверенность от 09.01.2017 от имени ООО «БСД» в лице ФИО18 на ФИО6;

- анкета клиента ООО «ДГС» от 19.05.2017, в которой отражены сведения об основных контрагентах - МП «Альта», МКУ «Городская администрация», Поликлиника № 2;

- сведения об IP адресах, с которых осуществлялся вход в «Интернет-Банк» и транзакции по расчетному счету ООО «ДГС» - 78.40.220.203.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) № 1074 от 18.02.2021 у АО «Тинькофф банк» (ИНН <***>). Письмом банка на данное требование были представлены документы из банковского досье ООО «ДГС», в том числе:

- анкета клиента ООО «ДГС» от 18.07.2017, в которой отражены сведения о фактическом адресе организации: <...>, а также адрес электронной почты: balt.stroy2015@mail.ru;

- сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в «Интернет-Банк» и транзакции по расчетному счету ООО «ДГС» - 78.40.220.203.

Кроме того, в отношении ООО «Вестстрой» инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила требование о предоставлении документов № 1701 от 18.02.2021 в адрес КБ «Энерготрансбанк» (АО), на которое банком были представлены документы из банковского досье ООО «Вестстрой», в том числе:

- анкета корпоративного клиента, в которой отражены сведения об основных контрагентах общества; также указан номер контактного телефона: <***>;

- сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в «Интернет-Банк» и транзакции по расчетному счету ООО «Вестстрой» - 78.40.220.203.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе проверки было направлено требование о предоставлении документов № 1060 от 18.02.2021 у ПАО «Финансовая корпорация Открытие». Согласно полученному ответу банком представлены документы из банковского досье ООО «Вестстрой», в том числе:

- сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в «Интернет-Банк» и транзакции по расчетному счету ООО «Вестстрой» - 78.40.220.203.

Также, в отношении ООО «Промстрой» налоговым органом установлено нижеследующее.

На требование о предоставлении документов № 1751 от 18.02.2021 в адрес

КБ «Энерготрансбанк» (АО) были представлены документы из банковского досье ООО «Промстрой», в том числе:


- анкета корпоративного клиента, в которой отражены сведения об основных контрагентах - общество и ООО «Теплострой».

На поручение об истребовании документов (информации) № 1084 от 18.02.2021 ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН <***>) были представлены документы из банковского досье ООО «Промстрой», в том числе:

- информационная анкета клиента, в которой отражены сведения о фактическом адресе местонахождения ООО «Промстрой»: <...>, и адрес электронной почты: balt.stroy2015@mail.ru;

- договор аренды № 1 от 13.02.2017, в котором ФИО8 (арендодатель) представляет обществу (арендатору) помещение по адресу: <...>;

- согласие арендодателя ФИО8 на сдачу ФИО6 арендованного имущества по адресу: <...> в субаренду ООО «Промстрой»;

- договор субаренды, в котором общество (арендатор) предоставляет ООО «Промстрой» (субарендатору) помещение, меблированное под офис, расположенное по адресу: <...>;

- сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в «Интернет-Банк» и транзакции по расчетному счету ООО «Промстрой» - 78.40.220.203.

При этом в адрес ООО «Компания Тензор» инспекцией направлялся запрос от 15.09.2017 № 13-09/19942 о предоставлении информации об IP - адресах, с которых осуществляется выход в сеть «Интернет» для отправки и получения документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, в отношении ООО «Вестстрой», ООО «Теплострой», ООО «Балтстрой СВ», общества, ООО «БСД» и ООО «ДГС».

Согласно информации об IP - адресах, предоставленной ООО «Компания «Тензор», как обществом, так и спорными контрагентами ООО «Вестстрой, ООО «Теплострой», ООО «Балтстрой СВ», ООО «БСД», ООО «ДГС» документы, бухгалтерская, налоговая отчетность в инспекцию направляют с одного IP-адреса 78.40.220.203.

ООО «Транксити» (ИНН <***>) в ответ на запрос от 16.01.2017 № 13-09/00731 о предоставлении копий договоров со всеми дополнениями, соглашениями и изменениями, заключенными с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми осуществлялся выход в сеть «Интернет» в 2017 году с IP - адреса 78.40.220.203, сообщило,


что IP-адрес 78.40.220.203 выделен обществу и расположен по адресу: <...>.

Следовательно, IP-адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, указанные в банковских досье проблемных спорных организаций и общества, совпадают.

Использование одного IP-адреса означает, что фактически отправка и получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, а также движение денежных средств совершались от имени разных юридических лиц с одного компьютера одним и тем же физическим лицом, что свидетельствует о подконтрольности.

По мнению суда, выездной налоговой проверкой доказано, что управление банковскими счетами вышеуказанных организаций осуществлялось из офиса общества.

Все вышеуказанные факты подтверждают выводы МИ ФНС № 9 о том, что фактически контроль за движением денежных потоков, а также предоставление налоговой отчетности проблемными организациями по цепочке осуществлялось ФИО6 Подконтрольность одного юридического лица другому свидетельствует о согласованности действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий между вышеперечисленными проблемными контрагентами и ООО «Балтстрой».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией были правильно установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя общества на создание условий получения необоснованной налоговой экономии в виде вычета по НДС. Общество зарегистрировано 06.06.2012 и имеет большой опыт работы в строительстве, является членом СРО, имеет соответствующие свидетельства о допуске к определенному виду/видам работ. Генеральный директор общества ФИО6 имеет высшее инженерно-строительное образование (протокол допроса № 83 от 02.04.2021).

Проверяемая организация имела соответствующие допуски к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако у проблемных субподрядных организаций соответствующие разрешения отсутствуют.

ФИО6, отражая в налоговой отчетности документы по взаимоотношениям с проблемными субподрядными организациями, знал и не мог не знать о нереальности выполнения строительных работ и о формальности составления документов.

Инспекцией обоснованно установлено, что действия общества фактически были направлены на регулирование денежных потоков между взаимозависимыми лицами и


умышленное завышение налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Вопреки утверждению заявителя, налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, формальный документооборот вне связи с реальной экономической деятельностью, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг проблемных организаций именно с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального составления документов. МИ ФНС № 9 установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) в результате привлечения субподрядных организаций, так как сделки фактически исполнены не заявленными контрагентами, а иными лицами (организациями).

Суд отмечает, что в ходе проверки инспекцией получены доказательства того, что исходя из условий заключения и исполнения договорных обязательств по выполнению строительных работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС» ФИО6, являясь одновременно учредителем и генеральным директором проверяемой организации и контрагента первого звена - ООО «Теплострой», очевидным образом располагал информацией о формальном оформлении хозяйственных операций последнего со спорными субподрядными организациями, через которые были обналичены денежные средства без формирования источника для возмещения НДС.

Общество как подрядчик в рассматриваемых финансово-хозяйственных взаимоотношениях, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, не могло не учитывать, что оно несет перед заказчиком ответственность за надлежащее выполнение всего объема работ, и в том числе репутационные и финансовые риски. В этой связи подрядчик заинтересован в привлечении к выполнению работ организаций, обладающих необходимым опытом, квалифицированным персоналом и финансовой возможностью.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея деловые контакты с фактическими исполнителями работ и поставщиками материалов, приняло к учету формально составленные и недостоверные документы по спорным контрагентам, фактически не осуществлявшим заявленные работы и поставку материалов, тем самым создав «схему» по минимизации подлежащего к уплате налога. Фактической целью сделки, оформленной с участием ООО «Теплострой», являлось уменьшение размера налоговых обязательств общества по НДС.

Лица, указанные в качестве исполнителей работ и заявленные по книге покупок ООО «Теплострой» (ООО «БСД», ООО «Вестстрой», ООО «Гермес», ООО «ДГС»,


ООО «Промстрой», ООО «Балтстрой СВ», ООО «Стройвывоз» ООО «ПСФ «Белка»,

ООО «Торттрейд», ООО «Канопус») не имели возможности выполнить и не выполняли предусмотренные условиями договора подряда работы своими силами, не поставляли материалы.

Оплата в адрес проблемных организаций ООО «Канопус» и ООО «ПСФ Белка» не осуществлялась. Основная часть денежных средств, поступившая от заказчиков на расчетный счет общества в 2017 году, снималась наличными денежными средствами на хозяйственные нужды и пополнение корпоративных карт.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО6 участвовал в схеме по обналичиванию денежных средств через проблемных контрагентов, в том числе взаимозависимых и подконтрольных. МИ ФНС № 9 верно установлено снятие значительных сумм наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Теплострой» и проблемных организаций.

Суд также отмечает, что использование одних IP-адресов проверяемого налогоплательщика и проблемных организаций свидетельствует о согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

В этой связи, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует, поскольку источник возмещения НДС не сформирован по цепочке у всех контрагентов, так как налоговые вычеты возникают по организациям недействующим и не представившим налоговые декларации по НДС. Кроме того, источник возмещения НДС не сформирован по цепочке контрагентов, в том числе организаций второго звена - ООО «Вестстрой», ООО «Строй-град», ООО «Строй-Союз», учредителем которых являлась ФИО9, дочь генерального директора проверяемой организации. Данные организации были зарегистрированы по адресу нахождения собственности и регистрации руководителя проверяемой организации ФИО6

Суд считает, что проверкой доказана направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, а равно информированность общества о допущенных этими лицами нарушений. При установленных проверкой обстоятельствах само по себе реальное исполнение операций по выполнению строительных работ контрагентом первого звена ООО «Теплострой» не позволяет заявителю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20- 17277.


Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога

(пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004

N 324-О.

Суд приходит к выводу, что проверкой правильно установлен факт умышленного применения заявителем схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии по НДС. Следовательно, в рамках подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Теплострой». Сумма НДС в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно принятая обществом к учету и предъявленная к налоговому вычету по НДС, составила 30 341 223 рублей.

В свою очередь, в части довода заявителя о том, что сумма налоговых вычетов, заявленных проверяемым налогоплательщиком, в том числе по контрагенту ООО «Теплострой», не соответствует сумме вменяемых доначислений по НДС, суд отмечает следующее.

Установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях проверяемой организации в части завышения налоговых вычетов по НДС.

Общество, не соглашаясь с суммой доначислений по НДС, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела своего расчета и документов, опровергающих приведенные в оспариваемом решении № 4522 расчеты налоговых обязательств по НДС.

Сторонами не оспаривается, что налогоплательщику предлагалось самостоятельно раскрыть сведения и представить подтверждающие документы о действительном подрядчике, исполнителе (поставщике) и параметрах совершенных с ним операций по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В адрес налогоплательщика было направлено информационное письмо (исх. № 1009/13735 от 10.06.2021) о том, что в случае раскрытия информации о действительных подрядчиках (поставщиках) и представлении соответствующих подтверждающих документов инспекцией будет произведен расчет налоговых вычетов по НДС с учетом представленных документов.


Однако обществом не была представлена информация о реальных подрядчиках (поставщиках) ни налоговому органу, ни в материалы дела. Общество не воспользовалось правом на представление документов, подтверждающих обоснованность спорного налогового вычета по НДС.

Довод общества о том, что при расчете не учтена сумма НДС в размере

5 020 066 рублей по счетам-фактурам, выставленными «реальными» контрагентами

ООО «Теплострой»», не соответствует фактическим обстоятельствам спорной ситуации, поскольку налоговым органом самостоятельно и с учетом сложившихся подходов в судебной практике при расчете реальных налоговых обязательств общества были учтены суммы НДС по счетам-фактурам от «реальных» контрагентов в размере 5 020 066,24 рублей. Соответствующая информация приведена на страницах 193-194 в таблицах № 73 и № 74 (графа 4) оспариваемого решения № 4522.

Данные из книги продаж и книги покупок ООО «Теплострой» за 2017 год содержит таблица № 73.

Расчет фактической неуплаты НДС в бюджет приведен в таблице № 74 (страница 194 оспариваемого решения № 4522).

Суммы НДС по счетам-фактурам от «реальных» контрагентов ООО «Теплострой» были сформированы в книгах покупок ООО «Теплострой» и учтены в налоговой декларации по НДС ООО «Теплострой».

Суд отмечает, что налоговым органом при расчете суммы реального ущерба бюджету в части неполной уплаты по НДС и несформированного источника возмещения НДС учтены все суммы заявленных налоговых вычетов по НДС от «реальных» контрагентов.

Проверяемым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «Теплострой» на сумму 34 496 261 рублей за 2017 год, а сумма ущерба определена налоговым органом в сумме 30 341 223 рублей, что свидетельствует об учете НДС по реальным контрагентам.

Умышленность действий ФИО6 заключается в том, что выставляя

счета-фактуры от имени ООО «Теплострой» в адрес общества, НДС в сумме 34 496 261 рублей за 2017 год фактически не был уплачен в бюджет; суммы НДС к уплате были незаконно минимизированы за счет проблемных организаций на сумму 30 823 697 рублей.

На основании первичных документов были составлены книги покупок, книги продаж, налоговые декларации по НДС ООО «Теплострой» и общества, которые подписаны одним лицом - ФИО6 ФИО6, являясь руководителем и исполняющим обязанности главного бухгалтера в обществе и ООО «Теплострой», принимал непосредственное участие в составлении бухгалтерских документов и налоговой отчетности по НДС.

Сумма неуплаты в бюджет за 1 квартал 2017 года определена в размере 6 943 287 рублей, то есть в сумме, не превышающей налоговый вычет по НДС, принятый

ООО «Теплострой» по расчетам с проблемными организациями в размере


7 425 761 рублей, то есть на 482 474 рублей меньше (7 425 761 – 6 943 287), соответственно за 2017 год сумма НДС составила 30 341 223 рублей (30 823 697 – 482 474).

Суд соглашается с позицией налогового органа, что всего размер реального ущерба, причиненного бюджету при начислении НДС обществом, составил 30 341 223 рублей.

В рамках подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Теплострой» в части взаиморасчетов со спорными контрагентами. ООО «Теплострой» минимизировало собственные налоговые платежи по НДС путем вычетов по взаиморасчетам с проблемными контрагентами.

Правильно установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом в 2017 году необоснованной налоговой экономии и ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью неуплаты налогов, выразившейся в ущербе, нанесенном бюджету при начислении НДС, в сумме 30 341 223 рублей.

Проверяемый период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 1 и 2 кварталы 2020 года МИ ФНС № 9 были установлены факты уклонения общества от налогообложения и несоблюдение налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий, а именно: основной целью сделки (операции) явилась неуплата НДС.

Документы, представленные обществом, формальны и содержат недостоверные сведения, и по этой причине не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, как не отвечающие требованиям Кодекса.

В частности, в ходе проверки инспекцией правильно установлен факт нереальности исполнения сделок (операций) заявленными контрагентами:

- ООО «Ремстройдом39» (ИНН <***>); - ООО «Спецкомплект СПБ» (ИНН <***>).

Судом установлено, что в рамках пункта 1 статьи 54.1 НК РФ общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам с вышеуказанными спорными контрагентами.

Согласно книгам покупок за 1 и 2 кварталы 2020 года проверяемой организацией неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени «проблемных» контрагентов в сумме 3 540 724 рублей,

в том числе: - за 1 квартал 2020 года в сумме 718 866 рублей; - за 2 квартал 2020 года в сумме 2 821 858 рублей.

Между тем, заявитель не согласен с решением № 4522 и считает его необоснованным и по эпизоду взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Ремстройдом39» и ООО «Спецкомплект СПБ», в связи этим считает незаконным доначисление НДС за проверяемые периоды 1 и 2 кварталов 2020 года.


ООО «Балтстрой» отмечает, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями-контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах. Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ и передачи их результатов заказчикам. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами ООО «Ремстройдом39» и

ООО «Спецкомплект СПБ». Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Суд не может согласиться с озвученной позицией заявителя по следующим причинам.

Выездной налоговой проверкой за 1, 2 кварталы 2020 года МИ ФНС № 9 установлены факты уклонения общества от налогообложения и несоблюдение налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий, - основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) сумм налогов.

Документы, представленные обществом в обоснование хозяйственных операций с контрагентами ООО «Ремстройдом39» и ООО «Спецкомплект СПБ», содержат в себе недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету, как не отвечающие требованиям Кодекса.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий обоснованно установлено в отношении субподрядных организаций ООО «Ремстройдом39» (ИНН <***>) и ООО «Спецкомплект СПБ» (ИНН <***>).

Так, проверкой установлено, что представленные счета-фактуры в нарушение положений статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету общества.

Согласно книгам покупок за 1, 2 кварталы 2020 года проверяемой организацией неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени «проблемных» контрагентов, в сумме 3 540 724 рублей.

При проверке налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года

с использованием подсистемы «АСК НДС 2» Автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (далее - АИС «Налог-3») по разделу 8 «Сведения из книги покупок» установлены расхождения в 1 звене в связи с тем, что контрагенты,

по которым заявлены налоговые вычеты, не отразили реализацию в адрес Общества. 1. Расхождения за 1 квартал 2020 года.

Согласно сведениям подсистемы АСК НДС- 2 АИС «Налог-3» установлен основной контрагент, за счет которого сформированы налоговые вычеты по НДС, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2020 года, - ООО «Ремстройдом 39». Сумма налогового вычета


составила 718 865,68 рублей. Расхождения образовались в 1 звене с проверяемой организацией в связи с тем, что налоговая декларация по НДС ООО «Ремстройдом 39» представлена с «нулевыми» показателями.

2. Расхождения за 2 квартал 2020 года.

Согласно сведениям подсистемы АСК НДС-2 АИС «Налог-3» установлен основной контрагент, за счет которого сформированы налоговые вычеты по НДС, отраженные в книге покупок за 2 квартал 2020 года, - ООО «Спецкомплект СПБ». Сумма налогового вычета составила 2 821 858,33 рублей, расхождения образовались в 1 звене с проверяемой организацией в связи с тем, что в налоговой декларации по НДС данного контрагента не отражена реализация в адрес заявителя.

В отношении сведений из подсистемы «АСК НДС 2» АИС «Налог-3» за 1 и 2 кварталы 2020 года суд отмечает следующее.

Анализ схем заявленных налоговых вычетов общества показал, что экономический источник возмещения НДС не сформирован, что в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет по НДС у заявителя. Налоговые вычеты по НДС заявлены по организациям с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ и представившим налоговые декларации по НДС без отражения реализации в адрес общества. Выгодоприобретателем является общество.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в отношении сделок с вышеуказанными проблемными организациями проведен допрос генерального директора общества ФИО6 (протоколы допроса свидетеля № 83 от 02.04.2021 и № 138 от 16.04.2021); в свидетельских показаниях ФИО6 пояснил, что планирует уточнить свои налоговые обязательства по НДС, представив уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал и 2 квартал 2020 год в ближайшее время. Однако в ходе проведения проверки уточненные налоговые декларации обществом представлены не были.

В связи с установлением фактов, свидетельствующих об уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, налогоплательщику предлагалось самостоятельно раскрыть сведения и представить подтверждающие документы о действительном подрядчике, исполнителе (поставщике) и параметрах совершенных с ним операций по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В адрес налогоплательщика направлялось информационное письмо

(исх. № 10-09/13735 от 10.06.2021) о том, что в случае раскрытия информации о действительных подрядчиках (поставщиках) и представлении соответствующих подтверждающих документов инспекцией будет произведен расчет налоговых вычетов по НДС с учетом представленных документов за 1 и 2 кварталы 2020 года. На вышеуказанное


предложение инспекции общество не отреагировало, информацию о реальных подрядчиках (поставщиках) в МИ ФНС № 9 не представило.

В частности, по заявленным хозяйственным операциям с контрагентом

ООО «Ремстройдом39» (ИНН <***>) обществом были представлены счета-фактуры на общую сумму 4 313 194 рублей, в том числе НДС в размере 718 866 рублей.

Инспекцией установлено, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Ремстройдом39» составлены формально и с учетом результатов налогового контроля не подтверждают факт выполнения спорных работ на объектах заказчиков. Анализом полученных данных в ходе проведенных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о номинальности исполнительного органа, отсутствие расчетов за заявленные работы.

По взаимоотношениям с ООО «Ремстройдом39» были оформлены договоры, которые не исполнялись и не могли быть исполнены, а равно были заключены формально для целей неправомерного внесения данных операций в бухгалтерский учет и необоснованного принятия к вычету в налоговой декларации по НДС сумм по выполнению работ, по следующим основаниям:

- ООО «Ремстройдом39» является «технической» организацией и участником схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии по НДС также и в отношении иных контрагентов (выгодоприобретателей);

- отказ руководителя ФИО19 от участия во взаимоотношениях с обществом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № б/н от 13.10.2020;

- отсутствует численность штата, имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для выполнения подрядных работ, что подтверждается сведениями из ЕГРН

и данными бухгалтерской отчетности;

- в один временной период заявлено выполнение различного вида работ на разных объектах, расположенных на территории Калининградской области, территориально значительно удаленных друг от друга;

- ООО «Ремстройдом39» не исполняет требования налогового органа

о предоставлении документов (информации), направленные в рамках статьи 93.1 НК РФ;

- отсутствие расчетов с ООО «Ремстройдом39», а также оборотов по расчетным счетам в 2020 году у ООО «Ремстройдом39»;

- умышленность действий ФИО6 выражена в создании схемы по выведению денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание) и выведению их из оборота для целей выгодоприобретателя; денежные средства, полученные на расчетный счет общества от заказчиков, снимались наличными ФИО6 и в адрес заявленной субподрядной организации ООО «Ремстройдом39» денежные средства не перечислялись;

- отсутствие допусков на выполнение спорных строительных работ;


- подпись ФИО19 в документах ООО «Ремстройдом39», представленных проверяемой организацией, визуально отличается от подписи ФИО19, имеющейся в регистрационном деле ООО «Ремстройдом39»;

- формальное составление документов по взаимоотношениям общества с ООО «Ремстройдом39», а именно: дата заключения договора с субподрядной организацией

ООО «Ремстройдом39» - 02.03.2020, то есть ранее, чем дата заключения договора обществом с заказчиком работ - ООО «Балтикремкомплект» (24.03.2020); также дата начала выполнения работ, указанная в акте о приемке выполненных работ ООО «Ремстройдом39»02.03.2020, то есть ранее, чем дата начала работ, указанная в акте о приемке выполненных работ заказчику ООО «Балтикремкомплект».

Выездной налоговой проверкой верно установлено наличие недочетов, совершение ошибок в актах о приемке выполненных работ, обусловленных формальным характером документов. В договорах ООО «Ремстройдом39» и сметных расчетах отсутствует указание объемов и конкретного перечня строительных работ. В договорах с ООО «Ремстройдом39» не предусмотрено использование материалов в стоимостном и количественном выражении, сметы отсутствуют, в ходе проведения проверки не представлены.

Инспекцией установлено, что проблемной организацией ООО «Ремстройдом39» не могли быть выполнены и фактически не выполнялись работы на заявленных объектах, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе проведенного сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что проблемной организацией ООО «Ремстройдом39» в один временной период заявлено выполнение работ на разных объектах, расположенных на территории Калининградской области и территориально удаленных друг от друга.

В частности, в период с февраля по март 2020 года: 03.02.2020 - 13.02.2020, 05.02.2020 - 10.03.2020, 25.02.2020 - 16.03.2020, 13.03.2020 - 27.03.2020, 20.03.2020 - 30.03.2020, 02.03.2020 - 30.03.2020 указанной организацией выполнялись работы на объектах: <...> (ЖК «Красная Де Люкс»), «Общежитие квартирного типа (корпус 1, 2, 3, 4, 5) по улице А. Невского в г. Калининграде, «Котельная ФОК (ООО «Автотор»)» <...>», «Гурьевский р-он <...>», «Многоквартирные жилые дома в пос. Малиновка Зеленоградского района».

Кроме того, специфика выполнения работ (устройство железобетонного каркаса дома, ремонт распределительного водопроводного узла, изготовление и монтаж изделий из ПВХ- профилей, тепловая изоляция трубопроводов, строительство подъездной дороги и обустройство стройплощадки) требует особых знаний, квалификации персонала. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом период выполнения работ, заявленный субподрядной организацией

ООО «Ремстройдом39» на вышеперечисленных объектах одновременно, указывает на


необходимость наличия квалифицированного персонала и достаточного количества специального оборудования и строительной техники, сотрудников.

Специфика заявленных работ обязывает субподрядную организацию являться членом СРО и иметь специальные знания в указанных областях строительства. Однако у ООО «Ремстройдом39» отсутствовали сотрудники, в том числе необходимый квалифицированный персонал для выполнения вышеперечисленных работ, имущество и строительная техника, прочие ресурсы.

Формальное составление документов от имени ООО «Ремстройдом39» подтверждается и следующим.

В отношении объекта «Многоквартирные жилые дома в пос. Малиновка Зеленоградского района», где заказчиком являлось ООО «Балтикремкомплект»:

- дата заключения договора с субподрядной организацией ООО «Ремстройдом39»02.03.2020, то есть ранее, чем дата заключения договора обществом с заказчиком -

ООО «Балтикремкомплект» - 24.03.2020;

- дата начала выполнения работ, указанная в акте о приемке выполненных работ ООО «Ремстройдом39» - 02.03.2020, то есть ранее, чем дата начала работ, указанная в акте о приемке выполненных работ заказчику с 24.03.2020.

Следовательно, договор с ООО «Ремстройдом39» составлен формально в силу того, что обязательства по данному договору не могли быть исполнены раньше, чем эти обязательства возникли по договору между проверяемой организацией (заявителем) и заказчиком. Работы субподрядной организацией ООО «Ремстройдом39» фактически не могли быть выполнены с 02.03.2020, поскольку данные работы обществом в адрес заказчика выполнялись с 24.03.2020. Установленные факты свидетельствуют о формальном составлении документов от имени ООО «Ремстройдом39» и их недостоверности.

Также проверкой обоснованно установлено, что выполнение работ на объектах заявлено одновременно двумя спорными субподрядными организациями - ООО «Ремстройдом39» и ООО «Спецкомплект СПБ».

В ходе сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ от имени проверяемой организации в адрес заказчиков и от имени ООО «Ремстройдом39» и

ООО «Спецкомплект СПБ» установлено, что стоимость работ проблемных субподрядных организаций больше стоимости выполненных работ проверяемой организацией ООО «Балтстрой».

Согласно заключенному договору между заказчиком ООО «БалтикРемКомплект» и обществом, а также представленным актом выполненных работ № 1 от 23.06.2020, стоимость работ составила 1 800 000 рублей. Исходя из того, что обществом заявлено выполнение работ на данном объекте одновременно двумя субподрядными организациями

ООО «Ремстройдом39» и ООО «Спецкомплект СПБ», стоимость работ согласно актам выполненных работ от имени проблемных организаций составила 2 777 000 рублей.


Согласно договору между заказчиком ООО «Барс» и обществом, а также представленным актом выполненных работ № 1 от 29.04.2020, стоимость работ составляет 893 380 рублей. Исходя из того, что обществом заявлено выполнение работ на данном объекте одновременно двумя субподрядными организациями ООО «Ремстройдом39»

и ООО «Спецкомплект СПБ», стоимость работ согласно актам выполненных работ от имени проблемных организаций составила 1 383 196 рублей.

Озвученные факты свидетельствуют об экономической нецелесообразности привлечения спорных субподрядных организаций ООО «Ремстройдом39» и

ООО «Спецкомплект СПБ» и о формальном составлении представленных документов, не связанных с реальными фактами хозяйственной жизни.

В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Ремстройдом39» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области с 06.02.2019 года. Руководителем/учредителем данной организации с момента создания и по настоящее время является ФИО19 (сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности), ГРН 2203900453799 от 16.10.2020); основной вид деятельности: 43.31 «Производство штукатурных работ». Адрес места регистрации юридического лица: 238318, <...>.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки договоры субподряда, заключенные между обществом (подрядчиком) и ООО «Ремстройдом39» (субподрядчиком),

а также счета-фактуры, акты выполненных работ, подписаны от имени ФИО19.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области проведен допрос генерального директора ООО «Ремстройдом39» ФИО19 и составлен протокол допроса № б/н от 13.10.2020; в ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «Ремстройдом39» открывал, но организация не работала с 2018 года. Организация открывалась для осуществления ремонтно-строительных работ. Собственником объекта помещения, расположенного по адресу регистрации: 238318, <...>, является его бабушка; оплата за аренду не производилась. Данную фирму только открывал, не нашел контрагентов, фирма фактически не работала. Численность ООО «Ремстройдом39» составляет 0 человек. Складских помещений не имеется. Проверяемое общество он не знает, документы по хозяйственной деятельности не подписывал.

Таким образом, ФИО20 является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Ремстройдом39». Организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с вышеизложенным в ЕГРЮЛ в отношении руководителя

ООО «Ремстройдом39» ФИО19 и были внесены сведения о недостоверности сведений о


нем в ЕГРЮЛ (форма № Р34001); принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 04.05.2021 № 1074.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области направлялось поручение об истребовании документов от 11.02.2021 № 152 у ООО «Ремстройдом39» по взаимоотношениям с обществом. Документы на вышеуказанное поручение не представлены, сформировано уведомление о невозможности исполнения поручения № 189 от 20.06.2021.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО19 направлялась повестка о вызове свидетеля от 11.03.2021 № 10-10/04990, однако свидетель на допрос не явился.

По данным информационного ресурса «АИС Налог-3 Пром», ООО «Ремстройдом39» не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Ремстройдом39» не исполняло требования налогового органа о предоставлении документов (информации), направленных в рамках статьи 93.1 НК РФ. Справки по форме 2- НДФЛ также не предоставлялись этой организацией с момента государственной регистрации, следовательно, у этого контрагента отсутствовал персонал, в том числе квалифицированный, для выполнения заявленных обществом спорных строительных работ в рамках договора субподряда.

Судом установлено, что налоговые декларации по НДС ООО «Ремстройдом39» за 2020 год представлены с «нулевыми» показателями. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 года.

При анализе движения денежных средств на расчётных счетах

ООО «Ремстройдом39» установлено, что последняя расходная операция совершена 17.05.2019, последнее поступление денежных средств – 29.04.2019.

Таким образом, ООО «Ремстройдом39» фактически какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не выполняло, в том числе не приобретало материалы и хозяйственный инвентарь, необходимый для проведения работ, заявленных обществом; не выплачивало заработную плату работникам, не производило оплату субподрядным организациям.

В адрес ООО «Ремстройдом39» проверяемой организацией ООО «Балтстрой» перечисление денежных средств не осуществлялось. Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представленные проблемной организацией ООО «Ремстройдом39» документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работа) подписаны от имени ФИО19, который в свидетельских показаниях подтвердил, что документы с участием общества не подписывал. Инспекцией установлено, что подпись ФИО19 в документах, представленных проверяемой организацией, визуально отличается


от подписи ФИО19, имеющейся в регистрационном деле ООО «Ремстройдом39» и протоколе допроса ФИО19 от 13.10.2020 № б/н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов (договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов- фактур) неустановленными лицами, что также подтверждается показаниями самого ФИО19

По мнению суда, отсутствие возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремстройдом39», отказ руководителя ФИО19 от ведения деятельности, отсутствие оплаты по заявленным хозяйственным операциям с обществом, в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между обществом и ООО «Ремстройдом39», без осуществления реальных хозяйственных операций между данными организациями.

Проверкой правильно установлено, что обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в неправомерном отражении в налоговом учете несуществующих операций с проблемной организацией ООО «Ремстройдом39».

В свою очередь, для подтверждения заявленных вычетов по контрагенту

ООО «Спецкомплект СПБ» (ИНН <***>) заявителем были представлены счета-фактуры на общую сумму 16 933 149 рублей, в том числе НДС в размере 2 821 858 рублей.

Аналогичным образом, представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Спецкомплект СПБ» составлены формально и с учетом установленных мероприятий налогового контроля не подтверждают факта выполнения работ.

Анализом полученных данных в ходе проведенных мероприятий инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о формальном составлении документов и отсутствии расчетов за заявленные работы.

Выездной проверкой по эпизоду взаимоотношений с ООО «Спецкомплект СПБ» установлено, что оформленные и представленные договоры, которые заведомо не исполнялись и не могли быть исполнены, а равно были заключены формально для целей неправомерного внесения данных операций в бухгалтерский учет и необоснованного принятия к вычету в налоговой декларации по НДС сумм по выполнению работ, по следующим основаниям:

- документы ООО «Спецкомплект СПБ» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены; представлено пояснение, что никаких взаимоотношений с обществом у организации не имелось;

- отсутствует численность штата, имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для выполнения подрядных работ;

- отсутствуют обособленные подразделения, в том числе на территории Калининградской области;


- в один временной период заявлено выполнение работ на разных объектах, расположенных на территории Калининградской области и территориально удаленных друг от друга;

- отсутствие расчетов по заявленным хозяйственным операциям между обществом и ООО «Спецкомплект СПБ»;

- при анализе движения денежных средств на расчётных счетах

ООО «Спецкомплект СПБ» установлено, что основная доля расходов по расчетным счетам направлена на приобретение табачной продукции;

- умышленность действий ФИО6 выражена в создании схемы по выведению денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание) и выведению их из оборота для целей выгодоприобретателя. Денежные средства, полученные на расчетный счет общества от заказчиков, снимались наличными ФИО6; в адрес заявленной спорной субподрядной организации ООО «Спецкомплект СПБ» денежные средства не перечислялись;

- подпись ФИО21 в документах, представленных обществом в обоснование заявленных хозяйственных операций, визуально отличается от подписи ФИО21, имеющейся в регистрационном деле ООО «Спецкомплект СПБ»;

- отсутствие необходимых допусков на выполнение работ;

- формальное составление документов от имени ООО «Спецкомплект СПБ» подтверждается следующими обстоятельствами: а) работы на объекте заказчика ООО Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» не могли быть выполнены ООО «Спецкомплект СПБ», поскольку период выполнения работ проверяемой организацией (с 01.08.2019 по 06.02.2020), то есть работы закончены 06.02.2020, тогда как в актах ООО «Спецкомплект СПБ» работы начаты 02.03.2020; б) работы на объекте заказчика ООО Компания «Строительные перспективы» не могли быть выполнены ООО «Спецкомплект СПБ», так как все работы проверяемой организацией сданы 06.04.2020, тогда как в актах о приемке выполненных работ ООО «Спецкомплект СПБ» период выполнения работ установлен с 11.03.2020 по 26.06.2020; в) наличие недочетов, совершение ошибок в актах о приемке выполненных работ, обусловленных формальным характером документов; г) отсутствие объемов и конкретного перечня работ в договорах с

ООО «Спецкомплект СПБ», сметных расчетах; д) договорами с ООО «Спецкомплект СПБ» не предусмотрено использование материалов в стоимостном и количественном выражении, сметы отсутствуют.

Судом установлено, что для подтверждения правильности исчисления налога и правомерности заявленных вычетов обществом по требованию налогового органа от 29.12.2020 № 12504 представлены следующие документы по контрагенту ООО «Спецкомплект СПБ»:

- договоры субподряда, заключенные с ООО «Спецкомплект СПБ», № 2020/2-6

от 02.06.2020, № 2/03 от 02.03.2020, № 2020/24-4 от 24.04.2020, № 23/3/2020 от 23.03.2020,


№ 16/4/2020 от 16.04.2020, № 2020/2-6 от 02.06.2020, №№ 11-03-20 от 11.03.2020, № 25/03

от 25.03.2020; - акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); - счета-фактуры.

Все представленные договоры субподряда между обществом (генподрядчиком) и ООО «Спецкомплект СПБ» (субподрядчиком) однотипны между собой и идентичны по всем пунктам. Отличие составляет только указанные в пункте 4.1. «Общая стоимость работ» и в пункте 1.1. «Порядок проведения работ по объектам».

В ходе сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ проблемных организаций установлено, что все акты выполненных работ проблемных организаций, выставленные в адрес общества, в основном содержат понижающий коэффициент 0,95

и 0,99.

Кроме того, ООО «Спецкомплект СПБ» в один временной период заявлено выполнение работ на разных объектах, расположенных на территории Калининградской области и территориально удаленных друг от друга.

Например, в период с марта по июнь 2020 года: 02.03.2020 - 02.04.2020, 17.02.202006.04.2020, 16.04.2020 - 02.06.2020, 02.06.2020 - 15.06.2020, 15.06.2020 - 26.06.2020, 11.03.2020 - 26.06.2020, 25.03.2020 - 23.06.2020, 23.03.2020 - 29.04.2020 выполнялись работы на объектах: по ул. Ю. Гагарина - ул. Орудийная - пер. Полевой в г. Калининграде, в военном городке № 67 в <...> Калининградской области, по улице А.Невского в г. Калининграде, в пос. Малиновка Зеленоградского района, по ул. Садовая, д.7 в п. Родники Гурьевский р-н.

Как отмечено ранее, специфика выполнения работ (демонтажные работы, расчистка площадки, устройство ограждений, организация работ по обследованию строительных конструкций и фундаментов, снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия, строительство подъездной дороги, тепловая изоляция трубопроводов пара, горячей воды, холодной воды, отопления, автоклавов) требует особых знаний и квалификации персонала и обязывает субподрядную организацию являться членом СРО и иметь специальные знания в указанных областях строительства.

Однако у ООО «Спецкомплект СПБ» отсутствовали сотрудники, необходимый персонал для выполнения вышеперечисленных работ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Спецкомплект СПБ» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу с 09.03.2017 года. Адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, 122 Б, 15. По данным ЕГРЮЛ, у ООО «Спецкомплект СПБ» обособленных подразделений, в том числе на территории Калининградской области, не зарегистрировано.


Учредителем названной организации с 09.03.2017 и по 17.12.2019 являлась ФИО22, с 18.12.2019 и по 09.12.2020 - ФИО21, с 10.12.2020 - ФИО23.

Руководителем с 09.03.2017 и по 17.12.2019 являлась ФИО22, с 18.12.2019 и по 09.12.2020 - ФИО21, с 10.12.2020 - ФИО23.

Основным видом деятельности компании является: 46.17 «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Следует отметить, что основной вид деятельности ООО «Спецкомплект СПБ» не связан с общестроительными работами.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу МИ ФНС № 9 направлено поручение об истребовании документов от 11.02.2021 № 164 у ООО «Спецкомплект СПБ» по взаимоотношениям с обществом. В ответ на поручение об истребовании документов ООО «Спецкомплект СПБ» представлено пояснение, что в указанный период никаких взаимоотношений с обществом у организации не имелось.

Установлено, что представленные в ходе выездной налоговой проверки договоры субподряда, заключенные между обществом (подрядчиком) и ООО «Спецкомплект СПБ» (субподрядчиком), подписаны в лице ФИО21.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес руководителя данной организации

ФИО21 направлены поручения о допросе свидетеля от 30.03.2021 № 81 и от 25.06.2021 № 453. Свидетель ФИО21 на допрос по повесткам не явился.

Ранее, в ходе мероприятий налогового контроля ФИО21 неоднократно вызывался по повесткам в Межрайонную ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, где данное физическое лицо состоит на налоговом учете. Ни по одной из повесток руководитель

ООО «Спецкомплект СПБ» на допрос не явился. По данным информационного ресурса «АИС Налог-3 Пром»,

ООО «Спецкомплект СПБ» не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

В регистрационном деле ООО «Спецкомплект СПБ» имеется заявление по форме

№ Р34002 от 23.11.2020 Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу о том, что по результатам проведения контрольно-аналитической работы в отношении

ООО «Спецкомплект СПБ» установлены признаки следующих налоговых рисков:

- движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный характер»;

- юридическое лицо не располагает материальными активами - в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства;

- юридическое лицо не имеет действующих филиалов и обособленных подразделений;


- у налогоплательщика отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- согласно подсистеме АСК НДС-2 АИС Налог-3 установлено участие юридического лица в сомнительных операциях;

- налогоплательщик имеет высокую долю налоговых вычетов;

- запрашиваемые у налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля документы не представлены или представлены не в полном объеме.

Таким образом, ООО «Спецкомплект СПБ» признано организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности, являются недостоверными.

В регистрационном деле имеется заявление по форме № Р34002 от 18.12.2019 из Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу о том, что по информации, имеющейся в протоколе осмотра объекта недвижимости № 6096 от 17.10.2019, установлено отсутствие организации по адресу, указанному при регистрации.

Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись ООО «Спецкомплект СПБ» с момента государственной регистрации, следовательно, у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договора субподряда.

В налоговой декларации по НДС ООО «Спецкомплект СПБ» за 2 квартал 2020 год не отражена реализация в адрес общества.

В книге продаж отражены только виды операции с кодом «26». Данным кодом в книге продаж отражается реализация ТМЦ/работ/услуг/имущественных прав: лицам - неплательщикам НДС (частным гражданам), компаниям, освобожденным от НДС.

В свою очередь, при анализе движения денежных средств на расчётных счетах

ООО «Спецкомплект СПБ» налоговым органом установлено, что основная доля расходов по расчетным счетам организации направлена на приобретение табачной продукции.

Следовательно, ООО «Спецкомплект СПБ» фактически какую-либо общестроительную деятельность не осуществляло, в том числе не приобретало материалы и хозяйственный инвентарь, необходимый для проведения работ, заявленных

обществом; не выплачивало заработную плату, не производило оплату субподрядным организациям. В адрес ООО «Спецкомплект СПБ» проверяемой организацией перечислений денежных средств не осуществлялось, что также подтверждает вывод МИ ФНС № 9 о формальности составленных документов.

Представленные документы проблемной организации ООО «Спецкомплект СПБ» (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ) подписаны от имени ФИО21

Инспекцией установлено, что подпись ФИО21 в документах, представленных проверяемой организацией, визуально отличается от подписи ФИО21,


имеющейся в регистрационном деле ООО «Спецкомплект СПБ» и в документах, представленных обществом.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о подписании документов (договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур) неустановленными лицами.

По мнению суда, поименованные факты указывают на отсутствие хозяйственных сделок между обществом и ООО «Спецкомплект СПБ».

В соответствии со статьей 31 НК РФ инспекцией направлен запрос о представлении информации в АНП «СРО «ССКО» от 02.04.2021 № 10-09/07112. Согласно полученному ответу (вх. № 21467 от 20.04.2021), общество является членом АНП СРО «ССКО» с 25.08.2017, регистрационный номер члена в реестре членов СРО - 566.

Кроме того, АНП СРО «ССКО» представлена информация о том, что

ООО «Ремстройдом39», ООО «Спецкомплект СПБ» не являются членами Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация» Строительный союз Калининградской области».

Таким образом, проверяемая организация имела соответствующие допуски к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, на выполнение проектных работ. Однако заявленные субподрядные организации таких допусков не имели.

Суд полагает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией верно установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о формальности документооборота вне связи с реальной экономической деятельностью

с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг проблемных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального составления документов. МИ ФНС № 9 обоснованно установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) в результате привлечения субподрядных организаций, поскольку сделки фактически исполнены не заявленными контрагентами, а самим обществом.

Проверкой получены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, руководитель общества ФИО6 знал и не мог не знать о заключении сделок от имени организаций, фактически не исполняющих обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Общество, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, не может не учитывать, что несет перед заказчиком ответственность за надлежащее


выполнение всего объема работ. Поэтому подрядчик заинтересован в привлечении к выполнению работ организаций, обладающих необходимым опытом и квалифицированным персоналом. Генеральный подрядчик - общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, принял к учету формально составленные документы по контрагентам, фактически не осуществляющим заявленные работы, тем самым создав «схему» по минимизации подлежащего к уплате налога.

Лица, указанные в качестве исполнителей работ - ООО «Ремстройдом39» и

ООО «Спецкомплект СПБ», не имели возможности выполнить и не выполняли предусмотренные условиями договора подряда работы своими силами. Спорные строительные работы субподрядным организациям не оплачены, а факт отсутствия открытых расчетных счетов у ООО «Ремстройдом39» в период оформления и выполнения спорных работ не предполагал оплаты.

В реквизитах документов, оформленных с участием организации ООО «Спецкомплект СПБ», отсутствует указание на какие-либо номера банковских счетов.

По мнению суда, также нарушены существенные условия договоров с субподрядными организациями, что свидетельствует о формальности таких сделок.

Основная часть денежных средств, поступившая от заказчиков на расчетный счет общества в 1 и 2 квартале 2020 года, снималась по картам в виде наличных денежных средств, перечислений на корпоративную карту ФИО6 и прочие выдачи.

Согласно выпискам банка по движению денежных средств за 1 полугодие 2020 года, поступления на расчетный счет общества составили 34 373 889 рублей, расходная часть составила 31 529 379 рублей. Основная часть денежных средств, поступившая на расчетный счет общества от заказчиков, была снята наличными и составила 22 271 854 рублей

(65% от всех поступлений).

Таким образом, денежные средства проверяемой организацией были обналичены и выведены из оборота для целей выгодоприобретателя.

По мнению суда, проверкой правильно установлен факт умышленного применения обществом схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд считает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля МИ ФНС № 9 была получена совокупность доказательств, свидетельствующих о


нереальности фактов хозяйственной жизни с заявленными спорными контрагентами ООО «Ремстройдом39» и ООО «Спецкомплект СПБ», и несоблюдении тем самым обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Приведенные заявителем в обоснование предъявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание совокупность правильно и обоснованно установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, суд приходит к выводу о законности решения № 4522; оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:21:00

Кому выдана Широченко Дмитрий Валентинович