Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А56-69682/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2020 года

Дело №

А56-69682/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РВД» Ашихмина Константина Александровича – Солоева Н.В., от конкурсной массы «Изи Вэй Лоджистик Компани Ою» Шишкова С.М. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» Алексеевой Е.А. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-69682/2016/сд.32,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, оф. 6 этаж, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее – ООО «РВД»).

Определением от 20.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 04.03.2018 ООО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Н.А.

Определением от 09.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи на сумму 238 477 373 руб. 22 коп., совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВЛ», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, офис 27Н, ОГРН 1027810256231, ИНН 7826131578 (далее – ООО «РВЛ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РВЛ» указанной суммы.

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «РВЛ» просит определение от 05.11.2019 и постановление от 19.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом конкурсный управляющий не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «РВЛ» относительно требований иных кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что ООО «РВД» получило равноценное встречное исполнение по сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу Ашихмин К.А. просил оставить без изменения определение от 05.11.2019 и постановление от 19.03.2020.

В судебном заседании представитель ООО «РВЛ» поддержала изложенные в жалобе доводы, а представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника - конкурсная масса «Изи Вэй Лоджистик Компани Ою» - против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2016 по 15.02.2018 с расчетных счетов должника в пользу ООО «РВЛ» были перечислены денежные средства на общую сумму 238 477 373 руб. 22 коп.

В качестве оснований платежей указаны счета ООО «РВЛ» с различными номерами и датами, а также ссылки на договор от 01.04.2012 № 1 или договор от 01.12.2016 № А03.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что требования ООО «РВЛ» оказались удовлетворены предпочтительно относительно требований иных кредиторов должника, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период предпочтительности (в том числе после возбуждения дела о банкротстве) за рамками обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем признал оспариваемые операции недействительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «РВД» (23.11.2016) и после указанной даты, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 сформулирована правовая позиция, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана реальная или должная осведомленность ООО «РВЛ» о совершении должником платежей в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов, поскольку единственным участником ООО «РВД» и ООО «РВЛ» в спорный период являлось одно и тоже лицо – Ковалев Олег Валерьевич.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанную правовую позицию, суды отклонили довод ООО «РВЛ» о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судами также принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора со стороны ООО «РВЛ» не были представлены в надлежащем объеме достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факты встречного предоставления со стороны ООО «РВЛ» применительно к оспариваемым платежам

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм Закона о банкротстве, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 ООО «РВЛ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-69682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВЛ», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, офис 27Н, ОГРН 1027810256231, ИНН 7826131578, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко