Резолютивная часть решения от 24 октября 2017 г. по делу № А83-15750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15750/2017
24 октября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс»,

к ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП по РК ФИО3,

Управлению Федеральной Службы судебных приставов по РК,

Отделу судебных приставов по Симферопольскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3, удостоверение;

от заинтересованного лица 3 – не явились;

от заинтересованного лица 4 – ФИО3 по доверенности №82021/17/40951 от 03.07.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года ООО «Рестайл-Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо – 1), судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП по РК ФИО3 (далее – заинтересованное лицо – 2), Управлению Федеральной Службы судебных приставов по РК (далее – заинтересованное лицо – 3), в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО3 от 20.09.2017 по наложению ареста на недвижимое имущество ООО «Рестайл-Плюс» по исполнительному документу №12116/17/82021-ИП незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года заявление ООО «Рестайл-Плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание. Также указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Симферопольскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо – 4).

Определением от 16.10.2017 судебное заседание отложено на основании ч. 1, 5 ст. 158 АПК РФ.

В итоговое судебное заседание явились уполномоченные представители заявителя, и заинтересованных лиц 2,4 (согласно вводной части решения суда).

Иные лица, участвующие в деле явку, своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Так, органы исполнительной службы были уведомлены посредством направления определения суда от 10.10.2017 на электронный адрес управления в соответствии с соглашением о взаимодействии, заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Арбитражным судом Республики Крым, №2 от 05 апреля 2016 года, а также путем направления телефонограммы УФССП 19.10.2017.

Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения такого рода заявлений, ФИО2 уведомлялся судом посредством направления телефонограммы, которая передана судом и получена адресатом 18 октября 2017 года в 18 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №295000 15809582 (указан в форме №103 от 49 от 11.10.2017) следует, что почтовая корреспонденция направленная судом, не была вручена адресату – ФИО2 по причине «неудачной попытки вручения».

Также следует отметить, что на момент изготовления полного текста решения суда в Арбитражный суд Республики Крым были возвращены уведомления, свидетельствующие о получении почтовой корреспонденции, в том числе УФССП Росси по РК.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствия представителей управления и ФИО2

По ходатайству представителя заявителя в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства.

Также, в связи с непредставлением копий материалов исполнительного производства, судом по собственной инициативе были сняты копии материалов исполнительного производства в части документов, относящихся к предмету данного спора, которые также приобщены судом в материалы дела.

Представитель ООО «Роестайл-Плюс» требования, изложенные в заявлении поддержал, указав на незаконность вынесенного постановления.

Судебный пристав-исполнитель, выступающий так же представителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по РК, против удовлетворения требований возражал, обосновав свою правовую позицию законностью постановления о наложении ареста на имущество должника при исполнении судебного акта неимущественного характера.

Также представитель заявителя устно ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении Службы приставов.

Судебный пристав-исполнитель против вынесения частного определения возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение постановлений о наложении ареста в ходе исполнительного производства является прерогативой государственной исполнительной службы для соблюдения принципа обязательности судебного акта, при этом, проверка их законности в случае обжалования, действующим законодательством отнесена к компетенции суда, в связи с чем, обстоятельства вынесения постановления, не могут служить основанием для применения ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ.

На основании изложенного протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4168/2017 требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» об обязании представить документы о деятельности общества и провести аудиторскую проверку удовлетворены.

Указанным решением на Общество возложена обязанность представить участнику общества ФИО2 в течение семи дней с даты вступления в законную силу данного решения заверенные уполномоченным должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» с проставлением печати Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» и с описью копии документов (информацию) о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» за период с момента образования Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» по дату вступления в законную силу данного решения, а именно:

- устава Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» с изменениями и дополнениями;

- документа, подтверждающего государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс»;

- бухгалтерских книг;

- бухгалтерской отчетности (все формы) за период с момента образования Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» по конечную дату последнего отчетного периода с отметкой налогового органа о принятии, состоящую из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, отчета об изменении капитала (ф. № 3) и о движении денежных средств (ф. № 4), аудиторских заключений, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если они составлялись, пояснительной записки, в том числе информации о статье баланса «кредиторская задолженность» с расшифровкой (наименование кредитора, предмет обязательства, сумма долга, дата наступления срока исполнения обязательства) по состоянию на текущую дату, информации о статье баланса «дебиторская задолженность» с расшифровкой (наименование должника, предмет обязательства, сумма долга, дата наступления срока исполнения обязательства) по состоянию на текущую дату, копии годовых бухгалтерских отчетов, копии деклараций по налогу на прибыль;

- документов, подтверждающих права Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» на имущество, находящееся на балансе общества и забалансовых счетах, за период с момента образования и на конечную дату последнего отчетного периода, в том числе в отношении жилого дома по адресу: <...>;

- документов в отношении обществ, в которых Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» является участником, учредителем, акционером;

- списки аффилированных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс»;

- документов проводимых инвентаризаций имущества Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс»;

- список участников Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» по состоянию на дату запроса, заверенный директором Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс»;

- договоры, контракты, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс», включая информацию о заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы), сделках с заинтересованностью;

- свидетельств о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» на недвижимое имущество с приложением актов приема-передачи имущества к каждому договору, иные договоры, по которым осуществлялись расчеты Обществом с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс»;

- действующих лицензий, разрешений, выданных Обществу с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс»;

- документов по проведенным налоговым проверкам (копий актов, решений) Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс»;

- заключений (актов) проверок Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» трудовой инспекции, прокуратуры, полиции, предписаний, выданнных Обществу с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» органами государственной власти;

- расшифровки начисляемых и уплачиваемых Обществом с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонда;

- платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс»;

- документов, связанные с организацией общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» (почтовых уведомлении, уведомлений, квитанций и т.п.);

- перечень открытых в банках расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс»;

- проектно-сметную и финансовую документацию Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс», относящуюся к строительству жилого дома по адресу: <...>.

Постановлением 21 ААС от 23 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

09 июня 2017 года Арбитражным судом Республики Крым ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №001977185.

03 июля 2017 года представитель ФИО5 ФИО6 обратилась в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по РК ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 24 августа 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Рестайл-Плюс» и расположенное по адресу: Республика Крым, <...>.

Также 20 сентября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: Республика Крым, с. Перово, Симферопольский район, ул. Школьная, д. 9.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 сентября 2017 года нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Рестайл-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального Закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Из системного анализа положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было получено 05.10.2017, в связи с чем, ООО «Рестайл-Плюс», срок установленный ст. 122 ФЗ №229, не пропущен. Указанное корреспондируется со сведениями, содержащимся в материалах исполнительного производства, а именно получение иных исполнительных документов 05 октября 2017 года директором ООО «Рестайл-Плюс» ФИО7

Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС №001971855 от 09 июня 2017 года, носят неимущественный характер.

В соответствии со ст. 105 ФЗ №229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего в себе требования неимущественного характера. При этом, согласно устных пояснений пристава в судебном заседании, целью являлось именно принуждение исполнения должником требований исполнительного документа.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Следовательно, оснований, предусмотренных Законом N 229-ФЗ для наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований указанного исполнительного листа, у пристава не имелось, так как находившийся у него на исполнении исполнительный лист не содержал требования о наложении ареста на имущество общества и не содержал требований об имущественных взысканиях с заявителя, либо о конфискации его имущества.

Названный Закон также не предусматривает наложения ареста на имущество должника в качестве прямого последствия неисполнения им требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин, и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Более того, согласно информации, имеющейся в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, в рамках дел № А83-4168/2016 судом было выдано два исполнительных листа – на взыскание госпошлины и на исполнение требований неимущественного характера.

В судебном заседании заявителем представлена копия инкассового поручения №1884566 от 26.09.2017, которым оплачена сумма государственной пошлины по данному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на основании обжалуемого постановления Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена приостановка осуществления регистрационных действий в отношении имущества Общества.

Ограничение прав Общества, связанных с принадлежащим ему недвижимым имуществом, при исполнении требований исполнительного документа, не связанного с осуществлением Обществом данных полномочий, объективно ограничивает без законных на то оснований имущественные права заявителя, уменьшает объем ликвидного имущества, которое оно может использовать для осуществления данной деятельности, а также получения средств для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО3 от 20.09.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Рестайл-Плюс» по исполнительному документу от 23.05.2017 по делу № А83-4168/2016 является незаконным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении суда Северо - Кавказского округа от 23 августа 2016 г. по делу №А53-32015/2015.

Также судом установлено, что постановлениями от 16 октября 2017 года аресты, наложенные в рамках исполнительного производства, сняты.

Однако, по требованию заявителя, суд оценивает оспариваемый судебный акт на дату его вынесения, при условии того, что его действие на момент рассмотрения дела судом, в порядке подчиненности не отменено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 188.1, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО8 от 20.09.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Рестайл-Плюс» по исполнительному документу от 23.05.2017 по делу № А83-4168/2016, исполнительное производство №12116/17/82021-ИП как противоречащее ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-Плюс» о вынесении частного определения отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова