Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А60-16738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16738/2022
11 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16738/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, учреждение

к акционерному обществу «Агрофирма Патруши» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, общество

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620075, <...>);

- Территориальное управление Росимущества по Свердловской области (<...>)

об установлении границ земельного участка, необходимых для эксплуатации осушительной системы, о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность №6/22 от 18.04.2022, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма Патруши» с требованием об установлении границ земельного участка, необходимых для эксплуатации осушительной системы, о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве от 05.04.2022.

Территориальное управление Росимущества по Свердловской области полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства:

1.Межхозяйственная осушительная система болото "Скитское" в т.ч. дрены 1,9 км., кадастровый номер 66:41:0514032:430;

2.Межхозяйственная осушительная система болото "Скитское" в т.ч. каналы 3 км, кадастровый номер 66:00:0000000:60307;

3.Межхозяйственная осушительная система болото "Скитское" в т.ч. коллекторы 4,8 км, кадастровый номер 66:41:0514032:431;

4.Межхозяйственная осушительная система болото "Скитское" в т.ч. дороги 0,6 км, кадастровый номер 66:41:0000000:60324;

5.Межхозяйственная осушительная система болото "Скитское" в т.ч. устье 8 шт., кадастровый номер 66:00:0000000:60308.

Указанные объекты капитального строительства, входящие в осушительную систему «Скитское», зарегистрированы в реестре федеральной собственности РФ, присвоены реестровые номера федерального имущества: В12660015933, В12660017762, В12660015934, В12660015932 и В12660015935 соответственно.

Осушительная система представляет ряд объектов капитального строительства, часть которых проходит по земельному участку с кадастровым номером 66:25:0310015:269, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности АО «Агрофирма Патруши».

В межевом плане от 01.03.2021 указывается на выявление наложения конструктивных элементов гидротехнических сооружений на участок 66:25:0310015:269 в соответствующих координатах.

Ссылаясь на абз. 4 ст. 11 Федерального закона «О мелиорации земель» государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером

66:25:0310015:269 возникло у АО «Агрофирма «Патруши» в результате последовательных действий по выделу и разделу в отношении ЗУ с КН 66:25:0000000:0072, переданный Кол-хозом «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова» в уставный капитал по протоколу №1 общего собрания учредителей Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Патруши» от 22.06.2005г. (Приложение №1 к указанному Протоколу).

Согласно свидетельству о праве собственности №1950 от 14.01.1993 г. земельный участок был предоставлен Колхозу «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова». Претензий к площади предоставленного земельного участка не возникло у кого-либо как в момент получения участка в собственность, так и на протяжении 29 лет непрерывного пользования им. В последствии данный земельный участок 66:25:0000000:0072 общей площадью 66543836 кв. м. 15.04.2004 года был зарегистрирован Колхозом «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова», о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №66-01/19-16/2004-431 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 339149).

Земельный участок с КН 66:25:0000000:0072 был разделен на два земельных участка, соответственно Протоколом №2 общего собрания учредителей Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Патруши» внесены соответствующие изменения. Согласно данного протокола, в собственность, путем внесения в уставный капитал, был передан ЗУ 66:25:0000000:307 общей площадью 62694829 кв.м. Решением собственника земельного участка (АО «Агрофирма «Патруши») 24.11.2009 года ЗУ 66:25:0000000:307 был разделен на 158 (сто пятьдесят восемь) земельных участков. Впоследствии данного действия был образован ЗУ 66:25:0310015:269 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2010г. Серия 66 АД №077939).

Таким образом, ЗУ с КН 66:25:0310015:269 образован в результате последовательных кадастровых работ с предоставленным в 1993 г. земельным участком.

Местоположение границ земельного участка определяется исходя из документов на этот участок с 2006-2007 года. Процедура межевания земельного участка 66:25:0310015:269 из земельного участка 66:25:0000000:307 была проведена ООО «МЦМ «Земля», что подтверждается межевым планом, актом согласования с Патрушевской сельской Администрацией, Октябрьской сельской Администрацией, Администрацией г.Екатеринбург (Земельный комитет), заместителем главы г.Сысерть.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, в судебном порядке подлежат установлению (уточнению) границы уже сформированных земельных участков либо участков, подлежащих образованию путем выдела из исходного участка, при отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно факта образования земельного участка, но при наличии спора о его границах.

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, и в отношении имущества, которое существует.

Из материалов дела усматривается, что требования истца фактически направлены не на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на часть земельного участка, а на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении земельного участка, подлежащего формированию под осушительной системой.

Следовательно, требования о признании права собственности на земельный участок под осушительной системой и признании права отсутствующим под осушительной системой являются ненадлежащими способами защиты права в данном случае.

Поскольку истцом не доказаны условия применения избранного им способа защиты (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), возникновение права собственности на земельный участок под указанной системой, как не доказано, что данный способ защиты приведет к восстановлению каких-либо прав самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Требование об установлении границ земельного участка под осушительной системой «Скитское» также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для формирования земельного участка под указанным объектом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Истцом не представлено доказательств наличия в пределах земельного участка ответчика объекта, обладающего признаками недвижимого имущества. Истец сослался в исковом заявлении на реестр федерального имущества, представил выписки из реестра федерального имущества. Представленные документы свидетельствуют о наличии права собственности на межхозяйственную осушительную систему принадлежит Российской Федерации, но не позволяют суду отнести указанное имущество к недвижимому. Сам по себе реестр федерального имущества ведется как в отношении движимого так и недвижимого имущества. Иных доказательств, свидетельствующих об отнесении объектов к недвижимому имуществу не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 "О мелиорации земель" мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Такие объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Документов, позволяющих установить наличие у осушительной системы признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Исмаилова