Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-68453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68453/22-134-391
06 декабря 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 01 ноября по 07 ноября 2022 года) дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИАМУЗЫКА» (125057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: <***>)

ответчик: АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ОБРАБОТКИ ТРАНЗАКЦИЙ С ПРАВАМИ И ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» (143026, ГОРОД МОСКВА, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕРРИТОРИЯ, НОБЕЛЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

третье лицо 1: ФИО2

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТЕОС» (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ 7 СТР.9 ЭТ.9 ПОМ.XVI КОМН.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 80 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 22.12.2021 г., диплом);

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИАМУЗЫКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ОБРАБОТКИ ТРАНЗАКЦИЙ С ПРАВАМИ И ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 80 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ИТЕОС».

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на научно-литературные произведения Чернышова А. В. «Музыкальная история СМИ» (2010), «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (2011), «Киномузыка: теория технологий» (2012), «Драматургия песенного видеоклипа» (2012) на основании лицензионного договора от № МЧ-01/22012015 от 22.01.2015 (исключительная лицензия). Истцу принадлежат, в частности, исключительные права на воспроизведение, на распространение любым способом, на доведение до всеобщего сведения указанных произведений в сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи администратором доменного имени ipchain.ru, не принял мер по прекращению нарушения после привлечения к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу № А40-269679/21. 24 февраля 2022 года истец вновь осмотрел сайт с доменным именем ipchain.ru и зафиксировал, что ответчик нарушение не прекратил. Истец также указал, что использование ответчиком на сайте названий и аннотационных частей четырех произведений без разрешения истца является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

25 марта 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием прекращения нарушения, выплаты компенсации в размере 80 000 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права не распространяются на факты (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ) и не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное) (пункт 6 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иное, в частности, установлено для информационных посредников, которые отвечают лишь при наличии вины (пункт 1 статьи 1253.1 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом "Медиамузыка" при обращении с иском был избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования произведения ответчиком.

Право использования всех научно-литературных произведений автора Чернышова А.В., созданных им единолично до 22.01.2015 включительно, созданные автором ФИО2, в том числе произведения "Музыкальная история СМИ" (2010), "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (2011), "Киномузыка: теория технологий" (2012), "Драматургия песенного видеоклипа" (2012), принадлежат истцу на основании лицензионного договора от N МЧ-01/22012015 сроком на 10 лет, то есть до 22.01.2025 (исключительная лицензия).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что произведения истца не были использованы на сайте, поскольку на сайте размещена лишь информацию о произведениях.

Согласно пункту 81 постановления N 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора, правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Из содержания данной нормы и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: 1) использование правомерно обнародованного произведения; 2) в информационных, научных, полемических, критических, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора; 3) с обязательным указанием имени автора и источника заимствования; 4) в объеме, оправданном целью цитирования.

Ответчик при разрешении спора ссылался на то, что деятельность по размещению информации о произведениях является законной и подпадает под подпункт первый пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

В силу специфики деятельности, на платформе IPChain размещаются исключительно сведения об Объектах интеллектуальной собственности (ОИС), которые получает от одного из узлов инфраструктуры.

В рассматриваемой ситуации размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав истца, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной деятельности (блокчейн платформа) и данная деятельность осуществляется в информационных целях (доведение информации о произведении его авторе и месте его возможного размещения в сети Интернет).

В отношении лиц, размещающих гиперссылку на другой материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того, осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта или непосредственно к материалу, в котором неправомерно использован объект интеллектуальных прав, применяются положения об информационных посредниках в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как данные лица обеспечивают возможность перехода к этому материалу. Более того, истец сам ссылался в исковом заявлении на применение данной нормы в отношении ответчика.

Из пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ следует, что информационный посредник несет ответственность лишь при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ. Исходя из характера осуществляемых действий ответственность лица, размещающего ссылку, определяется на основании пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Поскольку ответственность информационного посредника наступает лишь в случае неправомерного использования третьими лицами объектов интеллектуальных прав, к которым посредник обеспечивает доступ, при условии наличия вины посредника, подлежат установлению обстоятельства размещения обществом "Итеос" спорные произведения на своем сайте, к которому ведут размещенные ответчиком ссылки, и если неправомерно, имеется ли вина ответчика с учетом пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Общество «Итеос» является владельцем иного сайта - cyberleninka.ru. Сайт cyberleninka.ru представляет собой электронную научную библиотеку «КиберЛенинка», то есть базу данных (каталог) научных изданий и статей. Материалы на сайте cyberleninka.ru размещаются по инициативе издателей научных изданий на основании типовых лицензионных договоров. Так, спорные произведения были включены в состав выпусков журналов с согласия Чернышова А.В. Наименования издателей журналов указаны в акте осмотра, приложенном к исковому заявлению. Согласно пояснениям третьего лица ООО «Итеос», заключая лицензионные договоры с владельцем электронной библиотеки ООО «Итеос», издатели соответствующих журналов (образовательные учреждения) реализуют своё право на распоряжение правами на издаваемые ими составные произведения в виде научных журналов.

При этом вопреки доводам истца простые гиперссылки, ранее указанные на платформе IPChain, представляют собой исключительно указание на сайт в сети Интернет, на котором присутствует интересующая информация об ОИС, в связи с чем вина ответчика с учетом пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, в данном случае не подтверждена.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в виду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова