Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А05-14335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14335/2023
г. Архангельск
30 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 24 апреля и 13 мая 2024 года помощником судьи  Павловой О.С., 16 и  22 мая 2024 года  помощником судьи Ситковой  М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районный водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 156 126 руб. 71 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

от ответчика  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил следующее:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районный водоканал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 156 126 руб. 71 коп., в том числе: 136 194 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 25.09.2020 по 30.09.2023, 19 932 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 21.11.2023, а также процентов за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, и 5 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований согласно которому он просит взыскать с ответчика 136 194 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 25.09.2020 по 30.09.2023, 25 112  руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 13.05.2024 а также процентов за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга, и 5 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признала, указала, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять цену договора, заявила о пропуске сроки исковой давности.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Районный водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения №176-05/20 (далее - Договор аренды).

В соответствии с условиями Договора аренды, ООО «Районный водоканал» владеет и пользуется имуществом, которое принадлежат АО «АрхоблЭнерго», объекты переданные ответчику в аренду согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору аренды.

Как указывает истец, в ходе инвентаризации, проведенной в Лешуконском филиале Компании, выяснилось, что не все имущество, которым пользуется ООО «Районный водоканал» включено в Договор аренды (письмо от №321 от 11.02.2022).

В связи с изменением перечня арендуемого имущества, АО «АрхоблЭнерго» подготовило проект дополнительного соглашения №1 от 01.06.2022 к Договору аренды (далее - Соглашение от 01.06.2022), и направило на подписание в адрес ООО «Районный водоканал» (Письмо №1255 от 16.06.2022).

Компания предлагала дополнить договор аренды, среди прочих объектов, в том числе следующими объектами водоснабжения:

№ п/п

Наименование объекта

Адрес объекта

Кадастровый номер

Инвентарный номер

1.

Земельный участок, площадью 2500 кв. м. под объектом -артезианская скважина

Архангельская область, Лешуконский р-н, с. Юрома

29:10:060601:137

00001431

2.

Водопровод на участке Ветстанция - Шумбалка, 390 м.п.

Архангельская область, Лешуконский р-н,


000001506


3.

Водопровод по пер. Спортивный (0,1 км.) с Лешуконское

Архангельская область, Лешуконский р-н,


000001490

4.

Водоразборная колонка по пер. Деневский

Архангельская область, Лешуконский р-н,


000001450

5.

Водоразборная колонка по ул. Коммунаров

Архангельская область, Лешуконский р-н,


000001451

ООО «Районный водоканал» письмом от 08.08.2022 № 426  возвратило Соглашение от 01.06.2022 без подписания, ссылаясь на то, что не эксплуатировало и не планирует эксплуатировать имущество, указанное в Соглашении от 01.06.2022.

Вместе с тем, в ответ на письмо директора Лешуконского филиала АО «АрхоблЭнерго» №1631 от 20.10.2022 мастер водопроводных сетей Лешуконского подразделения ООО «Районный водоканал» - ФИО3 письмом №47 от 24.10.2022 подтвердил факт пользования частью имущества АО «АрхоблЭнерго», указанного в Соглашении от 01.06.2022.

АО «АрхоблЭнерго» скорректировало перечень имущества, которым пользуется ООО «Районный водоканал», подготовило проект дополнительного соглашения №1 от 28.12.2022 к Договору (далее - Соглашение от 28.12.2022), и направило на подписание в адрес ООО «Районный водоканал».

Письмом №162 от 06.02.2023 ООО «Районный водоканал» возвратило Соглашение от 28.12.2022 без подписания, ссылаясь на то, что нужно исключить из перечня арендуемого имущества артезианскую скважину 1991 г. расположенную в с. Ценогора (п.8. Перечня, передаваемого в аренду имущества (Приложение №1 к Договору), которой Арендатор не пользуется.

С учетом замечаний, указанных в письме №162 от 06.02.2023, Компания подготовила проект дополнительного соглашения №1 от 15.05.2023 к Договору (далее - Соглашение от 15.05.2023).

Письмом №611 от 06.09.2023 ООО «Районный водоканал», возвратило Соглашение от 15.05.2023 без подписания, указав, что не находит обоснований повышения арендной платы в отношении имущества, а так же не согласен на распространение действия Соглашения на правоотношения Сторон с 25.09.2020.

Поскольку между сторонами не было согласовано внесение изменений в Договор аренды, Компания направила в адрес ответчика претензию от 12.10.2023 № 2544 об уплате неосновательного обогащения  в виде платы за фактическое пользование имуществом в размере 136 194 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Оценив по правилам норм процессуального права, представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что ответчик использует объекты истца для оказания услуг по водоснабжению на  территории Лешуконского района Архангельской области, а именно:

- земельный участок, площадью 2500 кв. м. под объектом -артезианская скважина, расположенный по адресу: Архангельская область, Лешуконский р-н, с. Юрома, кадастровый номер 29:10:060601:137; инвентарный номер 00001431

- водопровод на участке Ветстанция - Шумбалка, 390 м.п, инвентарный номер 000001506

- водопровод по пер. Спортивный (0,1 км.) с Лешуконское, инвентарный номер 000001490

- водоразборная колонка по пер. Деневский, инвентарный номер 000001450

- водоразборная колонка по ул. Коммунаров, инвентарный номер 000001451.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды  объектов водоснабжения № 176-05/20 суд установил, что указанные объекты в качестве переданных в рамках договора аренды отсутствуют.

Из пояснений сторон следует, что указанные объекты входят в состав системы централизованного водоснабжения «Лешуконского муниципального округа», оказание услуг по водоснабжению  без принятия данных объектов невозможно.

В ходе судебного заседания установлено и ответчиком не опровергнут факт использования указанного имущества Компании в деятельности Общества при оказании услуг по водоснабжению объектов Лешуконского района Архангельской области в спорный период.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, в отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде вышеуказанного имущества в спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды спорного  имущества не исключает возмездности его использования ответчиком и, следовательно, не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Таким образом, поскольку за пользование указанным имуществом ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды спорного имущества был заключен.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшую вследствие использования спорным имуществом в указанный истцом период.

Согласно расчету истца размер платы за пользование имуществом в месяц составляет  3 762 руб. 28 коп.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с  25.09.2020 по  сентябрь 2023 года в размере 136 194 руб. 54 коп. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен  на сумму аренды неиспользуемого имущества отклоняется судом, поскольку артезианская скважина 1991г. была передана в составе объектов водоснабжения по договору аренды № 176-05/20, соответственно ее возврат также должен осуществляться в рамках договора аренды путем подписания соответствующего дополнительного соглашения об исключении неиспользуемого имущества и акта возврата имущества истцу. Как установлено судом, дополнительное соглашение об исключении из договора аренды неиспользуемых объектов сторонами не подписано, имущество истцу не возвращено, следовательно, правовые основания для уменьшения размера неосновательного обогащения отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 25.09.2020 по 23.11.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование имуществом, которое является единой системой водоснабжения Лешуконского района.

В пункте 1.3 заключенного договора аренды отражено, что  имущество передается Арендатору для использования в производственных целях по оказанию потребителям Лешуконского района Архангельской области услуг по водоснабжению.

Суд исходит из того, что истец, являясь собственником имущества, не может не знать какое имущество ему принадлежит и необходимо для оказания услуг по водоснабжению. Истец ранее (до ответчика) являлся лицом, оказывающим услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению на территории Лешуконского района Архангельской области и должен был знать (понимать), какие объекты необходимы для оказания соответствующих услуг. Истец в ходе судебного заседания не пояснил, в связи с чем спорные объекты не были изначально при заключении договора аренды включены  в договор аренды  № 176-05/20.

С учетом изложенного довод истца о том, что он узнал об использовании имущества ответчиком с 24.10.2022 подлежит отклонению.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 04.12.2023.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием  оплатить неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в части спорных объектов сторонами договорные отношения отсутствуют, то срок исполнения претензии  составляет 30 дней.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для взыскания неосновательного обогащения за период с 25.09.2020 по 03.10.2020.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.11.2020 по 30.09.2023 заявлено в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 131 303 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 3762,28/30*27 (ноябрь 2020 г.) + 34 мес. (декабрь 2020 г.- сентябрь 2023г.)*3762,28.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.10.2020 по 13.05.2024  в размере 25 112 руб. 78 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начинает начислять проценты с 13.10.2020, в то же время в рамках спора истцом производится начисление процентов не в связи с несвоевременной оплатой долга по договору, а  на неосновательное обогащение. Следовательно, проценты, подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что им в своей деятельности используется имущество истца.

Судом установлено, что после того, как сотрудники истца установили, что не все имущество включено в договор аренды в адрес ответчика с письмом от 16.06.2022 № 1255 было направлено дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2022.

Письмом от 08.08.2022 ответчик возвратил соглашение № 1 от 16.06.2022 без подписания, ссылаясь на то, что имущество им не используется. Однако впоследствии сотрудник Общества письмом от 24.10.2022 подтвердил факт использования имущества.

Суд в судебном заседании предлагал сторонам представить документы, подтверждающие факт вручения Обществу письма от 16.06.2022. Истец указал, что доказательства вручения письма отсутствуют, поскольку передача происходила без факта фиксации даты передачи документов, через ячейку. Ответчик также указал, что не может подтвердить факт получения дополнительных соглашений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик действуя добросовестно, разумно и осмотрительно при подготовке ответа на  предложение истца заключить дополнительное соглашение должен был проверить фактическое использование имущества, указанного в дополнительном соглашении, следовательно, должен был установить факт использования имущества и дать соответствующий ответ истцу.

Таким образом, проценты должны начисляться ответчику с 08.08.2022, даты подготовки ответа на письмо истца с предложением подписать дополнительное соглашение.

Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Следовательно, ответчику подлежат начислению проценты с 08.08.202 по 13.05.2024 в размере 20 868 руб. 16 коп., в том числе за период с 08.08.2022 по 01.10.2022 в размере 235 руб. 95 коп., за период с 02.10.2022 по 13.05.2024 в размере 20 632 руб. 21 коп. Расчет судом произведен исходя из расчета истца, поскольку подобная методика расчета прав ответчика не нарушает, к завышению размера процентов не приводит.

Согласно расчету суда за период с  02.10.2020 по 13.05.2024 подлежат начислению проценты в размере 21 229 руб. 03 коп. Поскольку истцом за указанный период заявлена к взысканию сумма процентов меньше, чем та, на которую вправе претендовать истец данное обстоятельство прав ответчика не нарушает и проценты за данный период подлежат взысканию в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании процентов за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 3926 руб. 23 коп. и за период с 12.04.2022 по 08.08.2022 в размере 318 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 14.05.2024 по день оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 152 171 руб. 73 коп., в том числе: 131 303 руб. 57 коп. долга и  20 868 руб. 16 коп. процентов, а также проценты с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районный водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 152 171 руб. 73 коп.,  в том числе: 131 303 руб. 57 коп. долга и  20 868 руб. 16 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  невыплаченную в срок сумму долга 131 303 руб. 57 коп.  за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 5 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районный водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова