Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А58-6583/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6583/2025
21 октября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025

Полный текст решения изготовлен 21.10.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  3 360 503,16 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 04.07.2025 № И00012111, представлен диплом;

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО2 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 29.07.2025 б/н, представлен диплом.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о взыскании неустойки по договору поставки №И-МС-23-090 от 06.03.2023 в размере 3 360 503,16 руб. за период с 05.05.2023 по 30.05.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 815 руб.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 12.09.2025.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 18.09.2025.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв с уточнением исковых требований от 22.09.2025.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке товара по договору №И-МС-23-090 от 06.03.2023 за период с 05.05.2023 по 31.12.2023 в размере 1 071 271,51 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 07.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 01 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., при участии:

от истца: ФИО3 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 31.07.2025 № И00012149, представлен паспорт, диплом;

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО2 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 29.07.2025 б/н, представлен диплом.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № И-МС-23-090 от 06.03.2023 на сумму 4 447 041,80 руб., в том числе НДС 20% 741 173,63 руб.

17.04.2023 подписано дополнительное соглашение № 2, где общая сумма договора изменилась и составила 4 445 105,30 руб.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю низковольтные аппаратуры (выключатели, рубильники) (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5 (приложение № 1 к Договору).

Срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 04.05.2023.

Из искового заявления следует, что поставщиком допущено нарушение срока поставки товара, в подтверждение представлены товарные накладные и УПД:

ТОРГ-12 №34 от 05.04.2023 на сумму 60 205,63 рублей,  подписано 03.07.2023;

ТОРГ-12 №35 от 05.04.2023 на сумму 1 001 303,50 рубля, подписано 03.07.2023;

ТОРГ-12 №36 от 05.04.2023 на сумму 85 825,03 рублей, подписано 06.07.2023;  ТОРГ-12 №37 от 05.04.2023 на сумму 156 423,90 рубля, подписано 06.07.2023;

ТОРГ-12 №38 от 05.04.2023 на сумму 2 099 460,91 рублей,  подписано 06.07.2023;

ТОРГ-12 №39 от 05.04.2023 на сумму 786 626,40 рублей, подписано 11.05.2023;  ТОРГ-12 №40 от 05.04.2023 на сумму 47 400,00 рублей, подписано 11.05.2023;

ТОРГ-12 №48 от 24.04.2023 на сумму 45 602,28 рубля, подписано 15.05.2023;

ТОРГ-12 №61 от 22.05.2023 на сумму 15 231,31 рублей, подписано 27.06.2023.

По договору недопоставлен автоматический выключатель DX3 4П С32А 25кА на сумму 147 026,34 рублей по п. 1 спецификации № 3 (ЯГРЭС-2) к дополнительному соглашению № 2.

Истец направил уведомление о расторжении договора № 110/5953 от 29.05.2025 в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.3 договора. Ответчик получил уведомление 29.05.2025 вх. № 11 в соответствии с ответом по электронной почте.

В результате нарушения обязательств по недопоставке товара истец начислил неустойку в сумме 3 360 503,16 руб. за период с 05.05.2023 по 30.05.2025, исходя из расчета: 4 445 105,30 руб. х 0,1% х 756 дней = 3 360 503,16 руб.

03.06.2025 истцом  направлено в адрес ответчика претензионное письмо с исх. №119/6124 об оплате неустойки по договору поставки в течение двадцати рабочих дней с момента получения.

В ответ на претензионное письмо ответчик направил письмо № 73 от 23.06.2025, в котором отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также указывает, что 15.04.2023 была закрыта ледовая переправа ФКУ УПРДОР «Вилюй», в результате чего транспортировка продукции стала невозможна до открытия паромной переправы 26.05.2023, что явилось обстоятельством непреодолимой силы; истцом неправомерно начислена неустойка за период времени с 05.05.2023 по 30.05.2025, то есть, в том числе и за период времени, выходящий за рамки срока действия договора; в соответствии с п. 13.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2023; положения договора об ответственности за невыполнение обязательств существенно нарушают баланс интересов сторон, поскольку п. 5.3. договора установлено, что неустойка за просрочку поставки и недопоставку начисляется от цены договора, а не от суммы невыполненного обязательства; договор заключался на торгах, в редакции, предложенной покупателем, что огранивало возможность согласования спорных условий; в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в соответствии с прилагаемым расчетом, который сделан путем исключения следующих факторов: начисление неустойки за период времени, выходящий за пределы срока действия договора, а именно с 01.01.2024 по 30.05.2025, начисление неустойки от цены договора, а не от суммы невыполненного обязательства, неправильное определение периода просрочки; представлен контррасчет на сумму 92 911,29 руб. за период с 06.05.2023 по 31.12.2023; ответчик заказал Автоматических выключателей DX3 4П С32А 25кА у «Электропромсбыт» и на основании счета оплатил, однако, в связи с ведением ЕЭС санкционной политики в отношении России компания Legrand Franse SА ушла с Российского рынка, о чем объявила 25.01.2023; ответчиком 15.12.2022 подана заявка на электронных торгах, отозвать которую было нельзя; о невозможности поставки данной позиции оборудования в связи с возникновением указанных выше обстоятельств Истец был проинформирован письмом №79 от 17.04.2023.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по поставке товара по договору №И-МС-23-090 от 06.03.2023 за период с 05.05.2023 по 31.12.2023 в размере 1 071 271,51 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены Договора за каждый день просрочки.

Факт частичной поставки товара подтверждается товарными накладными №34 от 05.04.2023 (подписано 03.07.2023), №35 от 05.04.2023 (подписано 03.07.2023), №36 от 05.04.2023 (подписано 06.07.2023), №37 от 05.04.2023 (подписано 06.07.2023), №38 от 05.04.2023 (подписано 06.07.2023), №39 от 05.04.2023 (подписано 11.05.2023), №40 от 05.04.2023 (подписано 11.05.2023), №48 от 24.04.2023 (подписано 15.05.2023), №61 от 22.05.2023 (подписано 27.06.2023).

Срок поставки по условиям заключенного сторонами договора определен в течение 60 дней с даты подписания договора, то есть в срок до 04.05.2023.

Таким образом, факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела.

Также ответчиком недопоставлен автоматический выключатель DX3 4П С32А 25кА на сумму 147 026,34 рублей по п. 1 спецификации № 3 (ЯГРЭС-2) к дополнительному соглашению № 2.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу N А65-29455/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 N 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А68-9203/2019).

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного суда РФ от 24.03.2015 по делу N А65-29455/2013).

Закрытие паромной переправы и наложение санкций сами по себе не являются основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка поставки, оценив возможные предпринимательские риски в уже существующих условиях, принял на себя обязательства по договору поставки № И-МС-23-090 от 06.03.2023.

Доказательств злоупотребления правом истцом путем начисления пени ответчик не представил.

Неустойка истцом начислена в соответствии с п. 5.3. договора на всю сумму договора в размере 4 445 105,30 руб.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму договора (4 445 105,30 руб.), без учета частичного исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована в постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/2011, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Судом установлено, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору.

При этом суд отмечает, что п. 5.2 договора установлена ответственность истца (покупателя) в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, с учетом буквального толкования договора и положений Гражданского кодекса РФ, каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока исполнения, при этом, каждая последующая фактическая поставка уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения его ответчиком, является необоснованным.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Доказательств невозможности использования товара, поставленного отдельными партиями, истцом не представлено.

В целях юридического равенства сторон, суд приходит к выводу, что начисление неустойки необходимо рассчитывать из несвоевременно доставленного товара.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, согласно следующему расчету:

1) 4 445 105,30 руб. * 7 д. (05.05.2023 по 11.05.2023) * 0,1% = 31 115,74 руб.;

2) 3 611 078,90 руб. * 4 д. (12.05.2023 по 15.05.2023) * 0,1% = 14 444,32 руб.;

3) 3 565 476,62 руб. * 43 д. (16.05.2023 по 27.06.2023) * 0,1% = 153 315,49 руб.;

4) 3 550 245,31 руб. * 6 д. (28.06.2023 по 03.07.2023) * 0,1% = 21 301,47 руб.;

5) 2 488 736,18 руб. * 3 д. (04.07.2023 по 06.07.2023) * 0,1% = 7 466,21 руб.;

6) 147 026,34 руб. * 178 д. (07.07.2023 по 31.12.2023) * 0,1% = 26 170,69 руб.

Следовательно, общая сумма неустойки за несвоевременную поставку товара по спорному договору составляет 253 813,92 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства) определен сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства явной чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом согласованной сторонами ставки (обычно применяемой ставкой неустойки в гражданском обороте является 0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций. Итоговый размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № И-МС-23-090 от 06.03.2023 подлежат удовлетворению в размере 253 813,92 рубля за период с 05.05.2023 по 31.12.2023, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 125 815 руб., что подтверждается платежным поручением № 38618 от 16.07.2025.

При исковых требованиях истца в размере 1 071 271,51 руб. государственная пошлина составит 57 138 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537,58 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68 677 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в  размере 253 813,92 рубля и расходы по уплате госпошлины  в размере 13 537,58 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 68 677 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                     А. В. Гуляева