Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-105822/2018

4294/2018-545279(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105822/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ при участии от заявителя: ФИО2, от заинтересованного лица: Не явился, извещен.

установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга (далее- заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (жале- заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Предприниматель в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд установил.

На основании договора № 28С-Красног.Г/05 субаренды нежилого помещения от 01.12.2005 ФГУП «Почта России» (з лице Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области- филиала ФГУП «Почта России») предоставило ИП ФИО1 за плату во временное пользование часть арендуемых у Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 36, лит. А, пом. ЗН ( № 3, 4, часть 2), общей площадью 69,4 кв.м. для использования под центр бытовых услуг.

В силу п. 5.3 Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон в любое время с письменного уведомления другой стороны за два месяца до предполагаемой даты расторжения Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29133/2007 от 21.04.2008 (вступившим в законную силу 27.08.2008) признано право собственности Российской Федерации на указанное

помещение, свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 № 78-А Ж 875880 указанное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, согласие собственника - Российской Федерации, на использование указанного помещения до настоящего времени ФГУП «Почта России» не получено.

В ходе проверки установлено, что 28.04.2018 за № 5.1.14-13/6402 Управлением федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалом ФГУП «Почта России» направлено уведомление о расторжении договора субаренды № 28С-МСПЦ/Красног.Г./05 от 01.12.2005, согласно которому ИП ФИО1 необходимо в срок до 05.07.2018 освободить помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 36, лит. А, пом. ЗН ( № 3, 4, часть 2).

ИП ФИО1 17.05.2018 обратился в Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалом ФГУП «Почта России» с просьбой о продлении срока использования помещения до 01.08.2018, в связи с необходимостью соблюдения требований трудового законодательства при увольнении сотрудников.

03.08.2018 за № 5872/164 Управлением федеральной почтовой связи Санкт- Петербурга и Ленинградской области- филиалом ФГУП «Почта России» направлено повторное уведомление ИП ФИО1 об одностороннем расторжении договора субаренды № 28С-МСПЦ/Красног.Г./05 от 01.12.2005 с момента получения уведомления, которое получено ИП ФИО1 06.08.2018.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной 13.08.2018 в период с 17:00 по 17:30, установлено, что, в нарушение требований ч. 2 ст.295 ГК РФ ИП ФИО1 в отсутствие согласия собственника и правовых основания по состоянию на 13.08.2018 использует часть нежилого помещения по адресу: помещение по адресу: Санкт- Петербург, пр. Науки, д. 36, лит. А, пом. ЗН ( № 3, 4, часть 2), общей площадью 69,4 кв.м., находящееся в государственной собственности Российской Федерации, для организации центра бытовых услуг.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 13.08.2018, объяснениями, а также иными материалами проверки.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда образует объективную сторону состава административного нарушения, указанного в ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 по состоянию на 13.08.2018 допущено использование федерального имущества в отсутствие согласия собственника и надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем в действиях указанного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

15.08.2018 в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление было направлено в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

Таким образом, материалами административного дела доказаны событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные Управлением требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным

заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1

(Санкт-Петербург, ул.Карпинского, д.37, корп.7, кВ.63; ИНН <***>; ОГРНИП 304780423100140, дата регистрации 25.02.1997) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предуприждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Терешенков А.Г.