Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А59-2966/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2966/2025
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»,

апелляционное производство № 05АП-4003/2025 на решение от судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2966/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 41382), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС- Проект» (далее – ответчик, ООО «ЭТС-Проект», апеллянт) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение этапов работ по договору подряда от 20.07.2020 № САХ-20/0632 в размере 7 507 445 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2025 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 761 582 рублей 91 копеек неустойки ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены расходы по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумного предела. Полагает, что размер взысканной неустойки

является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку несвоевременное исполнение этапов работ возникло по вине заказчика. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков по следующим этапам выполнения работ в рамках спорного договора, а именно: прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; прохождение государственной экспертизы проектной документации; разработка, согласование с заказчиком ПОЛ (проект освоения лесов). В расчете неустойки приведены завершающие этапы работ, которым предшествовали основные трудозатратные этапы выполнения работ по проведению инженерных изысканий, согласованию документации по планировке территории (ДПТ), непосредственной разработке проектной документации. По мнению апеллянта, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием возникших затруднений и объективных препятствий при выполнении ООО «ЭТС-Проект» именно первоначальных работ по договору. Полагает, что заказчиком превышены допустимые сроки согласования документации по основным техническим решениям (ОТР). В соответствии с календарным графиком выполнения работ по договору разработка проектной документации подрядчиком должна быть начата после окончания стадии ОТР, включая проведение необходимых согласований с заказчиком. Фактически ОТР были согласованы и приняты лишь в декабре 2021 года, следовательно, документация согласовывалась 8-14 месяцев. В объем выполнения проектной документации ООО «ЭТС-Проект» входила также разработка и согласования документации по планировки территории (ДПТ). На данной стадии возникли объективные обстоятельства и затруднения, преодоление которых было обусловлено действиями и решениями целого ряда третьих лиц. Ответчик безвозмездно переделывал документацию в связи с решениями заказчика. Апеллянт также отмечает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств возникла и задержка в согласовании проекта освоения лесов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ПАО «Сахалинэнерго» выразило несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ. Приведенные ответчиком доводы по работам и периодам их проведения не относятся к работам и их периодам (начало с 31.03.2023 по этапам работ I.II, III.III и с 01.07.2023 по этапу III.IV), которые были положены в основание иска, носят оценочное суждение ответчика. По работам и периодам, о которых указывает ООО «ЭТС-Проект», речь идет о длительности затягивания сроков согласования, подготовке необходимых документов со стороны третьих лиц (органов муниципальной власти, лесничества и т.д.), что не является основанием для освобождения ответственности за просрочку принятых обязательств. Истец полагает, что в целом, по всем работам и их периодам в рамках спорного договора подряда, ПАО «Сахалинэнерго» содействовало в исполнении ответчиком принятых обязательств в целях исключения применения штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств путем заключения дополнительных соглашений, которыми продлевались сроки их исполнения (например, пунктом 12 дополнительного соглашения № 2, приложение № 3 от 08.08.2022 с приложением № 1 – календарный график, которым были установлены окончательные сроки по всем этапам работ). Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика, произведено обоснованное уменьшение расчета неустойки с 0,2 % до 0,1 % от суммы нарушенных обязательств, который, в свою очередь, является распространенным размером ответственности для данного вида договоров, обычно принятым в деловом обороте и в целях достижения баланса интересов сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

04.09.2025 от ПАО «Сахалинэнерго» в канцелярию суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции в назначенные дату и время открыто онлайн- заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Однако истец, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Учитывая, что судом организована возможность дистанционного участия истца в судебном заседании, но он своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не воспользовался, позиция стороны полно и подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «»Реконструкция Д-5 ПС «Ильинская» - ПС «Углезаводская» № САХ-20/0632 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» по 6-ти этапам выполнения работ, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Данным пунктом договора предусмотрены следующие этапы работ: 1 этап – реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» на участке от опоры 56 до опоры 128 (инв. № 30359); 2 этап - реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» на участке от опоры 128 до опоры 191 (инв. № 30355); 3 этап - реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» на участке от опоры 191 до опоры 255 (инв. № 30355); 4 этап - реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» на участке от опоры 255 до опоры 311 (инв. № 30355); 5 этап - реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» на участке от опоры 311 до опоры 347 (инв. № 30355); 6 этап - реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» на участке от опоры 347 до опоры 354 (инв. № 30356).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в состав работ по договору входят: обследование; выполнение технико-экономического обоснования (при необходимости); выполнение инженерных изысканий; получение и оформление исходно-разрешительной документации, включая работы по оформлению прав заказчика на земельные участки, необходимые для строительства; разработка проектной документации; сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий в организации по проведению государственной экспертизы; сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства/реконструкции объекта

капитального строительства в организации по проведению государственной экспертизы; разработка рабочей документации; авторский надзор.

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

В силу пункта 7.4 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе, сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору.

Так, календарным графиком выполнения работ утверждены соответствующие сроки исполнения этапов по спорному договору. С учетом редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2022 к договору, подрядчик обязался выполнить этап I.II «Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий» (далее - этап I.II) в срок до 30.03.2023 и этап III.III «Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации» (далее - этап III.III) в срок до 30.03.2023.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по этапу I.II. за период с 31.03.2023 по 18.04.2024 (384 дня) заказчиком начислена подрядчику неустойка в размере 3 079 829 рублей 76 копеек.

Цена этапа I.II. по договору, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 2 к договору, составляет 4 010 196 рублей 42 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 2, № ФИО2 I.II приложения № 3 сводная смета к дополнительному соглашению № 2 — 705 910,65 руб. + 721 636,07 руб. + 735 679,07 руб. + 596 630,29 руб. + 387 868,26 руб. + 194 106,01 руб. + 20% НДС = 4 010 196 рублей 42 копеек).

Расчет неустойки по этапу I.II: 4 010 196,42 * 0,2 % * 384 = 3 079 829 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по этапу III.III за период с 31.03.2023 по 14.10.2024 (563 дня) заказчиком начислена подрядчику неустойка в размере 1 683 015 рублей 31 копейка.

Цена Этапа III.III. по договору, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 2 к договору, составляет 1 494 687 рублей 48 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 2, № ФИО2 III.III приложения № 3 сводная смета к дополнительному соглашению № 2 — 260 614,66 руб. + 250 667,01 руб. + 264 932,58 руб. + 238 120,92 руб. + 172 818,32 руб. + 58 419,41 руб. + 20% НДС = 1 494 687 рублей 48 копеек).

Расчет неустойки по этапу III.III: 1 494 687,48 * 0,2 % * 563 = 1 683 015 рублей 31 копеек.

Ввиду указанного, истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с требованием об уплате неустоек от 06.02.2025 № исх.-118.4.

Согласно срокам этапов работа утвержденных календарным графиком (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 3 к договору) подрядчик обязался выполнить этап III.IV. «Разработка, согласование с заказчиком документации ПОЛ» в срок до 30.06.2023 (далее — этап III.IV.).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по этапу III.IV. за период с 01.07.2023 по 03.02.2025 (583 дня) заказчиком начислена подрядчику неустойка в размере 2 744 600 рублей 76 копеек.

Цена Этапа III.IV. по договору, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 2 к договору, составляет 2 353 858 рублей 81 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 2, № ФИО2 III.IV. приложения № 3 сводная смета к дополнительному соглашению № 2 — 367 447,30 руб. + 367 447,30 руб. + 367 447,30 руб. + 328 598,36 руб. + 328 598,36 руб. + 202 010,39 руб. + 20% НДС = 2 353 858 рублей 81 копеек).

Расчет неустойки по этапу III.IV: 4 010 196,42 * 0,2 % * 384 = 3 079 829 рублей 76 копеек.

Ввиду указанного, истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с требованием об уплате неустоек от 06.02.2025 № исх.-117.4.

Таким образом, общий размер неустойки по этапам I.II, III.III и III.IV составляет 7 507 445 рублей 83 копеек (3 079 829,76 + 1 683 015,31 + 2 744 600,76 = 7 507 445,83).

Поскольку претензии от 06.02.2025 № исх.-117.4 и № исх.-118.4, направленные в адрес ответчика об уплате штрафных санкций оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам I.II, III.III и III.IV исполнения работ в рамках спорного договора подряда от 20.07.2020 № САХ-20/0632, суд признал обоснованным начисление неустойки по пункту 7.4.1 договора в сумме 7 507 445 рублей 83 копеек. Вместе с тем, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной штрафной санкции по соответствующему заявлению ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности подрядчика до 3 761 582 рублей 91 копеек неустойки.

Признавая обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по

заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету штрафные санкции на общую сумму 7 507 445 рублей 83 копеек начислены по следующим этапам:

- по этапу работ I.II. неустойка начислена за период с 31.03.2023 по 18.04.2024 в сумме 3 079 829 рублей 76 копеек;

- по этапу работ III.III. неустойка начислена за период с 31.03.2023 по 14.10.2024 в сумме 1 683 015 рублей 31 копеек;

- по этапу работ III.IV. неустойка начислена за период с 01.07.2023 по 03.02.2025 в сумме 2 744 600 рублей 76 копеек.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 7.4.1 договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе, сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «»Реконструкция Д-5 ПС «Ильинская» - ПС «Углезаводская» от 20.07.2020 № САХ-20/0632, нарушил сроки выполнения работ по вышеуказанным этапам, у заказчика имелись основания для начисления неустойки. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость большего снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Признавая обоснованным заявление ООО «ЭТС-Проект» о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении № 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению, в связи с чем, штрафные санкции подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3 761 582 рублей 91 копеек (уменьшен размер ответственности с 0,2 % до 0,1 %).

Фактически нарушение ответчиком срока выполнения работ по вышеуказанным этапам выполнения работ, не привело к негативным последствиям у истца, в размере, превышающем определенный судом размер ответственности, иного из дела не следует. При этом, судом учтен неденежный характер нарушенного обязательства.

Так, судом произведен самостоятельный расчет неустойки с применением размера ответственности 0,1 %. По этапу I.II. подлежит начислению неустойка за период с 31.03.2023 по 18.04.2024 в сумме 1 543 925 рублей 62 копеек (4 010 196,42 × 385 × 0.1%); по этапу III.III. – за период с 31.03.2023 по 14.10.2024 в сумме 843 003 рублей 74 копеек 1 494 687,48 × 564 × 0.1%; по этапу III.IV. – за период с 01.07.2023 по 03.02.2025 в сумме 1 374 653 рублей 55 копеек (2 353 858,81 × 584 × 0.1%), общая сумма неустойки составляет 3 761 582 рублей 91 копеек.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера штрафных санкций положениям статьи

333 ГК РФ не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что размер неустойки - 0,1% не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Вопреки доводам апеллянта, вина заказчика, повлекшая факт несвоевременного исполнения этапов работ подрядчиком, не доказана. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Основания для переоценки выводов суда по размеру неустойки апелляционным судом не установлены. Снижением неустойки судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судом отклоняются, в том числе, по основанию недоказанности несоразмерности определенной судом штрафной санкции за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации не может быть удовлетворена.

Приведенные ответчиком доводы по работам и периодам их проведения не относятся к работам и их периодам (начало с 31.03.2023 по этапам работ I.II, III.III и с 01.07.2023 по этапу III.IV).

Ссылка апеллянта на длительность затягивания сроков согласования, подготовку необходимых документов со стороны третьих лиц (органов муниципальной власти, лесничества и т.д.) апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не освобождает подрядчика от освобождения гражданско-правовой ответственности в виде неуплаты неустойки за просрочку принятых на себя обязательств по своевременному выполнению спорных работ по договору.

Более того, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что с учетом положений статьи 718 ГК РФ, заказчик оказывал содействие подрядчику в выполнении работ, которое выразилось в заключении соответствующих дополнительных соглашений, которыми продлевались сроки их исполнения (например, пунктом 12 дополнительного соглашения № 2, приложение № 3 от 08.08.2022 с приложением № 1 – календарный график, которым были установлены окончательные сроки по всем этапам работ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения

обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной

жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2025 по делу № А59-2966/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова