Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А45-23362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23362/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Палс Электрик" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный инновационный внедренческий центр" (ОГРН <***>) о признании договора №07-05/18 от 27.04.2018 незаключенным,

третьи лица: ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Палс Электрик" ФИО2,

при участии представителей: истца – ФИО3 (доверенность от 03.09.2018 №7), ФИО1 (генеральный директор), ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.07.2019), третьего лица ФИО1,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Палс Электрик" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный инновационный внедренческий центр" о признании договора №07-05/18 от 27.04.2018 незаключенным.

В обоснование иска истец указывает, что генеральным директором ООО "Палс Электрик" договор №07-05/18 от 27.04.2018 не подписывался, денежные средства по указанному договору не поступали, 1 700 000 руб., перечисленные ответчиком истцу платежным поручением №96 от 27.04.2018, учтены истцом в счет оплаты за изготовление двух макетов портативных ингаляторов. О наличии договора №07-05/18 от 27.04.2018 истец узнал после предъявления иска ООО "Научно-производственный инновационный внедренческий центр" к ФИО1, как к поручителю, о взыскании задолженности по договору №07-05/18 от 27.04.2018, в федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска.

Истец указывает, что с ответчиком обсуждалась возможность заключения договора с аналогичными реквизитами, но иным предметом (НИОКР – выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) – изготовление двух макетов портативных ингаляторов, для чего генеральный директор ФИО1 подписал два экземпляра договора НИОКР №07-05/18 от 27.04.2018, проставил печать ООО "Палс Электрик", один из которых передал ответчику, который ответчиком истцу не возвращен.

Ответчик иск не признал, полагает, что договор №07-05/18 от 27.04.2018 заключен, платежным поручением №96 от 27.04.2018 со ссылкой на реквизиты договора перечислены заемные денежные средства в сумме 1 700 000 руб., в обеспечение заемных обязательств также заключен договор поручительства, поручителем выступил ФИО1. Требование к поручителю об оплате задолженности направлено ответчиком 26.10.2018. В связи с отказом от исполнения обязательства ответчик обратился с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции (подробно возражения изложены в отзыве на иск).

ФИО1 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Палс Электрик" ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представили отзывы на иск, поддержали позицию истца.

В судебном заседании представитель истца и ФИО1 исковые требования полностью поддержали, ответчик привел возражения, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего ООО "Палс Электрик", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Сторонами спора в материалы дела представлены идентичные копии договора №07-05/18 от 27.04.2018, сторонами которого значатся общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный инновационный внедренческий центр" (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Палс Электрик" (заемщик), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Сумма займа предоставляется на срок до 16.06.2018, предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых. В договоре содержатся подписи со стороны заимодавца (ФИО5) и заемщика (ФИО1).

Заёмные средства предоставляются путем их перечисления на указанный заемщиком в пункте 4 договора расчетный счет в банке.

Ответчиком также представлена копия договора поручительства к договору №07-05/18 от 27.04.2018 (л.д. 74-75), по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед кредитором «ООО «НП ИВЦ» своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнение ООО "Палс Электрик" обязательств по договору №07-05/18 от 27.04.2018.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 27.04.2018, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что спорный договор займа уполномоченным представителем истца не подписан, сумма займа ответчиком истцу не перечислялась.

Вместе с тем, истец не представил иные договоры с аналогичными реквизитами, как заключенные в виде единого подписанного документа, так и посредством оферты и акцепта или иным способом, предусмотренным к форме договора статьей 434 ГК РФ. Переговоры и возможные намерения сторон о заключении договора с аналогичными реквизитами, но иным предметом (НИОКР), также документально не подтверждены, при этом намерения сторон в целях возникновения определенных обязательств также должны быть выражены в надлежащей форме.

Истец заявил о фальсификации договора №07-05/18 от 27.04.2018, затем это заявление отозвал, завил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи в указанном договоре.

Судом предложено ответчику представить оригиналы договора №07-05/18 от 27.04.2018 и договора поручительства к договору №07-05/18 от 27.04.2018. Оригиналы договоров ответчиком суду представлены для обозрения, установлено, что копии договоров, имеющиеся в материалах дела идентичны оригиналам.

Истцом к исковому заявлению приложена копия экспертного заключения, проведенного на основании определения суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска, в котором эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу – кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Заемщик» в договоре №07-05/18 от 27.04.2018, по причине малой информативности (107 единиц), тогда как граница признания подписи пригодной для почерковой идентификации исполнителя составляет 120 единиц.

Расценивая экспертное заключение (л.д. 19-24), как иное доказательство по делу, имеющее отношение к рассматриваемому спору, принимая во внимание вывод эксперта, судом в порядке, предусмотренном статьей 55.1 АПК РФ, заслушано мнение (консультация) специалиста ФИО6, имеющего необходимую квалификацию и опыт в области проведения почерковедческих экспертиз, подтвержденные документами об образовании и повышении квалификации (копии приобщены к материалам дела). Специалист, осмотрев подписи на оригиналах спорных договоров, также указал на малую информативность подписи, отметил, что почерковедческая экспертиза возможна, но результаты могут быть аналогичные выводам эксперта.

В связи с тем, что оригиналы договоров займа и поручительства могут потребоваться при рассмотрении дела судом общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска, возможна повторная и дополнительная экспертиза, по делу предъявлен встречный иск, на что указал ответчик, возражая против проведения экспертизы, учитывая малую информативность подписи ФИО1, о чем проинформировал эксперт по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска, и привлеченный специалист по настоящему делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Исходя из реального характера договора займа, следуя разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судом исследовано платежное поручение №96 от 27.04.2018 в целях установления факта передачи должнику предмета займа. Установлено, что 1 700 000 руб. перечислены ответчиком истцу с указанием «Оплата по Договору №07-05/18 от 27.04.2018».

Поскольку иной договор с аналогичными реквизитами сторонами не заключался, соответствующие доказательства в подтверждение заключения иного договора не представлены, суд пришел к выводу, что денежные средства перечислены на основании договора №07-05/18 от 27.04.2018 в качестве суммы займа.

Истец при получении денежных средств видел реквизиты договора, мог запросить какие-либо пояснения у ответчика, однако этого не сделал и возражения относительно договора заявил лишь после предъявления иска к поручителю. При этом ответчик обоснованно указывает, что в споре по делу №А4142/2019 истец не ссылается на то обстоятельство, что 1 700 000 руб., перечисленные платежным поручением №96 от 27.04.2018, получены в счет оплаты по договору №2/18 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 13.03.2018 (договор, исковое заявление с дополнением – л.д. 25-35, 83-87).

Из практики взаимоотношений сторон следует, что при перечислении платежей плательщиком делается ссылка на договор и его реквизиты (платежное поручение №155 от 16.03.2018), аналогичным образом ответчиком указано и основание при перечислении 1 700 000 руб.

Судом также расценивается поведение ООО "Палс Электрик", которое приняло полное исполнение от ответчика по договору №07-05/18 от 27.04.2018, как одобрение сделки (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Судом оценены доводы истца об отсутствии сведений о сумме займа в налоговой и бухгалтерской отчетности сторон (л.д. 98-105), учтено, что расшифровка к кредиторской и дебиторской задолженности истца составлена истцом в одностороннем порядке, не подтверждена независимой организацией (в данном случае такой организацией мог быть налоговый орган). Поскольку имеются иные доказательства по делу, ненадлежащее или ошибочное отражение сведений в налоговой или бухгалтерской отчетности не может быть основанием для вывода о незаключенности договора займа.

Учитывая, что оригинал договора №07-05/18 от 27.04.2018 содержит подпись руководителя ООО "Палс Электрик", удостоверенную оттиском печати ООО "Палс Электрик", истец не отрицает наличие у него печати, не приводит факт утраты или выбытия из его владения соответствующей печати, 1 700 000 руб. перечислены платежным поручением №96 от 27.04.2018 с указанием в качестве основания договора №07-05/18 от 27.04.2018, иные договоры с аналогичными реквизитами отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что договор №07-05/18 от 27.04.2018 заключен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Палс Электрик" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палс Электрик" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова