Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А65-21800/2019

2075/2019-230856(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21800/2019

Дата принятия решения – 08 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к (1) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,

(2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,

(3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань

о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконным в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001 -ИП от 18.04.2019г.;

о приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г. до рассмотрения дела по существу;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 14431/19/16001 -ИП от 18.04.2019г.;

о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о возбуждении исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019;

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО«Прикамкое карьероуправление»,

с участием:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 26.02.2019г., от ответчика (1) – ФИО6, представитель по доверенности от 28.08.2019г., от ответчика (2) – не явился, извещен

от административного ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам к (1) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, (2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО3, о взыскании исполнительского сбора незаконным в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г.; о приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г. до рассмотрения дела по существу; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г..; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г.; о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о возбуждении исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г.; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО«Прикамкое карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019г. по настоящему делу ходатайство заявителя о приостановлении взыскания исполнительского сбора было удовлетворено, арбитражным судом было приостановлено взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г. до рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела было протокольно отложено с 25.09.2019г. до 16 час.20 мин. 01.10.2019г., а также в порядке ст.163 объявлен перерыв в судебном заседании с 01.10.2019г. до 16.00 часов 03.10.2019г., о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Административный ответчик отзыв на заявление в суд не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Из заявленных требований следует, что в MPOCП по ОИП УФССП России по PT в отношении заявителя по настоящему делу - ООО «Прикамское карьероуправление» возбуждено исполнительное производство № 14431/19/1600l-ИП от 18.04.2019г. по постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий

и исполнительского сбора в рамках оконченного исполнительного производства № 8585/17/16001-ИП от 22.06.2017г.

В рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП судебный пристав- исполнитель MPOCП по ОИП УФССП РФ по PT ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Прикамское карьероуправление» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Заявитель отмечает, что ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Прикамское карьероуправление» не направлялось и судебном приставом-исполнителем ФИО3 не предоставлялась заявителю информация о каждом вынесенном судебным приставом- исполнителем постановлении.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по уведомлению заявителя о предоставлении ему возможности дать пояснения, либо добровольно в срок установленный законом выполнить обязательства по уплате платежей, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора по закону выносится только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, который не был предоставлен обществу и, соответственно, не был им нарушен, соответственно были нарушены положения статей 24 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве›.

Основаниями для возбуждения исполнительного производства явилось решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 04.06.2015г. по делу № 2-6993/2015, согласно которому на ООО «Прикамское карьероуправление» была возложена обязанность принять надлежащие меры, направленные на оформление перевода земельного участка сельскохозяйственного значения с кадастровым номером 16:07:130002:1234 на территории Калейкинского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в категорию земель промышленности и иного специального назначения в добычи полезных ископаемых в срок до 01.01.2017г.

22.06.2017г. во исполнение решения Вахитовского районного суда г.Казани от 04.06.2015г. было службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 8585/17/16001-ИП.

Заявитель пояснил, что перевод земельного участка из сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:07:130002:1234 в категорию «земли промышленности» не зависит от воли и действий пользователя недр, Обществом были приняты для надлежащего исполнения решения суда и принятию мер, направленных на инициирование процесса перевода отмеченного земельного участка в категорию земель промышленности, и ООО «Прикамское карьероуправление» неоднократно обращалось с соответствующими ходатайствами в Министерство земельных и имущественных отношений PT.

07.03.2019г. Постановлением Кабинета Министров PT № 162 «О переводе земельного участка из одной категории в другую в Альметьевском муниципальном районе» земельный участок с кадастровым номером 16:07:130002:1276 площадью 27,1 га был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения.

25.03.2019г. OOO «Прикамское карьероуправление» в службу судебных приставов было направлено заявление об окончании исполнительного производства № 8585/17/1601-ИП от 22.06.2017г., дополнением к заявлению об окончании исполнительного производства были направлены документы подтверждающие исполнение решения суда. Однако, по мнению заявителя, несмотря на принятые должником меры, свидетельствующие о добровольном исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 8585/17/16001-ИП от 22.06.2017г. о взыскании с должника исполнительского сбора, послужившее основанием для

возбуждения исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г., как считает заявитель, без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках оконченного исполнительного производства № 8585/17/16001-ИП от 22.06.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что противоречит пункту 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, соответственно является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО «Прикамское карьероуправление» и подлежит окончанию.

Требования заявителя ко второму ответчику основаны на том, что на судебном заседании 25.04.2019г. при рассмотрении в суд дела № A65-8782/2019, начальник отдела - старший судебный пристав MPOCП по ОИП УФССП РФ по PT сообщила суду, что в связи с декретным отпуском, полномочия судебного пристава-исполнителя МPOCП по OИП УФССП РФ по PT ФИО3 прекращены.

Заявитель полагает, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия передано, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 AПK РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворения требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям, судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что 22.06.2017г. в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 8585/17/16001-ИП об обязании ООО «Прикамское карьероуправление» принять надлежащие меры, направленные на оформление перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:07:130002:1234 на территории Калейкинского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в категорию земель промышленности и иного специального назначения в целях добычи полезных ископаемых в срок до 01.01.2017г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам 29.06.2017. (ШПИ 29125699/1601-1).

Данное решение суда должником - заявителем исполнено лишь через 2 (два) года.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что должник с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в службу судебных приставов не обращался, и, исполнительное производство № 8585/17/16001-ИП было завершено лишь 07.03.2019г.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в пятидневный срок, 20.03.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было направлено должнику 11.07.2019г., однако должник письмо по почте не получил, конверт вернулся с отметкой о невручении адресату с отметкой «по истечению срока хранения», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель полагает, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве по взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная данной статьей сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по

исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительному документу как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из положений статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения, является одним из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающих из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением явилось: 1) взыскание судебным приставом-исполнителем ФИО3 с должника - заявителя по настоящему делу, исполнительского сбора по исполнительному производству № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г., 2) не направление должнику постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г., 3) не направление должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г., в связи с чем заявитель-должник просит признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, и соответственно подлежащими отмене, а также обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прикамкое карьероуправление».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По 1-му требованию суд приходит к выводу, что заявитель в ходе судебного разбирательства не представил какие-либо сведения о том, что в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г. выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора (нет исходных данных документа, нет копии этого документа), в то время как рассматриваемое в доводах заявителя постановление судебного пристава- исполнителя от 20.03.2019г. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8585/17/16001-ИП от 22.06.2017г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по 1-му пункту: о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконным в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г.

По 2-му пункту требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г. суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, ибо такого постановления (о взыскании

исполнительского сбора) судебным приставом-исполнителем не выносилось, что вытекает из выводов суда по первому требованию заявителя.

В то же время суд считает, 3-е требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г. подлежащими удовлетворению, ибо из материалами исполнительного производства не подтверждается факт направления заявителю-должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г., и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 25.09.2019г. подтвердил об отсутствии в службе судебных приставов доказательств данного постановления заявителю.

Требования заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о возбуждении исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г. (4-е) суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника судебным приставом- исполнителем вынесено в рамках исполнительного производства № 8585/17/16001-ИП от 22.06.2017г., а не в рамках исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 8585/17/16001-ИП от 22.06.2017г. в установленном законом порядке заявителем не оспорено и не отменено.

Из этого факта суд приходит к выводу о законности возбуждения судебным приставом- исполнителем возбуждении исполнительного производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г., ибо исполнительский сбор должником в доход федерального бюджета в добровольном порядке не уплачен.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает оценочных категорий при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд отмечает, что статьей 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что по мнению суда, должно было быть осуществляться по инициативе заинтересованного лица, в данном случае должника, во избежание негативных для него последствий.

Также законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения должником в суд о приостановлении исполнительного производства и другие варианты, в случае того, что должник своевременно не успевает исполнить решение суда по исполнительному документу и при возбуждении в службе судебных приставов исполнительного производства, в том числе и отзыв исполнительного документа взыскателем при достижении договоренностей о сроках исполнения обязательств.

Такие меры должником в период, предшествующий взысканию с него исполнительского сбора предприняты были, что привело к мерам со стороны судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.

Из представленного заявителем в суд определения Вахитовского районного суда г.Казани от 02.03.2017г. что должник обращался с такими требованиями 2.5 года назад, и в удовлетворении заявленных требований заявителя судом было отказано.

В части требований заявителя обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прикамское карьероуправление» суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено только одно нарушение, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 1ё4431/19/16001-ИП от 18.04.2019г.

При этом, как следует из обращения заявителя и прилагаемых документов, заявитель в настоящее время располагает копией указанного постановления, то есть нарушение было устранено и в настоящее время отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО8, выразившееся в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительского производства № 14431/19/16001-ИП от 18.04.2019г.;

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И.Абдрахманов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 14:28:03

Кому выдана "Абдрахманов " ФИО9