Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-80353/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80353/2018
02 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 13 от 31.05.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 7-19/495 от 29.12.2018,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева»

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис»

к Закрытому акционерному обществу «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (далее – ООО «Локомотив сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору №4237720 от 15.11.2017 в размере 2 303 502 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 770 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» о взыскании с ООО «Локомотив сервис» неустойки по договору №4237720 от 15.11.2017 в размере 3 323 624 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» в пользу ООО «Локомотив сервис» взыскана задолженность в размере 2 303 502 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 770 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 821 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Локомотив сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № 4237720 от 15.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт тепловоза серии ТЭМ-2 № 8544 в объеме ТР-2 с продлением срока службы, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 1 190 000 руб.

Судами установлено, что при проведении ремонта возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору. Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в сумме 2 100 717 руб. 68 коп.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №1 - в течение тридцати рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения - не позднее 03.04.2018.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных по договору работ составила 3 290 717 руб. 68 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки первоначальных и дополнительных работ, счетами и счетами-фактуры, с доказательствами их направления письмом исх. № 158 от 26.03.2018. Фактически выполненный объем работ оплачен частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 303 502 руб. 38 коп.

Поскольку заказчиком не произведена своевременная оплата работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 16.09.2018 в размере 60 770 руб. 87 коп.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что подрядчиком работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, по мнению ответчика, с истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора в размере 3 323 624 руб. 85 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Локомотив сервис», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей утвержденным Советом по железнодорожному транспорту СНГ от 22.10.2014 (далее – Положение от 22.10.2014), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила №286), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком договорных работ в заявленном размере, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика фактически выполненных подрядчиком работ.

Судами обосновано были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований к оплате работ, выполненных в нарушение условий договора, со ссылкой на отсутствие условного номера клеймения и непредставление актов, указанных в пункте 4.1.11 договора.

Суды, с учетом буквального толкования пункта 1.4 Положения от 22.10.2014, указали, что тепловоз ТЭМ-2 №8544 не подлежит клеймению условным номером, при этом само по себе отсутствие клейма никак не препятствует его эксплуатации тепловоза собственником.

Суды, также принимая во внимание пункт 6 Правил №286, указали, что акт допуска может оформляться исключительно владельцем железнодорожной инфраструктуры либо владельцем путей необщего пользования и исключительно после проведения осмотра железнодорожного подвижного состава. Истец не является ни собственником ж/д путей необщего пользования, ни владельцем инфраструктуры, а лишь осуществляло ремонт в отношении локомотива, принадлежащего заказчику.

Кроме того, как верно указали суды, тепловоз используется ответчиком по назначению, и о каких-либо неисправностях тепловоза в период эксплуатации не заявлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения истцом срока выполнения работ, в этой связи из отсутствия оснований для начисления неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А41-80353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Д.И. Дзюба


А.А. Кочетков