Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А27-11196/2024Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А27-11196/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу№ А27-11196/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 654004, <...>)к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациипо Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650000,<...>) о признании недействительным решенияи заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТС» о взыскании 143 418,25 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (г. Москва). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛТС» (далее – Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 06.03.2024 № 421123400025804; со встречным заявлением обратился Фондк Обществу о взыскании 143 418,25 руб., в том числе излишне выплаченного страхового обеспечения в размере 133 418,25 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. (дело является объединенным согласно определению от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Фонда удовлетворены: с Общества в пользу Фонда взыскано 133 418,25 руб. излишне понесенных расходов по выплате страхового обеспечения, 5 000 руб. штрафа за представление недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, и 5 000 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений; в удовлетворении требования Общества отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, вынести новое решение. Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 23.10.2023 по 12.12.2023. По результатам проверки составлен акт и 06.03.2024 Фондом вынесены решения: № 421123400025804, которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с выплатой пособия по беременности и родам ФИО1 в сумме 133 418,25 руб.; № 421123400025805 о привлечении страхователя к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. по пункту 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимыхдля назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, и 5 000 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ за нарушение страхователем установленного законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения. Заявителю направлены требования от 03.04.2024 № 421124700002101 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 133 418,25 руб., от 03.04.2024 № 4211241000002801 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 10 000 руб. Решение от 06.03.2024 № 421123400025804 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения было обжаловано страхователем, и решением заместителя управляющего Фондом от 22.04.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд. В свою очередь Фондом заявлены встречные требования о взыскании с Общества излишне выплаченного пособия в сумме 133 418,25 руб. и штрафов в общем размере 10 000 руб. Суды, руководствуясь положениями статей 1, 2, 2.1, 2.2, 4.2, 4.6, 4.7 Закона № 255-ФЗ, статей 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ«Об основах обязательного социального страхования», удовлетворили заявленные Фондом требования, поскольку пришли к выводам о подтвержденности факта излишней выплаты застрахованному лицу пособия в размере 133 418,25 руб. вследствие создания «искусственной» ситуации по приему на работу взаимозависимого лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда, недоказанности осуществления трудовых функций, а также правомерности начисленных штрафных санкций; в удовлетворении заявления Общества было отказано. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления. Как следует из материалов дела, на основании поступившего реестра сведений от страхователя Фондом назначено и выплачено ФИО1 пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности № 910200031758 за период с 23.10.2023 по 10.03.2024 в размере 133 418,25 руб. В тоже время в ходе проверки Фондом установлено следующее: - 17.07.2023 страхователь в лице генерального директора ФИО2 (работодатель) и застрахованное лицо ФИО1 (работник) заключили трудовой договор; работник принят на должность «офис-менеджер» на пятидневную рабочую неделю общей продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями; трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, испытательный срок не предусмотрен; - 24.07.2023 (через пять рабочих дней после заключения трудового договора) дополнительным соглашением № 1 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник переведен на дистанционную работу, рабочее место находится в г. Москве; - до заключения трудового договора ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность почти два года (уволена с предыдущего места работы 09.08.2021); - ФИО1 зарегистрирована в г. Москве, на учет в связи с беременностью встала 14.07.2023 в г. Москве, там же выдан лист нетрудоспособности; при этом ФИО1 17.07.2023 трудоустроена в Общество, расположенное в г. Новокузнецке; трудовой договор заключен в день формирования родового сертификата, за три месяца до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам); - аффилированность работника по отношению к директору Общества ФИО2, который является отцом ребенка ФИО1; - из табелей учета рабочего времени следует, что в период с 16.10.2023 по 02.11.2023 ФИО1 находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, фактически отработав у заявителя только 65 рабочих дней; - отсутствие целесообразности в заключении спорного трудового договора, поскольку до приема на работу ФИО1, а также после ее ухода в отпускпо беременности и родам на должность «офис-менеджер» никто не принимался;в отсутствие замещения ФИО1 должности соответствующие обязанности выполнялись начальником отдела снабжения, частично - генеральным директором; сведения о перераспределении обязанностей путем издания приказа не представлены; должностная инструкция начальника снабжения включает обязанности, соответствующие должности «офис-менеджер». Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы Фонда и Общества, а также представленные в их подтверждение доказательства (в том числе должностные инструкции, табели учета времени, данные о детализации звонков за спорные периоды), суды установили, что на момент заключения трудового договора (17.07.2023)ФИО1 проживала в г. Москве; в Кемеровской области–КузбассеФИО1 находилась только 01.07.2023, после указанной даты сведения о ее пребывании на территории Кемеровской области - Кузбасса, в том числе за период, предшествующий переводу на дистанционную работу (17.07.2023 – 24.07.2023), отсутствуют; не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ФИО1 обязанностей офис-менеджера (направление заявок на приобретение товаров, осуществление переписки со сторонними организациями, направление соответствующих сведений в офис и т.д.). Судами приняты во внимание противоречия в представленных документах (несоответствие в датах нахождения ФИО1 в оплачиваемом отпуске с 16.10.2023 по 02.11.2023, поскольку в расчетных листках отпуск оплачен с 16.10.2023 по 31.10.2023; в период с 01.11.2023 по 02.11.2023 ФИО1 отсутствовала по болезни (больничный не был закрыт), при этом в информационной системе страховщика отсутствует информация об открытых на имя ФИО1 в эти дни листках нетрудоспособности; приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по беременности и родам издан 02.11.2023, ознакомлена она с ним 02.11.2023, в то время как листок нетрудоспособности был оформлен и выдан 03.11.2023; с возражениями на акт камеральной проверки страхователь представил приказ с исправленными датами; на момент наступления отпуска по беременности и родам 23.10.2023 ФИО1 находилась в г. Сочи, в связи с чем листок нетрудоспособности выдан не в день наступления отпуска по беременности и родам, а позднее - 03.11.2023). Учитывая установленные обстоятельства (не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе), суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем преднамеренно создана ситуация, связанная с выплатой пособия по беременности и родам аффилированному к директору работнику, принятому непосредственно перед наступлением страхового случая, при отсутствии доказательств выполнения им трудовых функций и неопровержении доказательств Фонда об объективной невозможности выполнения ФИО1 должностных обязанностей. Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых опровергала бы доводы и доказательства Фонда о формальном трудоустройстве ФИО1 исключительно в целях получения социальных выплат, в материалы дела не представлено. На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности принятия Фондом решения от 06.03.2024 № 421123400025804 и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования. Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества (в частности, о том, что работодатель не вправе отказать в приеме на работу беременной женщине, что производились все отчисления за сотрудника, перерыв в работе не свидетельствует о том, что сотрудник утерял опыт и профессиональные навыки) не опровергают выводы судов о доказанности Фондом создания страхователем «искусственной» ситуации исключительно в целях получения социальных выплат за счет средств Фонда, сделанные по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Судами дана оценка обоснованности начисления Обществу штрафных санкций в общем размере 10 000 руб. согласно решению от 06.03.2024 № 421123400025805, сделан вывод о их правомерности. При этом в жалобе отсутствуют доводы в отношении эпизода по начислению штрафов, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11196/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Г.В. Чапаева Судьи Н.А. Алексеева А.А. Бурова Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:Ответчики:ООО "ЛТС" (подробнее)Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу (подробнее) Судьи дела:Алексеева Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |