Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А56-132651/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132651/2018
16 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3/о.м.



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Ракчеевой М.А., Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от финансового управляющего представитель Материков И.Т., доверенность от 06.02.2020;

от Сухорукова О.В., представитель Глазова М.Ю., доверенность от 05.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15586/2020) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-132651/2018/ход.3/о.м., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сухорукова Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова О.В. определением от 19.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать договор купли-продажи 120/194 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый № 78:32:0001012:1048, а также совершать Росреестру любые регистрационные действия в отношении указанного имущества до рассмотрения данного дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд перовой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. В данном случае податель жалобы являлся участником торгов по приобретению 120/194 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый № 78:32:0001012:1048. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение данного имущества и исключение отчуждения имущества в пользу иных лиц.

Согласно отзыву финансовый управляющий имуществом должника против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из заявления не следует, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта либо на предотвращение значительного ущерба заявителю. Дополнительные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не известные суду первой инстанции, способны послужить основанием для нового заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-132651/2018/ход.3/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


М.А. Ракчеева

О.В. Фуркало