Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-286965/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286965/2023
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВЭЙ-ГРУПП» - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1, по доверенности от 23.07.2024г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСТК» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтяжлогистик» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Пять Провинций» - не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06 июня 2024 года по делу № А40-286965/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «ВЭЙ-ГРУПП»

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВСТК», общество с ограниченной ответственностью «Спецтяжлогистик» и общество с ограниченной ответственностью «Пять Провинций»,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «ВЭЙ-ГРУПП» (далее – АО «ВЭЙ-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) 4 500 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ВСТК», общество с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ПРОВИНЦИЙ» и общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЯЖЛОГИСТИК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующую условиям договора страхования оценку фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что принятый правопредшественником истца от Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» на основании Поручения экспедитору №TRIP200731-0106 от 31.07.2020 к заключенному указанными сторонами Договору транспортной экспедиции № CW2824502 от 01.11.2019 груз «Привод катушки гибких НКТ «JMC POWER STAND № TRS183 06001 171142107123» для доставки по маршруту Астраханская область Икрянинский р-н., пос. Ильинка КТПБ - <...> в срок до 04.09.2020 был погружен 21.08.2020 по товарно-транспортной накладной № TR200424-00038 на предоставленный ООО «ВСТК» истцу в соответствии с договором о предоставлении транспортных услуг №1115АТ от 15.11.2019 автомобиль MERSEDES-BENC A577BC 67/ BP1602 78 под управлением водителя ФИО2, который допустил столкновение с внешним объектом (мостом), в результате чего груз был поврежден и утрачен.

По факту обнаружения груза 19.09.2020 с участием представителя ООО «ВСТК» и водителя ФИО2 был проведен осмотр и описаны следы видимых внешних повреждений от внешнего физического воздействия.

АО «Страховая компания АИГ» (новое наименование АО «Гардия»), признав случай страховым, выплатила составляющее 80% от стоимости ремонта оборудования грузоотправителю страховое возмещение в размере 397 573,40 долларов США, что эквивалентно 29 416 788 руб. 72 коп. и обратилась к истцу и в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в порядке регресса.

Также в Арбитражный суд города Москвы с требованием возмещения ущерба обратилась и Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 данные требования объединены в одно производство с присвоением номера № А40-192168/21.

Принятым по указанному делу с участием ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ВСТК», ООО «Пять провинций» и ООО «Спецтяжлогистик» в качестве третьих лиц решением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, Арбитражный суд города Москвы, подтвердив факт наступления страхового случая, взыскал в пользу АО «Гардия» в порядке регресса 397 573 доллара 60 центов США ущерба и в пользу компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» 7 264 077 руб. убытков.

При этом ввиду наступления страхового случая в пределах срока действия: с 20.01.2020 по 19.01.2021, заключенного правопредшественником истца с ответчиком по настоящему делу договора (полиса) страхования гражданской ответственности экспедитора №014PIT-492927 от 15.01.2020, истец обратился с требованием от 24.10.2023 № 186/ЮД о выплате страхового возмещения в размере 4 500 000 руб. (5 000 000 руб. лимита страхового возмещения – 500 000 руб. безусловной франшизы).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установленные при рассмотрении дела № А40-192168/21 обстоятельства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом утвержденных ответчиком и являющихся приложением к договору Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора №093 от 05.07.2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 952, 965-966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что обстоятельства наступления страхового случая, в том числе по заключенному стонами договору, установлены вступившим в законную силу судебными актом и доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлены, отметив также несостоятельность ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку в ситуации несвоевременного заявления водителем ФИО2 органов ГИБДД о произошедшем ДТП и неуказании в Акте осмотра от 19.09.2020 причин повреждения груза, такой срок для целей применения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 30.01.2013 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 11750/13, подлежит исчислению не ранее даты Отчета Сюрвейера Matthews Daniel от 29.04.2021 и момента отказа в страховой выплате.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности расчета срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что такой срок по требованию о возмещении ущерба подлежит исчислению с даты его причинения, но не ранее установления виновного лица, а по страховому договору, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, с момента нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не ранее, чем о факте наступления страхового случая мог достоверно узнать страхователь.

Поскольку об относящих ответственность на истца причинах повреждения груза истцу, как правильно установлено судами ни по существу не оспорено ответчиком, стало известно только из сюрвейерского отчета, оснований в смысле положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения за страховой выплатой ранее у истца не имелось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-286965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: С.Ю. Дацук


Д.Г. Ярцев