Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А37-632/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3427/2018
21 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» – Войцеховский С.А., представитель по доверенности от 08.02.2017 № 1;

от Магаданской таможни – Гусева Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2017 № 06-60/41д; Скурская И.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 № 18-15/0118;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»

на решение от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018

по делу № А37-632/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 1104910000205, ИНН 4909105400, место нахождения: 685000, Магаданская обл., ул. Берзина, 11а)

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее - общество, ООО «Ракурс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2017 № 10706000-151/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 284 607 руб. 01 коп.


Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Ракурс» просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказана вина общества во вмененном правонарушении, поскольку доказательства того, что ООО «Ракурс» знало о наличии особого правового режима в отношении приобретенного товара (промывочный прибор для использования в золотодобыче), в материалах дела отсутствуют. Приводит доводы о недостатках, имеющихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Утверждает, что размер административного штрафа определен неправильно.


Таможня в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила оставить ее без удовлетворения.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал. Представители таможенного органа дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что 24.07.2006 ООО «Денежкин камень» из Китая ввезена горнодобывающая техника различных наименований, помещенная под таможенную процедуру «свободная таможенная зона», в том числе «промывочный прибор для использования в золотодобыче комплексный». Товар ввезён в разобранном виде и оформлен по двум грузовым декларациям на товары: ГД № 10706020/240706/0002207, товар № 1 - промывочный прибор для использования в золотодобыче комплексный, разобран для удобства транспортировки № 100HXL, 1 единица (комплект); ГД № 10706020/250706/0002218, товар № 1 - стальные конструкции для промывочного прибора «100HXL» (не литые), для золотодобычи, с инструментами, необходимыми для монтажа и обслуживания, в количестве 2 мест.


Указанные товары ввезёны на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 481 931 руб. 46 коп. в целях его использования для собственных производственных нужд за пределами Особой экономической зоны на остальной части территории Магаданской области.


Впоследствии, на основании заявлений ООО «Денежкин камень» от 26.07.2006 и 27.07.2006, спорные товары вывезены за пределы Особой экономической зоны Магаданской области на месторождение «руч. Теннистый», расположенное в Тенькинском районе Магаданской области для использования в собственных производственных целях. Таможенная процедура «свободная таможенная зона» в отношении спорной техники не изменялась.


24.10.2014 по счету-фактуре № 1 ООО «Денежкин камень» (продавец) реализовал ООО «Ракурс» (покупатель) товар - «промприбор шлюзовой Concentrator 100 HXL» стоимостью 1 740 000 руб.


Приказом от 24.10.2014 № м02/ОС «О постановке на баланс предприятия ОС», на основании приходного ордера 24.10.2014 № 248 «промприбор шлюзовой Concentrator 100 HXL стоимостью 1 740 000 руб.» поставлен на баланс ООО «Ракурс».


По заявке общества 01.05.2015 ООО «Полюс Строй» осуществило перевозку данного оборудования с участка «Тенистый» Тенькинского района на участок «Пролог» Тенькинского района Магаданской области.


По результатам проверочных мероприятий, проведенных Магаданской таможней в отношении товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру «свободной таможенной зоны», установлено, что в нарушение предусмотренного пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Федеральный закон № 104-ФЗ) в отношении товаров, выпущенных условно, запрета передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, ООО «Ракурс» осуществляет владение переданного ему условно выпущенного товара.


Выявив, что передача спорного товара во владение допущена в нарушение установленных запретов и ограничений, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, таможенный орган 13.02.2017 в отношении ООО «Ракурс» возбудил дело об административном правонарушении. По результатам проведенного административного расследования, таможенным органом 06.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-151/2016, а 06.03.2017 вынесено постановление № 10706000-151/2016 о привлечении ООО «Ракурс» к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 1 284 607 руб. 01 коп.


Считая постановление от 06.03.2017 № 10706000-151/2016 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.


Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и признаков состава вмененного правонарушения в действиях заявителя, в том числе и вины в его совершении. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исследуя обстоятельства правильности определения размера административного наказания, при исчислении которого учитывается стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, признал достоверным определенный таможней размер штрафа.


Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Проверяя доводы жалобы, суд округа находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального права.


В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.


Как следует из пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры.


В целях таможенного регулирования в отношении товаров, в числе прочих таможенных процедур, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 202 ТК ТС установлена процедура свободной таможенной зоны.


Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются условно выпущенными.


Условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом (пункт 2 статьи 200 ТК ТС).


Такие товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске (пункт 3 статьи 200 ТК ТС).


Особенности правового режима, общие положения в таможенной процедуре свободной таможенной зоны на территории свободной экономической зоны и ее содержание установлены Соглашением государств-членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического общества по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010.


Порядок функционирования особой экономической зоны и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Магаданской области определены Федеральным законом № 104-ФЗ.


Пунктом 23 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьей 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ.


Товары, указанные в пункте 23 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства (пункт 2 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ).


При вывозе указанных товаров на остальную часть территории Магаданской области участником особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 данного Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи (пункт 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ).


Следовательно, законодателем установлен запрет на передачу ввезенных на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области товаров и помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны во владение, пользование другим субъектам.


Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что обществом не выполнены требования таможенного законодательства, а именно: осуществлено незаконное владение, пользование и хранение условно выпущенного товара, передача которого во владение и пользование данного лица допущена в нарушение установленного запрета на такую передачу.


Судебные инстанции обоснованно согласились с доводом таможенного органа о наличии вины общества во вмененном правонарушении. Судами учтено, что ООО «Ракурс» не могло не знать о статусе приобретаемого товара, поскольку в спорный период директором ООО «Ракурс» являлся Золотухин Ю.Н., ранее работавший в ООО «Денежкин камень» в должности заместителя директора по режиму и сохранности и занимавшийся оформлением, доставкой и сборкой данного промприбора.


Кроме того, как верно указано судами, общество ранее уже приобретало условно выпущенные товары, знало о необходимости изменить таможенную процедуру на иную - выпуск для внутреннего потребления, следовательно, обществу как участнику особой экономической зоны в Магаданской области было известно о существующих в отношении товара ограничениях и способах их устранения.


Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Действия общества квалифицированы по статье 16.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями таможенного законодательства.


Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией статьи 16.21 КоАП РФ.


Заявленные в кассационной жалобе доводы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, в результате которых определенный размер административного штрафа, по мнению общества, не может считаться правильным, были предметом тщательного изучения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.


Из материалов дела об административном правонарушении следует, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, определена на основании заключения эксперта Экспертно-исследовательской отдела № 2 Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 21.10.2016 № 141/08/17, согласно которому рыночная стоимости промприбора по состоянию на 30.09.2016 составляет 2 569 214 руб. 02 коп.


В рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 04.07.2017 экспертом ООО «МС-ОЦЕНКА» проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета административного правонарушения, по итогам которой стоимость промывочного прибора по состоянию на 30.06.2016 определена в размере 2 867 766 руб.


Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросив в судебном заседании эксперта, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в заключениях, о рыночной стоимости предмета административного правонарушения не противоречат друг другу, мотивированы, не содержат неясностей, соответствуют установленным действующим стандартам оценки, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, признал заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиями допустимости и достоверности, а размер определенного таможенного органа административного штрафа правильным.


Доводы общества, которые по сути сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняются. Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и мотивированно отклонены (основания и причины отклонения подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актах), фактически направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий окружного суда, который проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.


Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности.


Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А37-632/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.06.2018 № 1677.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.А. Мильчина


И.В. Ширяев