Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А51-226/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6438/2023
26 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Онис» Барышникова Олега Аркадьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А51-226/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690021, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>)

о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692033, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Онис» (далее – ООО «Онис», должник).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении ООО «Онис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.02.2017 ООО «Онис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.12.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительными торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: незавершенное строительством сооружение – беседка общей площадью 65 м2 пристройкой (кухня) площадью 18 м2 и погребом площадью 65 м2; сооружение – пункт охраны площадью 9 м2; сооружение – забор из металлического профиля (высота – 4 м, длина – 332 м) с воротами (2 шт.; 6 м); применении последствий их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи») возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, оспариваемые торги признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Профи» возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 определение суда от 19.04.2021, апелляционное постановление от 12.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении ИП ФИО1 уточнил свои требования, просил признать недействительными торги по реализации имущества должника, расположенного по адресу: <...>, в отношении следующих объектов: незавершенное строительством сооружение – беседка общей площадью 65 м2 с пристройкой (кухня) площадью 18 м2 и погребом площадью 65 м2; сооружение – забор из металлического профиля (высота – 4 м, длина – 332 м) с воротами (2 шт.; 6 м); применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Профи» возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

ООО «Профи» обратилось со встречным заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2020 № 2-ПП, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Онис» в лице конкурсного управляющего по результатам проведения торгов по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, а именно: земельный участок общей площадью 7 131 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание-блок котельной и гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:30:010104:1484; здание-блок котельной и гаража, общей площадью 566,2 м2 (лит. К), инвентарный номер: 05:411:001:015313640:0004:20004, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:30:000000:2095; нежилые помещения в здании (литер Ж, склад), назначение: складское, общая площадь 287 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-9, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:30:010105:2002; применении последствий его недействительности в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Определением суда от 30.06.2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления ООО «Профи» отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (с учетом определения от 02.11.2023, дополнительного постановления от 04.12.2023) определение суда от 30.06.2023 изменено, заявление ИП ФИО1, встречное заявление ООО «Профи» удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит изменить судебные акты, по требованиям предпринимателя признать торги (по лоту № 2 в части) недействительными, применить последствия недействительности сделки; обязать ООО «Профи» возвратить в конкурсную массу спорные объекты (беседка с пристройкой и погребом, забор с воротами), взыскать с ООО «Онис» в пользу ООО «Профи» стоимость объектов, исключить объекты из конкурсной массы; в удовлетворении встречного заявления отказать, взыскать с ООО «Онис» и ООО «Профи» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование указывает, что сооружение – беседка с пристройкойи погребом является самовольной постройкой; забор с воротами – не является объектом недвижимости, следует судьбе земельного участка, который приобретен предпринимателем, следовательно, реализация данного имущества на торгах является недействительной сделкой. Считает необоснованным удовлетворение встречного заявления, поскольку имущество, вошедшее в лот № 1, приобретено добросовестным покупателем, напротив, ООО «Профи», заявив встречные требования, злоупотребляет правами в целях достижения собственных интересов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 01.11.2023 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.01.2020 № 2-ПП, оставить в силе определение суда от 30.06.2023. В обоснование приводит доводы о нарушении прав и законных интересов должника и кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретенного на торгах добросовестным покупателем ИП ФИО1 Ссылается на заинтересованность ООО «Профи» в приобретении лота № 1; утрату им возможности законно приобрести спорное имущество при проведении торгов, что указывает на злоупотребление правом со стороны данного лица. Считает, что апелляционным судом не разрешен вопрос о возможности совместной реализации залогового имущества и имущества, не являющегося предметом залога.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Профи» на кассационную жалобу ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов банкротного дела и установлено судами, Положением о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО «Сбербанк», утвержденным 21.11.2017, сформирован лот (далее – лот № 1): земельный участок общей площадью 7 131 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание-блок котельной и гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:30:010104:1484; здание-блок котельной и гаража, общей площадью 566,2 м2 (лит. К), инвентарный номер: 05:411:001:015313640:0004:20004, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:30:000000:2095; нежилые помещения в здании (литер Ж, склад), назначение: складское, общая площадь 287 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-9, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:30:010105:2002.

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, утвержденным протоколом собрания кредиторов от 30.11.2017, сформирован лот (далее – лот № 2): незавершенное строительством сооружение – беседка общей площадью 65 м2 пристройкой (кухня) площадью 18 м2 и погребом площадью 65 м2; сооружение – пункт охраны площадью 9 м2; сооружение – забор из металлического профиля (высота – 4 м, длина – 332 м) с воротами (2 шт.; 6 м).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) торги по лотам №№ 1, 2 неоднократно признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

06.10.2019 размещены сообщения о проведении торгов (№ 4239743) по лоту № 1, 07.10.2019 – об изменении объявления о проведении торгов (№ 4243719), 05.11.2019 – о результатах торгов (№ 4340121), согласно которому победителем торгов признано ООО «Профи», 13.11.2019 – о заключении договора купли-продажи (№ 4372459), в дальнейшем аннулированное сообщением от 16.02.2020 № 4689166.

29.11.2019 размещены сообщения о проведении торгов (№ 4421809), 20.12.2019 – о результатах торгов (№ 4515517), согласно которому победителем торгов признано ООО «Профи», 16.02.2020 – о заключении договора купли-продажи (№ 4711981).

Так между ООО «Онис» и ООО «Профи» заключен договор купли-продажи от 12.01.2020 № 3-ПП, подписан акт от 12.01.2020.

На момент передачи лота № 2 победителю торгов (12.01.2020) земельный участок, входящий в состав лота № 1, на котором расположено имущество лота № 2, находился в собственности должника, так как переход права собственности по лоту № 1 по договору купли-продажи от 05.11.2019 № 1-ПП не состоялся.

В связи с невыполнением условий договора по оплате имущества договор купли-продажи от 05.11.2019 № 1-ПП с ООО «Профи» расторгнут; предложение о заключении договора по итогам торгов направлено иному участнику торгов (сообщение от 16.02.2020 № 4689166 в ЕФРСБ). 15.01.2020 со вторым участником торгов ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2-ПП в отношении имущества в составе лота № 1.

Ссылаясь на то, что торги, проведенные посредством публичного предложения в отношении имущества должника по лоту № 2, являются недействительными в связи с допущенными при их проведении нарушениями, на несоответствие сформированных лотов действующему законодательству, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Профи», ссылаясь на аналогичные обстоятельства спора, на принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества, обратилось с встречным требованием о признании недействительным договора от 15.01.2020 № 2-ПП.

Суд первой инстанции, установив, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:30:010104:1484 беседка (незавершенное строительством сооружение) является объектом капитального строительства и самовольной постройкой, следовательно, не может быть предметом договора купли-продажи, а забор с воротами – вспомогательным объектом, который может быть реализован только вместе с земельным участком, признал торги по продаже данного имущества незаконными, а заключенный по результатам таких торгов договор купли-продажи – ничтожным. Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что незавершенное строительством сооружение – беседка должна быть возвращена ООО «Профи» в конкурную массу должника, а поскольку забор как вспомогательное сооружение должен следовать судьбе земельного участка, данное сооружение ООО «Профи» должно возвратить непосредственно ИП ФИО1 как покупателю земельного участка.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными торгов по реализации беседки и забора, применив при этом иные последствия недействительности сделки, а также удовлетворил встречное заявление ООО «Профи».

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В данной ситуации при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника залоговое и незалоговое имущество, расположенное на одном земельном участке, сформировано в отдельные лоты.

При определении характера спорного имущества, входящего в состав лота № 2, суды, руководствуясь статьями 130, 222 ГК РФ, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключения общества с ограниченной ответственностью «Оленич», общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки», пришли к выводу, что сооружение – беседка с пристройкой (кухня) и погребом, представляющее собой цельную конструкцию, прочно связанную с фундаментом, имеющую подвал (погреб), отвечающее признакам капитального строительства, возведенное неустановленным лицом на земельном участке ООО «Онис» без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Юридически самовольная постройка как объект недвижимости не существует, то есть лицо, его создавшее в нарушение требований закона, также без каких-либо разрешений может его демонтировать, снести, а оставшимися после сноса строительными материалами распорядиться по своему усмотрению, так как оно является собственником этих материалов.

Строительные материалы принадлежат лицу, осуществившему самовольную постройку, на праве собственности. Таким образом, лицо на основании статьи 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться строительными материалами на законных основаниях, совершать с ними любые действия, не противоречащие законодательству. Законодатель исключил из гражданского оборота только самовольную постройку, ни в какой мере не оговорив правовое положение стройматериалов.

Вместе с тем из содержания Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, из протокола торгов, равно как из договора купли-продажи от 12.01.2020 № 3-ПП не следует, что данный объект отчуждался должником как совокупность строительных материалов, напротив, имущество поименовано как незавершенное строительством сооружение.

Поскольку ООО «Профи» по результатам торгов приобрело у ООО «Онис» самовольную постройку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что такая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В то же время сам по себе факт того, что объект относится к самовольным постройкам, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не должен проводить работу с таким активом должника, изыскивая правовые и разумные способы пополнения конкурсной массы за счет такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Профессиональный управляющий, владея информацией о наличии на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, сооружений, не зарегистрированных в качестве объектов недвижимого имущества, должен принять необходимые меры к определению стратегии их возможной реализации в составе земельного участка либо в качестве самостоятельных объектов (после регистрации их в качестве недвижимого имущества) вместе с земельным участком, на котором они расположены.

Между тем в рассматриваемом случае формирование раздельных лотов без определения юридической судьбы имущества не позволило конкурсному управляющему наиболее эффективно распорядиться данным имуществом, что в дальнейшем привело к оспариванию торгов.

Судами также установлено, что сооружение – забор с воротами (раздвижными, с оборудованными элетроприводами для открывания) представляет собой конструкцию, прочно связанную с фундаментом, не может самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка; само по себе ограждение не образует нового объекта недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом благоустройства.

Согласно статье 135 ГК РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, поскольку спорный забор следует судьбе земельного участка с кадастровым номером 25:30:010104:1484, переданного в собственность ИП ФИО1 по результатам торгов в составе лота № 1, его разделение с земельным участком и включение в отдельный лот нарушает требование закона, в связи с чем торги в данной части также подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, заключенный между ООО «Онис» и ООО «Профи» договор купли-продажи от 12.01.2020 № 3-ПП является недействительным в части оспариваемых объектов.

ООО «Профи» заявлены встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2020 № 2-ПП, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Онис» в лице конкурсного управляющего по результатам проведения торгов в отношении лота № 1.

В рассматриваемом случае забор как вспомогательная вещь земельного участка, подлежащая реализации вместе с участком, и беседка как самовольная постройка, возможность приобретения права собственности на которую в будущем не исключена, прочно связаны с земельным участком, который был приобретен ИП ФИО1 у ООО «Онис» в составе лота № 1 по договору купли-продажи от 15.01.2020 № 2-ПП.

Поскольку указанное имущество по результатам рассмотрения первоначального заявления ИП ФИО1 возвращено в конкурсную массу, повторное проведение торгов по его реализации без привязки к земельному участку повлечет за собой нарушение положений статьи 35 ЗК РФ, следовательно, все имущество, расположенное на земельном участке, подлежит реализации в составе единого лота.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что должник, который на момент продажи беседки являлся владельцем земельного участка, на котором возведена такая постройка, вправе был обратиться с иском о признании права собственности на самовольную постройку либо за регистрацией права собственности на нее как на объект вспомогательного назначения, при возведении которого разрешение на строительство не требуется.

Таким образом, в данном случае выявлено нарушение публичного порядка, выразившееся в недопустимом формировании лотов, влекущее раздробление единства земельного участка с принадлежностями.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов, договоров, заключенных по результатам проведения торгов, недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 15.01.2020 № 2-ПП, заключенный между ООО «Онис» и ИП ФИО1 по результатам проведения торгов по реализации имущества в составе лота № 1, подлежит признанию ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 167 ГК РФ: все реализованное имущество возвращено в конкурсную массу с одновременным взысканием с ООО «Онис» в пользу покупателей денежной компенсации равной сумме потраченной на торгах.

Позиция ИП ФИО1 о необходимости одновременного рассмотрения вопроса об исключения имущества (беседки, забора) из состава конкурсной массы является ошибочной, поскольку данные вопросы разрешаются в ином порядке в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о неразрешении апелляционным судом вопроса о дальнейшем формировании лота отклоняется, поскольку действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что совместная реализация залогового имущества и имущества, не являющегося предметом залога, возможна при наличии объективных причин неделимости имущества с последующим пропорциональным погашением требований залоговых и незалоговых кредиторов.

При этом мнение заявителей кассационных жалоб о заинтересованности ООО «Профи» в приобретении имущества, включенного в состав лота № 1, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении встречного заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ООО «Онис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А51-226/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков