Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А67-5301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5301/2020

02.09.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении директора ООО «СК Стройинвест-Т» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.2.2020), удостоверение УР175653 до 06.07.2022, диплом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (извещен),

установил:

16.07.2020 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении директора ООО «СК Стройинвест-Т» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявление о привлечении директора ООО «СК Стройинвест-Т» ФИО2 к ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал на повторное неисполнение директором обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Заслушав участвующего в деле лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет заявление на основании следующего.

ООО «СК Стройинвест-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2018 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области за ОГРН <***>, ИНН <***>, руководителем организации назначен ФИО2

Постановлением инспекции от 23.04.2019 № 07-16/19/14.13 за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом на директора ООО «СК Стройинвест-Т» ФИО2 наложен административный штраф по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 5 000 руб. (постановление вступило в силу 05.06.2019). 03.12.2019 административный штраф оплачен ФИО2

Согласно представленной обществом 22.07.2019 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год у него образовалась задолженность свыше 300 000 руб.

Налоговым органом выставлено требование № 94025 от 05.08.2019 на сумму 375 579 руб. Указанное требование должником не исполнено.

Налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № 26924 от 23.09.2019, а также приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств должника.

Принятые инспекцией действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, следовательно, ООО «СК Стройинвест-Т» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей.

При этом, директор общества в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в срок до 09.01.2020 в связи с наличием задолженности по состоянию на 06.12.2019 не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Исходя из указанных обстоятельств, инспекцией в отношении директора общества составлен протокол № 07-16/52/14.13 от 07.07.2020 по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении директора общества к административной ответственности.

Согласно ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, общество отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб. При этом указанная задолженность не погашена.

Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Между тем, имея указанную задолженность, директор общества в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (с 06.12.2019 по 09.01.2020) не направил в суд заявление о признании общества банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица независящих.

Поскольку на момент совершения правонарушения ФИО2 являлся директором ООО «СК Стройинвест-Т», он является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и подлежит ответственности как должностное лицо.

Директор общества, будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве.

При наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 07-16/52/14.13 от 07.07.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия (уведомление от 05.06.2020, список внутренних почтовых отправлений № 256 от 08.06.2020, отчет об отслеживании отправления).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного директором общества административного правонарушения по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций – участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности. Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении руководителя общества к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеются основания для привлечения директора общества ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - 6 месяцев за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, особой значимости охраняемых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО2 (Томская обл., г.Томск, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова