Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А21-10503/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10503/2018

«04»

февраля

2019 года



Резолютивная часть решения объявлена

«28»

января

2019 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«04»

февраля

2019 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2


к: 1) Отделу судебных приставов Гурьевского района Калининградской области,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице руководителя - главного судебного пристава Калининградской области ФИО3,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Сильвия» (<...>),


о признании бездействия незаконным,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: арбитражный управляющий ФИО2 - лично, на основании паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 2) извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;



установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (236005, <...>) (далее - ФИО2, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Гурьевского района Калининградской области (далее - Отдел судебных приставов, ОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице руководителя - главного судебного пристава Калининградской области ФИО3 (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов и руководителя Управления - главного судебного пристава Калининградской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Сильвия» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 207 852,51 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Сильвия» (<...>) (далее - общество «Фабрика мебели Сильвия»).

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Общество «Фабрика мебели «Сильвия», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Представитель Отдела судебных приставов заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы исполнительного производства и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2018 года (по делу № А21-4987/2017) с общества «Фабрика мебели «Сильвия» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 191 000 рублей и судебные расходы в размере 16 852,51 рублей.

По этому основанию Арбитражный суд Калининградской области выдал взыскателю ФИО2 исполнительный лист серии ФС № 020462439, который 31 июля 2018 года в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) был предъявлен ФИО2 в ОСП Гурьевского района с заявлением о возбуждении в отношении общества «Фабрика мебели «Сильвия» исполнительного производства; в этом обращении взыскатель информировал службу судебных приставов о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и транспортных средств, и просил осуществить действия по аресту такого имущества и последующей реализации.

Постановлением от 09 августа 2018 года пристав ОСП Гурьевского района ФИО5 возбудила в отношении общества «Фабрика мебели «Сильвия» соответствующее исполнительное производство № 45066/18/39010-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО2 задолженности в сумме 207 852,51 рублей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов и руководителя Управления - главного судебного пристава Калининградской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 207 852,51 рублей.

В обоснование заявления взыскатель указал, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены; в нарушение положений Закона Отдел судебных приставов не предпринял все необходимые и достаточные меры, направленные на полное, своевременное и надлежащее исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того, руководитель Управления не предпринял необходимых мер по недопущению бездействия со стороны Отдела судебных приставов, несмотря на направленную ФИО2 жалобу от 31 августа 2018 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к изложенному, суд отмечает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства Отделом судебных приставов с целью установления имущественного положения должника на предмет наличия у него движимого, недвижимого имущества и денежных средств направлены соответствующие запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации (банки).

Согласно полученным ответам, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, на имя общества «Фабрика мебели «Сильвия» открыты расчетные счета в банках.

По этому основанию ОСП приняты соответствующие меры принудительного взыскания: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника общества «Фабрика мебели «Сильвия» возбуждено 6 иных исполнительных производств на общую сумму 968 063,20 рублей в пользу взыскателей - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области и ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области; по этому основанию в силу части 1 статьи 34 Закона все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство № 54639/18/39010-СД.

Судом установлено, что 19 сентября 2018 года приставом ФИО6 был осуществлен выход по адресу регистрации должника (<...>) и установлено, что принадлежащее должнику помещение находится в аренде у третьих лиц на основании договора аренды от 23 апреля 2018 года. На этой территории фабрики обнаружено принадлежащее должнику имущество, и на такое имущество (гидравлический горячий пресс «Griggio», предварительная стоимость 1 200 000 рублей) наложен арест.

В дальнейшем сотрудник ОСП 15 октября 2018 года осуществил выход по адресу регистрации руководителя общества «Фабрика мебели «Сильвия» ФИО7 (<...>), установлено отсутствие лица по адресу его регистрации.

По этой причине пристав вынес постановление от 29 октября 2018 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «Фабрика мебели «Сильвия»; это постановление направлено в соответствующий регистрирующий налоговый орган.

После истечения установленного Законом срока для обжалования сторонами исполнительного производства постановления о наложении ареста, акта ареста и описи имущества, ОСП Московского района 22 ноября 2018 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО» Айра Торрес»; направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В силу того, что 09 января 2019 года между Управлением и ООО «Аксерли» заключен государственный контракт № 80 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника, судебным приставом 18 января 2019 года повторно сформирован и направлен для исполнения пакет документов для оценки арестованного имущества (вынесены постановления от 18 января 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста).

В свою очередь, полученная 31 августа 2018 года жалоба ФИО2 была направлена Управлением на рассмотрение и принятие мер в адрес ОСП Гурьевского района в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки позиции ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района надлежащим образом исполнили обязанность и приняли меры, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; предпринятые ОСП в ходе рассматриваемого исполнительного производства меры являются достаточными для надлежащего выполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Действия пристава не нарушают как положения законодательства об исполнительном производстве, так и права и законные интересы взыскателя ФИО2

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.


Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)