Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-7001/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7001/2018
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (адрес: 460048, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: 191002, <...>, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа от исполнения договора


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 23.04.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2018 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее – Ответчик) о признании недействительным решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2017 № 839655, изложенного в письме от 21.12.2017 № 01-18-7694/17-0-0.

17.04.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2017  между  Ответчиком (заказчик) и Истцом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 839655 (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик поставляет, а заказчик принимает и оплачивает бесконтактные электронные пластиковые брелоки (далее - Товар) для использования в качестве носителей проездных документов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок поставки Товара: не позднее 15.12.2017, начиная со следующего дня после даты заключения Контракта.

Местом поставки Товара является билетный склад Заказчика, расположенный по адресу: <...>, литер. А, пом. 28-Н (п. 4.2 Контракта).

Пунктом 5.3 Контракта установлена обязанность поставщика поставить Товар в сроки, предусмотренные п. 4.1 Контракта, и в объеме согласно п. 4.3 Контракта.

При этом, как указано в пункте 4.8. Контракта, в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения Контракта по акту приема-передачи Поставщик обязан предоставить образцы Товара, предполагаемого к поставке - не менее 10–ти штук, для проведения проверки на соответствие Товара требованиям Технического задания. Проверка проводится силами Заказчика в порядке, предусмотренном пп. 9.20 п. 9 Технического задания.

В соответствие с пунктом 4.3. Контракта Товар поставляется в объеме согласно п.7 Технического задания, а именно, поставка Товара должна быть осуществлена в общем количестве - 29 521шт.

Согласно п. 11.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае не исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 5.3.3 Контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Истцом договорной обязанности по поставке Товара в полном объеме в установленный срок, Ответчик направил Истцу уведомление №01-18-7694/17-0-0 от 21.12.2017 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Указывая на отсутствие каких-либо нарушений договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для расторжения Контракта, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что просрочка поставки товара произошла по вине заказчика.

Принимая во внимание сроки поставки товара (до 15.12.2017), Истец 08.12.2017, то есть до заключения Контракта, передал Ответчику по акту приема-передачи образцы брелоков в количестве 10 штук через транспортную компанию ООО «Транс Вулф».

Однако 21.12.2017 Ответчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с не поставкой товара.

Между тем, как следует из п. 4.8 Контракта, товар не может быть поставлен до согласования со стороны заказчика предоставленных образцов товара, чего заказчик в момент принятия оспариваемого решения не сделал (образцы заказчик получил 08.12.2017).

На следующий день после расторжения Контракта - 22.12.2017 Ответчик составил протокол проведения проверки образцов БЭПБ (Товара), полученных 08.12.2017, и в этот же день предоставил его для ознакомления представителю поставщика.

Согласно названному протоколу, предоставленные образцы товара не соответствуют Техническому заданию (приложение №1 к Контракту), по позиции:

- толщина (без указания величины отклонения толщины брелока);

- использование бесконтактного интерфейса отличного от стандарта ISO 14443А, что не соответствует действительности.

Как указано выше, согласно п. 4.8 Контракта и п. 9.20 Технического задания, если при проверке выявлено, что Товар не соответствуют техническим требованиям, то в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Протокола проверки Поставщик предоставляет новый комплект образцов Товара, предполагаемых к поставке - не менее 10-ти штук. Далее Заказчик проводит повторную проверку по аналогии. В случае повторного несоответствия Товара требованиям Технического задания, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Руководствуясь названными положениями Контракта, 27.12.2017 поставщик повторно поставил через транспортную компанию образцы предполагаемого к поставке товара.

Однако заказчик проверку не провел и не согласовал предоставленные образцы.

Такие действия заказчика противоречат п. 4.8 Контракта и п. 9.20 Технического задания, поскольку:

-  контракт гарантирует поставщику право на замену образцов товара, предполагаемого к поставке в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания протокола, то есть до 29.12.2017 включительно;

-  заказчик обязан был провести повторную проверку по аналогии: проверка проводится силами Заказчика (срок проведения экспертизы не может превышать 10 рабочих дней со следующего дня после предоставления образцов). По результатам проведенной экспертизы составляется Протокол. В протоколе указывается совместимость БЭПБ с используемым оборудованием, соответствие или несоответствие Товара требованиям к качеству полиграфии. Протокол проверки подписывается сторонами.

Таким образом, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не соответствует п. 4.8 Контракта, поскольку поставка товара возможна только после согласования образцов товара заказчиком. Однако заказчик принял решение до проведения исследования предоставленных образцов. Действия заказчика по отказу в проверке образцов товара, переданных 27.12.2017, нарушают требования пункта 4.8 контракта обязывающие принять и провести повторное исследование образцов товара, по результатам которого составить протокол проверки. Заказчик дважды менял оригинал-макет товара, а именно, 07.12.2017 в адрес поставщика по электронной почте было направлено письмо й № 01-18-7319/17-0-0 от 06.12.2017 «Об изменении оригинал-макета»; 14.12.2017 (за один день до конечного срока поставки) от заказчика поступило письмо с указанием на необходимость внесения дополнительных изменений в макет.

В связи с этим 19.12.2017 от Истца направлено письмо № 57 с просьбой перенести срок поставки продукции и внести соответствующий изменения в Контракт или заключить дополнительное соглашение.

В ответном письме заказчика от 21.12.2017 в согласовании срока поставки товара на 25.12.2017 отказано, несмотря на то, что такое продление связано с указаниями заказчика об изменении оригинал-макета.

Исходя из изложенного, со стороны заказчика были созданы препятствия (в виде отказа от осуществления положенной проверки повторно предоставленных образцов, изменении оригинал-макета), делающие объективно не возможным поставку товара в установленные контрактом сроки.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая, что просрочка поставки товара возникла по вине заказчика, отказавшегося повторно исследовать образцы товара, предоставленные поставщиком, поставщик не считается просрочившим обязательство.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

21.12.2017 в день принятия заказчиком оспариваемого решения со стороны поставщика не допускались существенные нарушения Контракта, перечисленные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

Таким образом, заказчик принял решение в нарушение законодательства о контрактной системе и требований статьи 523 ГК РФ.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

27.12.2017 поставщик передал заказчику по акту приема-передачи образцы брелоков через ООО Транс Вулф».

27.12.2017 заказчик был уведомлен, что поставка товара будет осуществлена 09.01.2017.

Однако 09.01.2018 заказчик не согласовал образцы и не принял товар без объяснения причин, чем нарушил право Истца на устранение нарушений, гарантированное частью 14 стати 95 Закона о контрактной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает случаи, когда покупатель имеет право отказаться от приемки товара (например, ст. 518, п. 2 ст. 468. п. 2 ст. 480, ст. 519, п. 2 ст. 482).

Вместе с тем, такое право у заказчика возникает только, если он уведомит поставщика о допущенных нарушениях договора, а тот без промедления их не исправит (ст. ст. 518, 519 ГК РФ).

Порядок извещения поставщика о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки предусмотрен статьей 513 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан незамедлительно письменно известить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара.

Однако в нарушение названного порядка заказчик отказался принимать товар.

09.01.2018 в адрес заказчика направлена претензия о недопустимости немотивированного отказа в приемке товара. В претензии указывалось, что товар находится на ответственном хранении на складе транспортной компании, в связи с чем поставщик требовал незамедлительно организовать приемку товара.

В ответном письме заказчик отказался принимать товар, сославшись на то, что Контракт прекратил свое действие 10.01.2018. По каким причинам товар не был принят 09.01.2018, заказчик не пояснил.

Доводы заказчика об утрате интереса к поставляемому товару не соответствуют действительности и являются необоснованными.

В решении о расторжении Контракта заказчик указывает, что потерял интерес к поставляемому товару, так как указан конкретный срок поставки до 15.12.2017. В обоснование своей позиции он ссылается на пункт 2 статьи 457 ГК РФ, согласно которой договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Прямое указание в договоре, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, отсутствует.

Кроме того, процедура согласования образцов товара, установленная в пункте 4.8 Контракта, не предполагает потерю интереса заказчика через четыре рабочих дня после заключения контракта (так образцы товара поставляются в течение 5 рабочих дней после заключения контракта, срок проведения экспертизы не может превышать 10 рабочих дней со следующего дня после предоставления образцов, срок для повторной поставки образцов - 5 рабочих дней со дня ознакомления с протоколом исследования об отказе в согласовании образцов).

В силу пункта 11.3. Контракта право на односторонний отказ возникает у заказчика, если в процессе выполнения Контракта выясняется нарушение существенных условий, в том числе, в случае задержки срока поставки Товара более, чем на 10 календарных дней по сравнению со сроком, установленным в п.4.1 Контракта; в случае задержки сроков устранения выявленных несоответствий требованиям Контракта более, чем на 10 календарных дней по сравнению со сроками, установленными в Контракте и/или акте и/или мотивированном отказе;

Положения пункта 4.8 Контракта во взаимосвязи с пунктом 9.20 Технического задания (приложения 1 к контракту), пунктом 11.3 Контракта опровергают ничем не обоснованный довод заказчика о потере интереса к поставляемому товару со ссылкой на статью 457 ГК РФ.

Таким образом, заказчик фактически создавал дополнительные препятствия, указывая на допущенные заказчиком ошибки при составлении макетов брелоков и необходимости изменения оригинал-макета.

Верховный суд Российской Федерации указал, что при одностороннем отказе стороны от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите данного права полностью или частично, в том числе признание одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного суда РФ расценил односторонний отказ от договора как одностороннюю сделку (п. 50 постановления от 23.06.2015 № 25), следовательно, к одностороннему отказу от договора применимы правила, касающиеся оспаривания сделок и признания сделок недействительными. Также односторонний отказ от договора может быть признан ничтожным, если допускающие односторонний отказ условия не были соблюдены или были соблюдены не полностью.

Принятое ответчиком решение о расторжении контракта в одностороннем порядке является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 154 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Права и законные интересы истца нарушаются тем, что, с одной стороны, принимая односторонний отказ от исполнения контракта, Ответчик уклоняется от обязательств в приемке товаров и последующей оплате, а с другой стороны, такие действия заказчика являются основанием для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного, предусмотренные Контрактом основания для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора отсутствуют.

Доказательств наличия иных оснований для отказа от исполнения Контракта Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, отсутствует обстоятельство, при котором Ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения Договора.

С учетом изложенного, односторонняя сделка о расторжении Договора не соответствует требованиям ст.ст. 310, 450 ГК РФ и является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 839655 от 11.12.2017, изложенного в письме от 21.12.2017 № 01-18-7694/17-0-0.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.