Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А13-160/2019

505/2019-128196(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-160/2019
город Вологда
18 октября 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кичменгско- Городецкого муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании 236 330 руб. 10 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 24.05.2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество, ООО «Технопром») о взыскании 236 330 руб. 10 коп., в том числе неустойки в сумме 46 887 руб. 13 коп., штрафа в сумме 189 442 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по муниципальному контракту от 01.08.2018 № 3351200122818000014.

Определением суда от 01 апреля 2019 года в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Косковская средняя школа» (далее – МАОУ «Косковская средняя школа»).

Представители истца и МАОУ «Косковская средняя школа», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в ходатайстве от 11.10.2019 № 3873/01-34 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 14 октября 2019 года судом объявлен перерыв до 18 октября 2019 года.

Ходатайством от 03.10.2019 № 3747/01-34 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 188 618 руб. 10 коп., в том числе неустойку в сумме 1018 руб. 50 коп., штраф в сумме 187 599 руб. 60 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Технопром» в отзыве от 13.03.2019, в пояснениях от 15.07.2019 и от 15.10.2019, его представитель в судебном заседании требования администрации в части штрафа не признали, указали на отсутствие оснований для его начисления, поскольку товар, недопоставленный 20.08.2019 передан заказчику 25.09.2019, а поставка некачественного оборудования истцом не доказана, просили уменьшить сумму штрафа в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о взыскании неустойки в размере 1018 руб. 50 коп. считают обоснованным.

МАОУ «Косковская средняя школа» в ходатайстве от 21.05.2019 поддержало позицию истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает требования администрации подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Технопром» (поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение оборудования пищеблока на объекте БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Вологодская область, Кичменгско- <...> от 01.08.2018 № 3351200122818000014 (том 1, л.д. 35-44, далее – муниципальный контракт, контракт) согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в срок, установленный муниципальным контрактом, поставить заказчику оборудование пищеблока (далее – товар) на объект школа, а заказчик обязался оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта в понятие «поставка товара» входят осуществление монтажа и ввод в эксплуатацию товара (далее – работы). Наименование, количество и характеристики поставляемого товара, а также объем выполняемых работ, определяются согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В техническом задании (том 1, л.д. 45-54) сторонами согласовано подлежащее поставке оборудование для пищеблока. Цена муниципального контракта составила 1 875 996 руб. (пункт 3.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта поставщик обязуется поставить товар заказчику не позднее 15 календарных дней с даты заключения контракта. Согласно пункту 1.4 контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Контракт подписан сторонами 01.08.2018, следовательно поставка товара на сумму 1 875 996 руб. должна быть произведена не позднее 16.08.2018, монтаж – не позднее 21.08.2018.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения к контракту от 20.09.2018 № 1 (том 1, л.д. 57-58) стороны согласовали увеличение количества

поставляемого оборудования (строки 1 и 13 раздела 5 технического задания), в связи с чем цена контракта составила 1 894 429 руб. 68 коп., из которой 18 433 руб. 68 коп. – цена дополнительного поставляемого оборудования.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения срок поставки дополнительного оборудования составляет не позднее 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 20.09.2018, следовательно поставка товара на сумму 18 433 руб. 68 коп. должна быть произведена не позднее 01.10.2018, монтаж – не позднее 08.10.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «Технопром» по товарным накладным от 14.08.2018 № 1384, от 18.09.2018 № 1744 передало администрации товар на общую сумму 1 894 429 руб. 68 коп. соответственно 20.08.2018 и 25.09.2018 (том 1, л.д. 62-68, 105-112). Сдача товара (монтажных и пусконаладочных работ) осуществлена подрядчиком 29.11.2018, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 29.11.2018, протоколом заседания приемочной комиссии от 28.11.2018 (том 1, л.д. 88-89, 113-118).

Как следует из заявления и дополнительных пояснений от 03.10.2019 № 3747/01-34, истцом выявлены факты недопоставки товара, предусмотренного в пунктах 7, 52, 54, 55, 58 и 62 технического задания, и поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренного в пунктах 9, 25, 34 и 57 технического задания, что зафиксировано в протоколах заседания приемочной комиссии от 20.08.2018, 25.09.2018, 15.10.2018 (том 1, л.д. 79-87).

Администрация, полагая, что в данном случае ООО «Технопром» допущена просрочка обязательства по поставке товара и произведена поставка некачественного товара, направила ответчику претензию от 22.10.2018 № 3330/01-34, в которой предложила ответчику уплатить неустойку и штраф в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 90-91).

Согласно почтовому уведомлению (том 1, л.д. 93) претензия получена ответчиком 31.10.2018, оставлена без ответа, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 8.2 муниципального контракта установлена подсудность спора Арбитражному суду Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела, истцом при приемке товара 20.08.2019 по товарной накладной от 14.08.2018 № 1384 выявлены факты недопоставки товара, предусмотренного в пунктах 7 (тестомес в количестве 1 штуки), 52 (салатник в количестве 17 штук), 54 (столовая вилка в количестве 50 штук), 55 (чайная ложка в количестве 100 штук), 58 (хлеборезка в количестве 1 штуки) и 62 (ларь для хранения белья в количестве 1 штуки) технического задания на общую сумму 116 405 руб. 03 коп., что зафиксировано в протоколе заседания приемочной комиссии от 20.08.2018. Указанный товар поставлен истцу 25.09.2018 по товарной накладной от 18.09.2018 № 1744, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара на сумму 116 405 руб. 03 коп. ответчику начислены пени в сумме 1018 руб. 50 коп.

за период с 22.08.2018 по 25.09.2018 (том 2, л.д.58).

В пояснениях от 15.07.2019, от 15.10.2019 ООО «Технопром» не оспаривает правомерность начисления пеней за период с 22.08.2018 по 25.09.2018.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, суд установил, что истец неверно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50% годовых, вместо действующей на дату уплаты пени ставки в размере 7% (Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 06.09.2019).

Учитывая изложенное, расчет должен выглядеть следующим образом: 116 405 руб. 03 коп. * 0,023% * 35 дней (с 22.08.2018 по 25.09.2018) = 937 руб. 06 коп.; начисление истцом пени в размере 81 руб. 44 коп. произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 937 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.2.1 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определен в размере 10 % цены контракта.

Согласно протоколу заседания приемочной комиссии от 20.08.2018 (том 1, л.д. 79-81) по состоянию на эту дату ответчик не поставил тестомес в количестве 1 штуки стоимостью 53 550 руб. 88 коп. (пункт 7 технического задания), салатники в количестве 17 штук стоимостью 968 руб. 32 коп. (пункт 52 технического задания), столовые вилки в количестве 50 штук стоимостью 1208 руб. (пункт 54 технического задания), чайные ложки в количестве 100 штук стоимостью 1640 руб. (пункт 55 технического задания), хлеборезку в количестве 1 штуки стоимостью 46 092 руб. 83 коп. (пункт 58 технического задания) и ларь для хранения белья в количестве 1 штуки стоимостью 12 945 руб. (пункт 62 технического задания).

Кроме того, согласно протоколу заседания приемочной комиссии от 25.09.2018 (том 1, л.д. 82-84) часть поставленного ответчиком товара не соответствует условиям контракта:

плита электрическая ПЭП-0.48-ДШ-01: инвентарный номер 1763 - перегорел нижний тэн духовки; инвентарный номер 1608 - перегорели тэны конфорок (пункт 25 технического задания, стоимость 1 единицы товара 41 156 руб. 47 коп.);

прилавок среднетемпературный – СОЭП/ЛП, инвентарный номер с/н 36-

недостаток фреона (пункт 34 технического задания, стоимость 1 единицы товара 55 378 руб. 71 коп.);

машина посудомоечная МПК – 700К – 01/1103 – нерабочая панель управления (пункт 9 технического задания, стоимость 1 единицы товара

115 814 руб. 60 коп.).

В протоколе заседания приемочной комиссии от 15.10.2018 (том 1, л.д. 85-87) также указано, что следующий товар не соответствует условиям контракта:

проточный кипятильник КНЭ-100-01 (802134) – не работает, вода не нагревается (пункт 57 технического задания, стоимость 1 единицы товара

9001 руб. 09 коп);

машина посудомоечная МПК – 700К – 01/1103 – нерабочая панель управления (пункт 9 технического задания, стоимость 1 единицы товара

115 814 руб. 60 коп.).

В связи с данными нарушениями на основании пункта 4.2.2.1 ответчику начислен штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 187 599 руб. 60 коп., согласованной сторонами до заключения дополнительного соглашения от 20.09.2018 № 1, за частичную поставку товара, не соответствующего условиям контракта (технического задания).

Вместе с тем, из протокола заседания приемочной комиссии от 28.11.2018 (том 1, л.д. 88-89) следует, что товары поставлены полностью в соответствии с условиями контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации, подлежат приемке, сторонами в соответствии с пунктом 6.12 контракта 29.11.2018 подписан акт ввода в эксплуатацию (том 1, л.д. 113-118), в котором зафиксировано, что обязательства по контракту выполнены поставщиком надлежащим образом и в соответствии с контрактом.

Определением от 06 августа 2019 года суд предложил сторонам представить двухсторонние дефектные акты, доказательства замены или гарантийного ремонта товаров, поставленных с недостатками, пояснения по обстоятельствам устранения ООО «Технопром» недостатков товара.

Сторонами указанных документов суду не представлено. Доказательства замены нагревательных элементов на электрических плитах (инвентарные номера 1763, 1608) в соответствии с актом от 24.09.2018, представленным истцом, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что условия контракта выполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного срока, поставленные товары соответствуют условиям контракта (технического задания).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2016 года № 307-ЭС16-13981 и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 12 июля 2016 года по делу № А13-12748/2015 и от 01 сентября 2016 года по делу № А52-3647/2015, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки. Тот же вывод относится и к восполненной

впоследствии недопоставке товара.

На основании изложенного, основания для взыскания с поставщика штрафа за недопоставку и частичную поставку товара, не соответствующего условиям контракта (технического задания), отсутствуют.

Аналогичный подход сформулирован в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.06.2015 № Д28и-1611.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который сослался истец, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

В рассматриваемом случае нарушений контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено. Обязательства по контракту исполнены: оборудование поставлено в полном объеме в соответствии с условиями контракта и принято истцом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 187 599 руб. 60 коп. истцу следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно части третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6659 руб., следовательно, государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям, составляет 33 руб. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в силу части третьей статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2012 за основным государственным регистрационным номером

1122311014825, адрес (место нахождения): Краснодарский край, город Краснодар, улица Ростовское шоссе, дом 68/21) в пользу Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501468550, адрес (место нахождения): Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский городок, улица Центральная, дом 7) неустойку в сумме 937 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122311014825, адрес (место нахождения): <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в сумме 33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:16:54

Кому выдана Савенкова Надежда Васильена