Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А28-2965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2965/2019


22 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А28-2965/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9»

о возмещении судебных расходов


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об обязании устранить недостатки при содержании общедомового имущества и

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»,



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – Компания) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы и ремонтноналадочные мероприятия в системе отопления многоквартирного дома по адресу: <...>, по приведению параметров микроклимата в нежилом помещении № 1003, а именно в помещениях № 1 (площадью 38,9 квадратного метра) и № 2 (площадью 36,1 квадратного метра) в соответствии с требованиями пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», для чего произвести установку недостающих балансировочных кранов в соответствии с проектной документацией системы отопления на последнем и предпоследнем стояках отопительной системы, расположенной в подвальном помещении здания в срок до начала отопительного сезона 2021-2022 годов, либо в случае вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в более поздний срок – произвести указанные работы до 15.09.2022, а также о взыскании 7074 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании 320 216 рублей 04 копеек судебных расходов, а том числе 240 500 рублей по оплате услуг представителей, 78 000 рублей по оплате судебных экспертиз и 1716 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 280 716 рублей 04 копейки судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с названными судебными актами в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила изменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на чрезмерность и неразумность суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя; суд не привел расчет суммы расходов с указанием соответствующих цен по каждому виду оказываемых услуг; большинство судебных заседаний носили технический характер, велись непродолжительное время, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания 6000 рублей за каждое судебное заседание; часть судебных заседаний отложено по инициативе стороны истца; сумма расходов на представителя превышает присужденную сумму в 28,42 раза, что явно не отвечает критерию экономической оправданности и соизмеримости; требование об оплате 8000 рублей за консультацию представителя необоснованно; факт несения расходов не подтвержден безусловными доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил изменить обжалованные определение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также представитель третьего лица в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство третьего лица о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность определения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для изменения или отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 разъянено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Общество и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Представитель) 14.02.2019 и 03.03.2020 заключили договоры об оказании юридических услуг по делу № А28-2965/2019 в суде первой и апелляционной инстанции.

15.02.2022 стороны также заключили дополнительные соглашения к договору от 14.02.2019, согласно которому стоимость составления возражения на апелляционную жалобу составляет 5000 рублей.

10.03.2022 Общество и Представитель также заключили дополнительные соглашения к договору от 14.02.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить участие представителя в суде кассационной инстанции 18.03.2022, стоимость составляет 25 000 рублей.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений.

Вопреки доводам заявителя, факт оплаты фактически оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание фактический объем оказанных представителями истца услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела, их существа, качества подготовки и влияния на ход судебного разбирательства, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 201 000 рублей.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе разумность и соразмерность взысканной суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о превышении суммы расходов на представителя присужденной сумме неосновательного обогащения в 28,42 раза, что не отвечает критерию экономической оправданности и соизмеримости, правомерно отклонен судом, так как помимо имущественных требований, суд рассмотрел и удовлетворил требования неимущественного характера.

Размер судебных издержек за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции установлен судами исходя из проведенных судодней (27) в расчете 6000 рублей за каждое и снижен с учетом непродолжительности семи судебных заседаний из расчета 1000 рублей за такие заседания, что в итоге составило 127 000 рублей.

Указание на отложение части судебных заседаний по инициативе истца не принимается во внимание, так как материалы дела не свидетельствуют о том, что судебные заседания были отложены именно по этой причине. Явка представителя истца в указанные судебные заседания не была признана судом обязательной. С учетом процессуального поведения истца в судах трех инстанций, не имеется оснований полагать, что истец занимал пассивную позицию, своим поведением увеличивал время рассмотрения спора или каким-либо иным образом препятствовал разрешению спора судом.

Следует отметить, что продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной (11.11.2021) и кассационной (18.03.2022) инстанций и составление отзывов на соответствующие жалобы общей сумме 40 500 рублей обоснованно отнесены на ответчика.

Размер расходов на подготовку и направление в суд искового заявления и письменных пояснений по иску, письменной позиции по ходатайству экспертной организации, подготовку и направление ходатайства о постановке вопросов эксперту, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подготовку и направление в суд заявлений об уточнении исковых требований снижена судами исходя из требований разумности до 25 500 рублей (22 500 рублей на подготовку искового заявления и последующих уточнений и 3000 рублей на подготовку заявления на взыскание судебных расходов). Стоимость услуг по подготовке иных ходатайств истца входит в стоимость участия представителя в соответствующих судебных заседаниях.

Мнению кассатора об исключении суммы расходов на консультацию представителя в размере 8000 рублей подлежит отклонению, так как данные расходы представляют собой оплату услуг представителя по участию в судебном заседании и обусловлена необходимостью участия в процессе второго представителя, расходы на которого составили названную сумму.

Законность обжалованных судебных актов в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз и почтовых расходов не проверялась судом округа ввиду отсутствия соответствующих доводов жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А28-2965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов