Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-89775/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89775/22
24 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стройпродукция» (ИНН <***>)

к Муниципальному Унитарному предприятию городского округа Красногорск «Жилищный трест» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу с/з от 02.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпродукция» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному предприятию городского округа Красногорск «Жилищный трест» (далее – Ответчик, МУП «Жилищный трест») о взыскании задолженности по Договору поставки товара от 31.05.2022 №2022.80797 в размере 259 980,72 руб., неустойки в размере 4615,55 руб., государственной пошлины в размере 8 292 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 по настоящему делу исковое заявление ООО «Стройпродукция» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.12.2022 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», от МУП «Жилищный трест» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылками на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу №А41-26320/21 о признании Муниципальному Унитарному предприятию городского округа Красногорск «Жилищный трест» несостоятельным (банкротом), - приобщен к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", - текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", - при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу №А41-26320/21 принято к производству заявление АО «Мособлгаз» и возбуждено производство по делу о банкротстве должника - Муниципальному Унитарному предприятию городского округа Красногорск «Жилищный трест».

Тогда как предметом настоящего дела являются требования Истца о взыскании задолженности по Договору поставки товара от 31.05.2022 №2022.80797 в размере 259 980,72 руб., неустойки в размере 4 615,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 292 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., т.е. относящиеся в силу прямого указания закона к текущим платежам.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не имеется.

Определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

В предварительное судебное заседание от истца поступили: ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, и испрашиваемые судом документы, - приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от ответчика отзыва и возражений против завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, - не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Стройпродукция» (далее - Поставщик) и МУП «Жилищный трест» (далее - Заказчик) заключен Договор поставка лакокрасочных и малярных материалов для нужд МУП «Жилищный трест» от 31.05.2022 №2022.80797 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик берет на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией в количестве и ассортименте, указанных в Техническом задании, являющейся неотъемлемой частью Договора. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств (п. 1.1 Договора).

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Заказчику товар, а Заказчик принял без замечаний на общую сумму 259 980,72 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 29.07.2022 №3384 (л.д. 35-37).

Поставщик поставил все товары в полном объёме, а Заказчик принял их без претензий.

Согласно п. 2.7 Договора оплата товара производится по факту поставки на основании подписанного Заказчиком ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 №ММВ-7-10/551@ (далее товарная накладная), Акта (ДОП), унифицированный формат, утвержденным приказом ФНС России (далее акт (ДОП)), предъявленного Поставщиком Заказчику счета, счета-фактуры* путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке. Претензий от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Заказчик в рамках Договора по состоянию на 21.10.2022 не оплатил Поставщику поставленный Товар на общую сумму 259 980,72 руб.

Факт поставки Товара подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 29.07.2022 №3384 (л.д. 35-37).

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара, суду не представлено.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного пункта Договора Истцом в порядке ст. 395 заявлено требование о взыскании за период со 02.08.2022 по 21.10.2022 пени в размере 4615,55 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за просрочку оплаты поставленного товара, подлежащим удовлетворению.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 10.4 Договора установлено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области. Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по следующим основанием.

Отношения, возникающие между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов, регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Таким образом, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение понесенных судебных издержек истец не представил доказательства их фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 №2777-О судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оценив доказательства, предоставленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности последним факта оплаты юридических услуг.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов признается судом неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия городского округа Красногорск «Жилищный трест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройпродукция» (ИНН <***>) сумму задолженности по Договору поставки товара от 31.05.2022 №2022.80797 в размере 259 980,72 руб., неустойки в размере 4615,55 руб., государственной пошлины в размере 8 292 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в связи с непредставлением доказательств их фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко