Постановление от 25 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-25849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение от 01.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 23.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-25849/2024 по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного лесам.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – ФИО2 по доверенности 10.02.2026.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 196 367 руб. в возмещение причиненного вреда.

Определением от 03.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-23714/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 01.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25849/2024, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества взыскано в пользу департамента 2 196 367 руб. ущерба, причиненного лесам, а также 90 891 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, отказать в удовлетворении иска; в отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований департамента – определить способ возмещения вреда в натуре на основании проекта рекультивации земель (далее – ПРЗ).

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, привел следующие доводы: поскольку фактически вред причинен неустановленными лицами, общество не является надлежащим ответчиком; проект комплексного восстановления разработан и представлен обществом в материалы дела; взыскание вреда в денежном выражении при наличии утвержденного ПРЗ не соответствует положениям статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), является преждевременным; суды не учли, что возмещение вреда в натуре более эффективно, необоснованно сослались на наличие трудновосполнимых или невосполнимых потерь, применили к обществу двойную ответственность, в связи с чем последнее прекратило рекультивационные работы, экология не будет восстановлена.

От департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 11.01.2024 обнаружило незаконную врезку в принадлежащий ему нефтепровод УПН Южно-Приобского месторождения – ПСП «Демьянское» (далее – нефтепровод) на территории Уватского района Тюменской области в районе 134 километра автодороги «Иртыш» (Ханты-Мансийск – Тюмень).

Как указывает общество, 12.01.2024 незаконная врезка устранена; 17.01.2024 сотрудники общества при осмотре нефтепровода также осмотрели участок пролегания отсеченной трубы незаконной врезки, в результате чего установили, что труба незаконной врезки состоит из резинового армированного шланга и полиэтиленовой трубы, под снежным покровом в месте ее расположения обнаружена замазученность.

Ответчик 17.01.2024 уведомил Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и Северо-Уральское управление Ростехнадзора о выявлении загрязнения.

Лесничий Мугенского участкового лесничества Уватского лесничества Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее – учреждение) 19.01.2024 на основании сообщения капитана полиции ГЭБиПК Отдела Министерства внутренних дел России по Уватскому району ФИО3 произвел осмотр лесного участка (квартал 41, выдел 44) на площади 0,29 га, в результате чего составил акт осмотра с приложением к нему фототаблицы на 6 листах.

Кроме того, актом о лесонарушении от 19.01.2024 № 2, составленным указанным должностным лицом с участием главного специалиста Тобольского межрайонного отдела государственного лесного контроля управления государственного лесного контроля департамента ФИО4, установлен факт самовольного снятия, уничтожения или порчи почвы обществом на площади 0,29 га.

Из приложенного к нему расчета вреда, причиненного лесам, следует, что в результате самовольного уничтожения или порчи почв в Уватском лесничестве Демьянском участковом лесничестве (квартал 41, выдел 44) на площади 0,29 га при разливе нефтепродуктов ущерб составил 2 196 367 руб.

Департамент направил в адрес общества претензию от 19.06.2024 о возмещении ущерба лесам вследствие самовольного уничтожения или порчи почв при разливе нефтепродуктов, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 393, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 60.12, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 1, 3, 4, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, положениями пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление № 800), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (пункты 6, 12, 13 приложения № 3, пункт 5 приложения № 4), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановления № 1730, 2405), разъяснениями, данными в пунктах 6, 8, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), пунктах 2, 14, 16 обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 02.06.2015 № 12-П, от 21.04.2020 № 19-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 92-О, от 13.05.2019 № 1197-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по рекультивации и своевременное принятие мер по восстановлению нарушенных земель лесного фонда, не усмотрели оснований для освобождения последнего от обязанности возместить вред в денежном выражении.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу части 1 статьи 60.12 ЛК РФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Законом № 7-ФЗ и другими федеральными законами.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда окружающей среде возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как следует из пунктов 7, 8 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью земель лесного фонда на площади 2 900 кв. м, вызванный осуществлением третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод, принадлежащий обществу и являющийся источником повышенной опасности.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В силу положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В настоящем деле департаментом предъявлено требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде (лесу) в результате загрязнения земель лесного фонда, посредством взыскания убытков.

В свою очередь, заявляя о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в натуре, общество ссылалось на начало рекультивационных работ в рамках разработанного им и согласованного с департаментом ПРЗ, являющегося проектом комплексного восстановления и предусматривающего восстановление не только почвы, но и леса.

В соответствии с положениями статьи 5 и пункта 2 статьи 100 ЛК РФ охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 02.06.2015 № 12-П, Определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

С учетом приведенных положений выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню принятия решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 – 13 Постановления № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора от 24.06.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный обществом ПРЗ предусматривает мероприятия, направленные на восстановление качественных характеристик почвы на земельных участках и не затрагивает восстановление иных компонентов природной среды, в связи с чем не является тождественным проекту восстановительных работ и не может обеспечить полное восстановление экологической системы леса.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наиболее эффективным, соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства способом восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате загрязнения леса является денежная компенсация.

Поскольку причинение вреда произошло на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен департаментом в соответствии с методикой на основании Постановлений № 1730, 2405, исчислен с точностью до 1 рубля и составил 2 196 367 руб.

Судами представленный департаментом расчет вреда проверен и признан правильным.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 12 Постановления № 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1730 расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 названного постановления, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 ЛК РФ, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 Постановления № 1730.

По мнению подателя жалобы, судами при удовлетворении иска департамента необоснованно не учтены затраты общества на восстановление земель в соответствии с разработанным и утвержденным в установленный срок ПРЗ.

В силу пункта 5 Постановления № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Пунктом 8 Постановления № 800 предусмотрено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

При осуществлении биологических мероприятий по рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, в целях создания защитных лесных насаждений проводятся работы по искусственному или комбинированному лесовосстановлению или лесоразведению с применением саженцев с закрытой корневой системой в соответствии с ЛК РФ и в соответствии с Правилами лесовосстановления или Правилами лесоразведения, предусмотренными статьями 62 и 63 ЛК РФ соответственно (пункт 8 (1) Постановления № 800).

Согласно пункту 30 Постановления № 800 завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 названного Постановления.

В случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 Постановления № 800 (пункт 32 Постановления № 800).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком фактических расходов по рекультивации, равно как и своевременного принятия мер по восстановлению земель лесного фонда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета затрат на рекультивацию, удовлетворив исковое заявление департамента о взыскании с общества причиненного лесам вреда в денежной форме в размере 2 196 367 руб.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда неустановленными лицами подлежат отклонению судом округа, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, сам по себе факт незаконной врезки неустановленных лиц в принадлежащий обществу нефтепровод, не освобождает последнего от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25849/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина