СудАкт в соцсетях

Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-16496/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16496/20-25-122
22 мая 2020 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2020

Полный текст решения изготовлен 22.05.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО «Барт-Авто» (ИНН: <***>)

к ООО «ТДА» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки с условием отсрочки оплаты №ТД/МСК/4147/ОО от 25.01.2018 в размере 51 868 руб., убытков в размере 1 554,24 руб., почтовых расходов в размере 219,57 руб.

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барт-Авто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТДА» с исковыми требованиями: взыскать

51 868 руб. компенсация штрафа за контрафактный Товар;

1 554, 24 руб. возврат за приобретенный контрафактный Товар.

а также 219, 57 руб. почтовые расходы, связанные с направлением Ответчику искового заявления.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Барт-Авто» (Истец, Покупатель) и ООО «ТДА» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 25.01.2018 №ТД/МСК/4147/00, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя автомобильные запасные части и сопутствующие товары (далее по тексту «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре. На основании Договора и действующего законодательства качество Товара должно соответствовать обязательным требованиям законодательства РФ, действующих ГОСТов и ТУ.

Истцом от Ответчика получен по двустороннему универсальному передаточному документу (УПД) №ДТ0256655 от 26.09.2019 Товаров, в т.ч. «ILITRSA-13G Свеча зажигания Ford Mondeo/Galaxy/S-Max 2.3 07> Mazda 62.0/2.3.05>», в количестве 4 штук.

Истец, в свою очередь, поставил двусторонней УПД №БА045269/2 от 27.09.2019 указанный Товар («ILITRSA-13G Свеча зажигания Ford Mondeo/Galaxy/S-Max 2.3 07> Mazda 62.0/2.3.05>») в количестве 4 штук третьему лицу - ООО «Эмекс.Ру» на основании Договора от 02.09.2019 №ОФ-1П.

Истец указывает, что ООО «Эмекс.Ру» обратилась 04.11.2019 в адрес Истца с претензией о том, что спорный Товар, имеет признаки подделки, о чем указано в представленном третьим лицом отчете Эксперта, в котором выявлены признаки подделки данного товара.

Третье лицо начислило и безакцептно списало с Истца штраф за контрафакт в размере 50 000 руб. и 1 868 руб. стоимость приобретенного товара, в обоснование чего истец представил Актом сверки.

Истец указал, что спорный товар третье лицо утилизировало.

Истец считает, что поставленный Ответчиком товар являлся некачественным, что повлекло убытки для Истца, о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

Истец обратился в адрес Ответчика с письменной претензией о возмещении убытков, причиненных поставкой товара, не соответствующего условиям договора, которая Ответчиком не исполнена.

В связи с тем, что Ответчик не возместил Истцу причиненные убытки в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4.4 Договора поставки от 25.01.2018 №ТД/МСК/4147/00, установлен порядок предъявления Покупателем претензий относительно качества полученного товара, в т.ч. путем направления в адрес продавца соответствующей претензии, вызова представителя для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству товара при приемке материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Истом не представлено доказательств уведомления Ответчика о необходимости прибытия представителя для осмотра товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству товара при приемке материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Истцом не представлено доказательств, что экспертиз ООО «Эмекс.Ру» о качестве товара, проводилось именно в отношении поставленного Ответчиком Истцу спорного товара.

Представленные в материалы дела фотоснимки к заключению специалиста, не позволяют достоверно определить, что изображенный на них предмет был поставлен именно по спорной УПД.

Ответчик не уведомлялся о проведении такой экспертизы, представитель Ответчика - не вызывался.

Истец указал, что товар, в отношении которого проведена экспертиза, уничтожен, в связи с чем, отсутствует возможность проведения судебной экспертизы для установления качества спорного товара.

Спорный товар не был возвращен продавцу после проведения экспертизы.

Надлежащее качество поставленного Ответчиком товара подтверждается Сертификатом соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза № ЕАЭС RU С-JP.АД-50.В.00141/19.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 определено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом (ст. 64 АПК РФ), допускаемым в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими по мнению истца убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанная совокупность обстоятельств, Истцом не доказана.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз