Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-155142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155142/2023
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 28.07.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнгосстрахЖизнь» - не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-155142/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнгосстрахЖизнь»

о взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее - ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ответчик) страхового возмещения в размере 1 160 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

По делу № А40-155142/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО «Промсвязьбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 37 928 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 804 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 163 руб. 48 коп., принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в части (в размере 1 122 071 руб. 81 коп.), исходил из того, что на дату смерти (13.09.2021) общий размер задолженности по кредитному договору составил 1 122 071 руб. 81 коп.; при этом п. 6.2.2 Правил кредитного страхования жизни от 24.04.2014, указано, что страховая сумма изменяется в соответствии с изменением задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей (фактической) задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Обращаясь с кассационной жалобой истец – ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на тот факт, что суды не дают толкование следующим договорным условиям:

- п. 1.2 соглашения о порядке заключения договоров страхования, в котором предусмотрено, что договор страхования заключается на условиях, установленных в соглашении и в Правилах кредитного страхования жизни (от 24.04.2014), являющихся неотъемлемой частью соглашения; в случае наличия противоречий между условиями соглашения и условиями Правил, применяются условия соглашения;

- пп. «б» п. 2.1 соглашения, в котором установлено, что страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования;

- п. 2.3 соглашения, которым предусмотрено, что срок страхования (даты начала и окончания, при этом обе даты включаются в срок страхования) и страховая сумма устанавливаются для каждого застрахованного лица в договоре страхования путем их указания в списке; страховая сумма по страховым рискам, указанным в п. 2.1 соглашения, указывается в списке и устанавливается сторонами в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг; при этом в случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности застрахованного лица по кредитному договору, который существовал до момента ее погашения; фактическая задолженность застрахованного лица по кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором (при наличии);

- п. 2.4 соглашения, в котором устанавливается, что при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 % страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 соглашения;

- п. 2.5 соглашения, в котором предусматривается, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь; в случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель кассационной жалобы – ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме является необоснованным. При этом ПАО «Промсвязьбанк» обращает внимание на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу – постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 по делу № А40-215418/2022, от 05.06.2023 по делу № А40-170469/2022, от 03.07.2023 по делу № А40-178329/2022.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленного требования о взыскании страхового возмещения, а также мотивов, положенных в обоснование частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что суд, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в части, дает правовую оценку вышеперечисленным положениям спорного соглашения. Таким, образом, в нарушение положений действующего законодательства, суд первой инстанции не проанализировал исходя из положений ст. 421 «Свобода договора» и ст. 431 «Толкование договора» Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал толкование условиям спорного соглашения в их системной связи.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 по делу № А40-215418/2022, от 05.06.2023 по делу № А40-170469/2022, от 28.06.2023 по делу № А40-178303/2022, от 03.07.2023 по делу № А40-178329/2022, от 01.08.2023 по делу № А40-113844/2022, от 08.08.2023 по делу № А40-226421/2022, от 11.08.2023 по делу № А40-178264/2022, от 30.08.2023 по делу № А40-197353/2022, от 09.10.2023 по делу № А40-215419/2022, от 09.10.2023 по делу № А40-223692/2022, от 09.10.2023 по делу № А40-6216/2023, от 25.12.2023 по делу № А40-25598/2023).

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-155142/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова


                                                                                                      А.В. Цыбина