Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А66-6403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6403/2022
г.Тверь
12 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Тверь


к ООО УК «Волжанка» г.Тверь, Фонду капитального ремонта МКД Тверской области г.Тверь


с участием в деле в качестве третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери г.Тверь


о взыскании 2460901руб., 75000руб. судебных расходов


при участии представителей:

от истца– ФИО1

от ответчика ООО УК «ВОЛЖАНКА»: не явился, извещен надлежаще

от ответчика Фонда капитального ремонта МКД Тверской области: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: не явилось извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО УК «ВОЛЖАНКА» г. Тверь и Фонду капитального ремонта многоквартирного дома Тверской области г. Тверь о взыскании 2 460 901 руб. ущерба, 75 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление ИП ФИО1 г. Тверь принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 августа 2022 года в 09 час. 30 мин. с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежаще, в связи с чем предварительное заседание суда проведено в их отсутствие в соответствии со ст.136 АПК РФ.

Ответчик ООО УК «ВОЛЖАНКА» в письменном ходатайстве от 16.08.2022 просил назначить судебное разбирательство на иную дату и провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности протекает кровля, ООО УК «ВОЛЖАНКА» осуществляет управление МКД по указанному адресу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства, г. Тверь.

Данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 04.10.2022 г.

29.09.2022 г. от ООО УК «Волжанка» г.Тверь поступил отзыв на исковое заявление.

03.10.2022 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

04.10.2022 г. от ООО УК «Волжанка» г.Тверь поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

04.10.2022 г. от Фонда капитального ремонта МКД Тверской области г.Тверь поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истца, прибывший наряду с самим истцом в судебное заседание, к участию в деле не допущен в порядке статей 59, 63 АПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Истцом, ФИО1, являющимся собственником нежилого помещения № 1, расположенном в жилом доме по адресу <...> с одной стороны, и Ответчиком. Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 69» 01 апреля 2018 года был заключен договор № 17 о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание, эксплуатационно-техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в <...>.

31 августа 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 1, к договору № 17 от 01 апреля 2018 года о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание, эксплуатационно-техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в п.1 которого предусмотрено изменение наименования управляющей компании, так как ООО УК «Регион 69» внесло изменения в учредительные документы, в части изменения наименования и с 14.08.2018 года изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» (далее по тексту - ООО УК «Волжанка»).

По мнению истца, с момента заключения данного договора с изменениями и дополнениями обусловленными дополнительными соглашениями ответчик обязательства по содержанию дома, его эксплуатационно-техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме осуществлял ненадлежащим образом.

Истец неоднократно обращался к Ответчику в устной и письменной форме с требованием произвести освидетельствование, технический осмотр, уборку и ремонт кровли помещения № 1, принадлежащего ему на праве собственности. В нежилом помещении 1 находится Спортивный магазин «Велосервис-Плюс».

На протяжении нескольких лет в здании помещения № 1 протекает кровля, разрушается часть стены, осыпается штукатурка и падают куски цемента на голову работников магазина и покупателей, что является реальной угрозой для жизни и здоровья. Аварийная ситуация в помещении магазина создана, по мнению истца, по вине Ответчика, который исполняет свои обязательства по предоставлению технического обслуживания, текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащим образом.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился к эксперту ИП ФИО2, ОГРНИП 314774614000168, ИНН <***>, юридический адрес: 170024, г. Тверь, ул. Бобкова, д.26, кв. 12.

Стоимость ущерба составила 2460 901 руб., что подтверждается экспертным заключением.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Однако, истец в исковом заявлении не приводит доказательств о том, что убытки в заявленном размере возникли по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации является ООО «Управляющая компания Волжанка».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Истец указывает, что ущерб причинен ООО УК «Волжанка» вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 29 по Петербургскому шоссе, г.Твери

Из искового заявления и приложенных документов следует, что истец является собственником нежилого помещения № 1, с кадастровым № 69:40:0100216:98, расположенного по адресу: <...> г. Твери

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый № 69:40:0100216:366.

При этом согласно указанных сведений в составе данного многоквартирного домарасположеныпомещения с кадастровыми номерами 69:40:0100216:401, 69:40:0100216:344, 69:40:0100216:331, 69:40:0100216:275, 69:40:0100216:340, 69:40:0100216:313, являющиеся жилыми помещениями.

При этом нежилое помещение истца с кадастровым № 69:40:0100216:98, находится в нежилом здании с кадастровым № 69:40:0100216:67, в составе которого расположены помещения с кадастровыми номерами 69:40:0100216:99, 69:40:0100216:98.

Таким образом, нежилое помещение истца не является частью многоквартирного дома № 29 по Петербургскому шоссе, г. Твери и соответственно не имеет общего имущества с многоквартирным домом, за техническое состояние которого отвечала бы обслуживающая организация.

Данная информация также корреспондируется с разъяснениями Департамента жилищно- коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери от «15» января 2021г. №28-11/01-4.

При этом ссылка истца о наличие между ним и ответчиком договора не содержание общего имущества многоквартирного дома несостоятельна, поскольку указанный договор был заключен в отношении общего имущества многоквартирного дома № 29, а не в отношении обособленного здания с тем же почтовым адресом. Более того данный договор заключался с ИП ФИО1 как с арендатором данного помещения, при том, что истец стал являться собственником данного помещения с «20» августа 2020г.

Кроме того, заключая договор №17 от 01.04.18г. стороны ошибочно исходили из того факта, что помещения истца являются частью вышеуказанного многоквартирного жилого дома, вследствие чего ответчик и возложил на себя соответствующие обязанности по договору, что является противоречащим целям и задачам деятельности управляющей компании, уставная деятельность которой имеет строго целевое назначение и не может быть направлена на извлечение прибыли посредством предоставленных ей в управление основных и оборотных фондов без соответствующего решения общего собрания собственников.

Кроме того, с 01.05.21гг. ООО «УК Волжанка» отказалось от управления многоквартирным жилым домом по Петербургскому шоссе, 29. и направило истцу соглашение о расторжении договора №17 от 30.04.21г.

Помещение истца с кадастровым № 69:40:0100216:98, находится в нежилом здании с кадастровым № 69:40:0100216:67, в составе которого расположены помещения с кадастровыми номерами 69:40:0100216:99, 69:40:0100216:98.

Таким образом, указанное истцом имущество как поврежденное по вине ООО «УК «Волжанка» - кровля и фасад нежилого здания является общим имуществом собственников данного здания, то есть собственников помещений с кадастровыми номерами 69:40:0100216:99, 69:40:0100216:98, при этом не имеет никакого отношения к общему имуществу многоквартирного дома.

До 20.08.20г. собственником данного помещения являлось - Муниципального образование город Тверь.

ИП ФИО1 являлся арендатором указанного нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что, если арендодатель (в данном случае - муниципальное образование город Тверь) допустил в данном помещении недостатки, которые привели к причинению ущерба истцу, указанный ущерб должен быть возмещен арендодателем.

На основании вышеизложенного совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно:

обособленность нежилого здания от жилого многоквартирного дома по ул.Петербургское шоссе. 29;

причинение вреда не личному имуществу собственника, а общему имуществу собственников нежилого здания;

причинение вреда в т.ч. во время аренды помещения является основанием для отказа ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах ненадлежащим ответчиком являеться и Фонд капительного ремонта МКД Тверской области.

С учетом изложенного, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины и иные судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья О.Е. Куров