Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А56-96685/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015
13 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Богуна Р.А. (паспорт, судебный акт), представителя ПАО Сбербанк Дмитриева С.И. по доверенности от 31.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26152/2020) Федоровой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-96685/2015/з.297, принятое


по заявлению Федоровой Елены Валентиновны

о признании права собственности и государственной регистрации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГРУППА ПРАЙМ»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименовано в АО "Группа Прайм"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

07 ноября 2019 года Федорова Е.В. (далее – заявитель), ссылаясь на предварительный договор от 02.06.2010 №15-2010/30 купли-продажи жилого помещения, обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику-застройщику о признании права собственности и осуществлении государственной регистрации на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая, дом 18, корпус 4, литера А, кв.81, кадастровый номер 78:36:0005442:1442.

Определением суда от 20.07.2020 производство по заявлению прекращено. В апелляционной жалобе Федорова Е.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 20.07.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Податель жалобы указывает на то, что иск Федоровой Е.В., рассмотренный судом общей юрисдикции, и заявление, поданное в дело о банкротстве, не являются тождественными и оснований для прекращения производства по заявлению не имелось. Податель жалобы обращает внимание на то, что полная оплата по предварительному договору произведена в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и это является новым основанием, на которое заявитель не ссылался в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу №2-6071/2018, заявителю отказано требованиях о прекращении права собственности должника и государственной регистрации перехода к заявителю от должника права собственности на жилое помещение, указанное в заявлении по настоящему обособленному спору, а так же освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий (ареста).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования обоснованы ссылкой на те же самые фактические обстоятельства и нормы права, приведенные в заявлении, адресованном арбитражному суду в деле о банкротстве. Сопоставляя предмет и основания исковых требований, предъявленных заявителем в суд общей юрисдикции, и требований, заявленных в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу об их полном тождестве, отметив, что при этом различие в формулировках просительной части заявлений носит «декоративный» характер, обусловленный текстом положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, субъектный состав споров так же тождественен.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется судебный акт по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд обоснованно сослался на то, что предметом как по настоящему обособленному спору, так и по иску, ранее рассмотренному судом общей юрисдикции, является признание права собственности на жилое помещение, а основания иска следуют из условий предварительного договора купли-продажи и соглашения об уступке прав по предварительному договору.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают тождественности споров; доказательства полной оплаты являются лишь новыми доказательствами по делу и, строго говоря, не имеют определяющего значения для рассмотрения требований заявителя, потому как заявитель не отвечает перед должником за надлежащее исполнение обязательств ООО «Балтийский Альянс» по оплате. Соглашение об уступке прав по предварительному договору недействительным не признано, никем не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Право собственности заявителя может быть признано лишь в случае заключения основного договора, следовательно, заявителю надлежало понудить должника (при уклонении заключения в добровольном порядке) в судебном порядке заключить основной договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на исполнение условий предварительного договора, а затем лишь требовать признания права собственности на квартиру. Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен