Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А76-34432/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34432/2022
05 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 287 621 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании задолженности по договору купли – продажи № 10-2015 от 30.04.2015 в размере 112 150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 15.05.2020 в размере 48 560 руб. 12 коп., пени за период с 08.05.2015 по 01.07.2022 в размере 201 367 руб. 92 коп., всего 362 078 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 48-52, т. 1), ответчик исковые требования не признает, при вынесении решения просит уменьшить размер заявленной к взысканию пени, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

14.03.2023 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 60 150 руб., и в части взыскания пени за период с 08.05.2015 по 31.03.2022 до 178 911 руб. 05 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.04.2015 между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен Договор купли-продажи № 10-2015 недвижимого имущества (л.д. 20-21, т. 1), согласно пункту 1.1 Договора, Продавец продает в собственность Покупателя, а Покупатель приобретает недвижимое имущество (далее - имущество): нежилое помещение площадью 38,9 кв. метров, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>, стоимостью 945 000 руб.

30.04.2015 продавец передал, а покупатель принял имущество по акту приема-передачи. Имущество учтено в государственном кадастре недвижимости 10.12.2011 с присвоением ему кадастрового номера 74:30:0601012:377 (л.д. 21 оборот), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33).

Право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО2 06.05.2015 (запись регистрации № 74-74/030-74/030/0332015-257/2).

Согласно пункту 2.2 Договора, оплата имущества осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком платежей по рассрочке (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, первый платеж за нежилое помещение в размере 18 000 рублей Покупатель оплачивает не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора на счет Продавца для платежей по погашению основного долга.

Ответчиком внесен первый платеж по платежным поручениям № 21 от 29.05.2015 в размере 3 000 рублей, № 22 от 29.05.2015 в размере 15 000 рублей (л.д. 27, т. 1).

Согласно п. 2.3.,2.4. Договора, сумма ежемесячного платежа по погашению основного долга должна составлять не менее 15 450 рублей. Второй и последующий платеж по погашению основного долга Покупатель оплачивает не позднее 15 числа, начиная с месяца, следующего со дня подписания настоящего договора.

Обязательства по внесению платежей, согласно графика платежей по кредиту, выполнены ответчиком не в полном объеме, в том числе с нарушением сроков и размеров оплаты.

Ответчик внес платежи за период с 15.06.2015 по 26.11.2021 в общей сумме 832 850 рублей платежными поручениями № 28 от 15.06.2015 в размере 15 450 руб.; № 34 от 15.07.2015 в размере 15 450 руб.; № 51 от 18.08.2015 в размере 5 000 руб.; № 62 от 15.09.2015 в размере 5 000 руб.; № 71 от 12.10.2015 в размере 5 450 руб.; № 85 от 21.12.2015 в размере 15 000 руб.; № 28 от 15.02.2016 в размере 3 000 руб.; № 14 от 18.03.2016 в размере 12 900 руб.; № 37 от 22.07.2016 в размере 14 000 руб.; № 17 от 05.05.2017 в размере 15 450 руб.; № 23 от 02.06.2017 в размере 13 550 руб.; № 25 от 02.06.2017 в размере 1 600 руб.; № 28 от 21.07.2020 в размере 200 000 руб.; № 29 от 29.07.2020 в размере 200 000 руб.; № 32 от 04.10.2021 в размере 94 000 руб.; № 36 от 16.10.2021 в размере 100 000 руб.; № 38 от 24.11.2021 в размере 99 000 руб. (л.д. 25-30 оборот, т. 1); № 25 от 05.12.2022 в размере 52 000 руб. (л.д. 30, т. 2).

Согласно прилагаемому расчету задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по Договору купли-продажи № 10-2015 от 30.04.2015 составляет 112 150 рублей (лд. 19-29, т. 2).

Как указывает истец, в связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 54 от 24.08.2022, с требованием погасить задолженность (л.д. 6, т. 1).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в вышеуказанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности требований истца о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли – продажи № 10-2015 от 30.04.2015 в размере 60 150 руб. 00 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов по договору купли-продажи № 10-2015 от 30.04.2015 за период с 15.06.2015 по 15.05.2020 в размере 48 560 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.5 Договора, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Сумма процентов и периодичность уплаты указаны в графике платежей по рассрочке (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, Покупатель оплачивает соответствующую сумму процентов одновременно с уплатой соответствующих ежемесячных платежей по погашению основного долга.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов по Договору купли-продажи № 10-2015 от 30.04.2015 за период с 15.06.2015 по 15.05.2020 составляет 48 560 руб. 12 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.05.2015 по 31.03.2022 в размере 178 911 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Согласно пункта 2.8 Договора купли-продажи, в случае не внесения ежемесячного платежа по погашению основного долга в сроки, установленные в настоящем договоре, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ответчиком платежей по Договору купли-продажи № 10-2015 от 30.04.2015, согласно прилагаемому расчету, размер пени за период с 08.05.2015 по 31.03.2022 составляет 178 911 руб. 05 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Из возражений ответчика следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности пени, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в отзыве на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для ее изменения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, задолженность в размере 60 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 560 руб. 12 коп., пени в размере 178 911 руб. 05 коп., всего 287 621 руб. 17 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 8 752 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru