Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А83-16950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

09 августа 2018 года Дело №А83 – 16950/2017


Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «09» августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н от 24.07.2017


Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (ул. Ленина, д. 2, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>),

о признании незаконными решений и предписаний,


при участии представителей сторон:

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» – не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явился.


УСТАНОВИЛ:


19.10.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступили материалы дела с сопроводительным письмом от судьи Арбитражного суда города Севастополя ФИО1 б/н от 16.10.2017, согласно которого в соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 направляет материалы дела №А84 – 3257/2017 по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании решений и предписаний незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.

05.12.2017 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83 – 14250/2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу №А83-14250/2017 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

28.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступило ходатайство об изменении оснований заявления, которые приняты судом к рассмотрению.

02.08.2018 дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей сторон согласно требованиям ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается следующее.

25.04.2017 Крымское УФАС России рассмотрев жалобу Регионального отделения общероссийского движения «Народный фронт» За Россию» в городе Севастополе на действия ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» при проведении запроса котировок на оказание услуг по санитарному содержанию территории города Севастополя, извещение №0374500000517000027, признал её обоснованной.

В действиях Заказчика установлены нарушения ч. 6 ст. 22, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, принято решение №08/994 – 17 выдать Заказчику обязательное для исполнения предписания об аннулировании процедуры проведения закупки и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для привлечения должностных лиц Заказчика к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В тот же день Заказчику выдано соответствующее предписание.

Из 4 доводов, изложенных в жалобе Регионального отделения общероссийского движения «Народный фронт» За Россию» в городе Севастополе, своё подтверждение по мнению Крымского УФАС России нашли два довода, а именно:

- при проведении закупки Заказчик в нарушение требований части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе применения для обоснования НМКЦ нормативный метод:

- отсутствие графика оказания услуг, а также отсутствие информации о конкретном месте оказания услуг, является необъективным описанием объекта закупки, которое не позволяет участникам Закупки более детально проработать коммерческое предложение, сформировать цену услуги и рассчитать предполагаемую прибыль, что является нарушением п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Оспаривая законность принятого Крымским УФАС России решения заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Нормативные затраты утверждены Приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 20.02.2017 № 44-ОД «Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнения работ) и содержания имущества Государственным бюджетным учреждением «Парки и скверы».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о контрактной системе Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи, утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений. Согласно ч. 7 ст. 22 Закона о контрактной системе нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг. Нормативный метод правомерно применен заказчиком.

Кроме того, частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. При этом, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется Заказчиком еще при формировании плана-графика.

Таким образом, соблюдение Заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 50. пункту 1 части 1 статьи 64, пункту 1 части 1 статьи 73. пункту 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе документация о закупке, извещение об осуществлении закупки должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которое в наличии в документации.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении жалоб участников закупок, проведении внеплановых проверок действий Заказчика в полномочия ФАС России входит контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о закупке, извещении об осуществлении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта (Письмо ФАС России от 13 января 2016 года № ИА/699/16).

Комиссией Крымского УФАС сделан неправильный вывод о нарушении заказчиком и. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе выразившимся в отсутствии графика оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение о закупке должно содержать: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно толковому словарю график - это план работ, в котором связаны время выполнения проекта и количество производимой продукции. Согласно технического заданию, Заказчиком предусмотрена площадь оказания услуг и временной интервал оказания услуг, следовательно, график оказания услуг установлен.


В отзыве на заявление Крымское УФАС России просит в удовлетворении требований заявителя отказать, так как считает его законным и обоснованным.


Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

1. 04.04.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения АС РК по делу №А83 – 14250/2017.

07.05.2018 решение АС РК по делу №А83 – 14250/2017 по спору между теми же сторонами вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением АС РК от 01.02.2018 по делу №А83 – 14250/2017 установлено, в частности, что соблюдение Заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России.

Контроль в финансово – бюджетной сфере осуществляет Федеральная служба финансово – бюджетного надзора.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №А83 – 14250/2017 указано, что при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие у антимонопольного органа полномочий по контролю за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, поскольку согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона №44 – ФЗ в отношении обоснованно начальной цены контракта, контроль осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанций оставлены без изменения.

Так как проверка правильности применения метода определения (обоснования) НМЦК не входит в компетенцию Крымского УФАС, то принятое им в этой части решение следует признать незаконным, как принятое с превышением его полномочий.

2. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 42 ФЗ о контрактной системе указано, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться с учётом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Федерального закона (правила об описания объекта закупки) информация о количестве и учёте доставки товара, являющегося предметом контракта, о месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

Таким образом график оказания услуг необходим в том случае, если Заказчик в извещении об осуществлении закупку не разместит информацию о месте и сроках оказания услуги.

Однако, такие сведения указываются Заказчиком в заявке, которую он направляет исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным не позднее чем за 24 часа до оказания услуги.

В заявке указывается место, срок и объём оказания услуг (п. 5 технического задания).

Таким образом в этом случае график оказания услуг не требуется.

В техническом задании указано наименование услуг: «Оказание услуг по санитарному содержанию города Севастополь»; место оказания услуг: «территория города Севастополь»; срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 15.05.2017; объём и описание оказываемых услуг и т.д.

Следовательно, вывод Комиссии Крымского УФАС России о необходимости графика оказания услуг, а также об отсутствии информации о конкретном месте оказания услуг является ошибочным.

При указанных выше обстоятельствах заявление Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Заявление Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» - удовлетворить.

2. Признать незаконными Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.04.2017 по делу №08/997 – 17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб., уплаченную им платёжным поручением №85219 от 31.07.2017 на общую сумму 60 000, 00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков