Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А29-2411/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2411/2019


03 декабря 2020 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора – Родионова Вячеслава Ивановича


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А29-2411/2019


по заявлению конкурсного кредитора Родионова Вячеслава Ивановича

об отстранении Мамакова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего в

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Юдиной Татьяны Михайловны


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдиной Татьяны Михайловны (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор Родионов Вячеслав Иванович с заявлением об отстранении финансового управляющего Мамакова Алексея Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих утверждению Мамакова А.М. финансовым управляющим должника, не представлено; действиями финансового управляющего права заявителя не нарушены, а потому правовые основания для отстранения Мамакова А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2020 оставил определение от 08.06.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Родионов В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2020 и постановление от 24.08.2020.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценке доводу кредитора о том, что Мамаков А.М. является другом семьи Юдиной Т.М. и относится к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц. Обучение Мамакова А.М. с сыном Юдиной Т.М. в одном учебном заведении является объективным фактом. Однако суды должным образом не проверили степень отношений Мамакова А.М. и Юдиной Т.М.

Как считает податель жалобы, суды необоснованно оставили без внимания и следующие обстоятельства. Юдина Т.М, накопив задолженность перед кредиторами, приняла решение обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом. При этом Юдина Т.М. вступила в сговор с Мамаковым А.М. с целью сокрытия своего реального материального положения. Финансовый управляющий Мамаков А.М. действовал исключительно в интересах должника и игнорировал интересы кредиторов. Так публикация в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 не содержала корректной информации, на основании которой можно сделать вывод, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена именно в отношении Юдиной Т.М. В объявлении указана неверная дата рождения должника – 03.06.2019; имя и отчество Юдиной полностью не приведены, а указаны лишь инициалы должника. Данное нарушение не позволило кредиторам идентифицировать должника и своевременно предъявить свои требования в деле о банкротстве. Финансовый управляющий Мамаков А.М. не связывался с Родионовым В.И. и не направлял в его адрес соответствующие извещения. О процедуре банкротства Родионов В.И. узнал случайно 16.08.2019 от службы судебных приставов-исполнителей. Финансовый управляющий не отражал в своих отчетах информацию об истинном материальном положении должника; оставил без внимания то обстоятельство, что Юдина Т.М. с 2011 года по 2017 год была руководителем ООО «Гранд+» и вела торгово-закупочную и финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того Юдина Т.М. совместно со своим супругом являлась учредителем ООО «ГрандПлюс». Финансовый управляющий не выяснил, как Юдина Т.М., имея лишь пенсию, арендовала квартиру в городе Сыктывкаре, оплачивала коммунальные услуги, на что покупала продукты и одежду, оплачивала обучение сына в ВУЗе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А29-2411/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности Юдиной Т.М. по заявлению должника.

Определением от 31.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамаков А.М.

Решением от 30.12.2019 Юдина Т.М. признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утврежден Мамаков А.М.

Посчитав, что финансовый управляющий Мамаков А.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и действует исключительно в интересах должника, нарушает права кредиторов, конкурсный кредитор Родионов В.И обратился в суд с заявлением об отстранении Мамакова А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Мамаков А.М. не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу Закона о банкротстве.

Довод Родионова В.И. о том, что Мамаков А.М. является другом семьи Юдиной Т.М., был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в связи с его необоснованностью. Какие-либо доказательства наличия между сыном должника и финансовым управляющим дружественных отношений материалы дела не содержат. Факт прохождения обучения в одном учебном заведении и проживание в одном городе не является достаточным доказательством заинтересованности названных лиц.

Таким образом, в отстранении финансового управляющего Мамакова А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей на основании абзаца восьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Родионов В.И. также ссылался на то, что финансовый управляющий Мамаков А.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и действовал исключительно в интересах должника.

Данный аргумент кредитора получил правовую оценку судов двух инстанций и также отклонен в связи с его необоснованностью.

Действительно, в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019 финансовый управляющий разместил информацию о введении в отношении Юдиной Т.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина. В сообщении имеются неточности, в частности неправильно указана дата рождения должника. Вместе с тем допущенная финансовым управляющим ошибка не привела к нарушению прав кредиторов. На официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена верная информация о введении в отношении Юдиной Т.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий 14.06.2019 в адрес кредиторов направил соответствующие уведомления.

Возражение Родионова В.И. о том, что по месту его жительства (Калининградская область, город Зеленоградск, улица Балтийская, дом 42, квартира 76) какая-либо корреспонденция от финансового управляющего не поступала, отклонено судами в силу следующего. Финансовый управляющий Мамаков А.М. направлял извещения конкурсному кредитору Родионову В.И. по адресу, указанному должником в заявлении, а также указанному в постановлениях службы судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Ухте от 11.06.2019 и 05.08.2019 (город Ухта, улица Советская, дом 1, квартира 4). Доказательства наличия у финансового управляющего сведений об ином адресе места жительства кредитора отсутствуют. При этом судами также правомерно учтено, что определением суда от 19.11.2019 требования Родионова В.И. включены в реестр требований кредиторов должника с правом участия в первом собрании кредиторов; пропущенный Родионовым В.И. срок для предъявления требования с целью участия в первом собрании кредиторов, установленный в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановлен судом в связи с признанием причин его пропуска уважительными.

Суды двух инстанций также не усмотрели оснований считать, что финансовый управляющий не принимал надлежащих мер по выявлению имущества должника. В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, сделал соответствующие запросы в регистрирующие органы. Какие-либо пояснения относительно того, что, по мнению Родионова В.И., должен сделать финансовый управляющий для розыска имущества, не приведены.

Доказательства того, что финансовый управляющий Мамаков А.М. вступил в сговор с Юдиной Т.М. и действовал исключительно в интересах должника, во вред кредиторам, не представлены.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в том случае, когда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора Родионова В.И.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А29-2411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова