Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-109252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109252/17-57-782
г. Москва
24 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", 1. представитель – участник общества: Общество с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР СКОРОСТНЫХ АВТОМАГИСТРАЛЕЙ", 2. представитель – участник общества: Компании с ограниченной ответственностью «Туснелда Корпорейшн Лимитед», 3. представитель – участник общества: Компании с ограниченной ответственностью «КЕЛСТЕНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД»

ответчик АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА" (25530, Тюментская обл., Тюменский р-н, Рабочий <...>)

о признании недействительным договор поручительства № 160-16/П от 31.03.2016 г. между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «РИК»;

о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 265 818 121 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 г.; ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 г.

от представителя истца 1: ФИО4 по доверенности от 17.05.2016 г.

от представителя истца 2: ФИО5 по доверенности от 01.07.2017 г.

от представителя истца 3: ФИО4 по доверенности от 17.05.2017 г.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.08.2017 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", в лице участников общества: Общество с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР СКОРОСТНЫХ АВТОМАГИСТРАЛЕЙ", Компании с ограниченной ответственностью «Туснелда Корпорейшн Лимитед», Компании с ограниченной ответственностью «КЕЛСТЕНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» обратились в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании недействительным договора поручительства № 160-16/П от 31.03.2016 г. между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «РИК»; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 265 818 121 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы, являются участниками общества ООО «Региональная Инвестиционная Компания», что подтверждается копией списка участников ООО Региональная инвестиционная компания», выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком. Истцы в совокупности обладают долей в размере 87,5 % уставного капитала.

Истец указывает, что 20.04.2017 года в порядке, предусмотренном ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник запросил у Общества ряд документов, а также сведения о составе совета директоров в 2016 году и сведения о совершенных Обществом в 2016 году договорах поручительства, предоставленных независимых гарантиях, иных сделках, влекущих односторонние обязанности по уплате денежных средств третьим лицам, а также сведения об одобрении указанных сделок.

Общество в ответе от 05.05.2017 года, в том числе, сообщило, что 24.04.2017 года АКБ «Пересвет» (АО) списало со счета Общества денежные средства в размере 265 818 121 рублей. Из назначения платежа следует, что денежные средства списаны на основании договора поручительства №160-16/П от 31.03.2016 года между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и Обществом, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост».

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 года между Обществом и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) подписан договор поручительства, предметом которого является обязанность Общества отвечать перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) за исполнение ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» обязательства по кредитному договору <***> от 25 марта 2016 года в размере, не превышающем 652 900 000 (шестьсот пятьдесят два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Договор поручительства подписан бывшим генеральным директором Общества ФИО7 (с 20 декабря 2016 года генеральным директором Общества является ФИО8).

На основании указанного договора поручительства 24.04.2017 года АКБ ПЕРЕСВЕТ» (АО) списало со счета Общества, открытого в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» денежную сумму в размере 265 818 121 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями банковских ордеров.

Из материалов дела следует, что состав органов управления ООО «Тюменьстальмост» был следующий: - единственный участник: ООО «Совместное предприятие Фоника»; состав совета директоров: ФИО7 (одновременно генеральный директор общества) и ФИО9.; генеральный директор: ФИО10

При этом, генеральным директором ООО «Совместное предприятие Фоника» единственный участник ООО «Тюменьстальмост») являлся ФИО7; решение о назначении генерального директора ООО «Тюменьстальмост», равно как и устав ООО Тюменьстальмост» подписаны ФИО7

Истец полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку являясь сделкой с заинтересованностью, не был одобрен в установленном законом порядке, причинив существенные убытки Обществу.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

П. 3 ст. 45 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от имени Общества подписан бывшим генеральным директором ФИО7

По состоянию на 31.03.2016 года состав органов управления Общества был следующим: генеральный директор - ФИО7 (копия протокола №1 от 19.05.2011 года-т.2, л.д.66-67); состав совета директоров с 11 марта 2015 года по 21 апреля 2017 года (копия протокола внеочередного общего собрания участников от 11.03.2015 года - т.3, л.д.25-26):

-ФИО9 - председатель Совета директоров;

-ФИО7;

-ФИО11;

-ФИО12;

-ФИО13;

-ФИО14.

Участники Общества (копия списка участников Общества - т.2, л.д.24-25):

-ООО «Оператор скоростных автомагистралей» (доля участия - 15%);

-Компания с ограниченной ответственностью «Келстено Менеджмент Лимитед» (доля участия - 51%);

-Компания Туснелда Корпорейшн Лимитед (доля участия - 21,25%);

-ОАО Банк «Народный Кредит» (доля участия - 12,75%).

Состав органов управления Общества также подтверждается письмом Общества от 05.05.2017 года (т.2, л.д. 74).

Состав органов управления ООО «ТСМ» по состоянию на 31.03.2016 года был следующий: генеральный директор Общества - ФИО15; состав совета директоров: ФИО9 (председатель) и ФИО7 (копия решения единственного участника ООО «ТСМ» от 26.11.2013 года -т.2, л.д.95); единственный участник ООО «Совместное предприятие Фоника» (выписка из ЕГРЮЛ-т.2, л.д.1-21).

При этом генеральным директором единственного участника ООО «ТСМ» - ООО «Совместное предприятие Фоника» также являлся ФИО7, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Совместное предприятие Фоника» от 20.05.2016 года (т.3, л.д. 124-127), текстом устава ООО «ТСМ» (т.2, л.д. 78-93), подписанным ФИО7 как генеральным директором ООО «Совместное предприятие Фоника», решениями о назначении членов совета директоров и генерального директора ООО «ТСМ» (т.2, л.д.94-95), подписанными ФИО7 как генеральным директором ООО «Совместное предприятие Фоника».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются ответами ООО «ТСМ» (т.2, л.д.99) и ООО «Совместное предприятие Фоника» (т.3, л.д.123).

Таким образом, ФИО7 являлся одновременно генеральным директором Общества и членом совета директоров ООО «ТСМ», а также генеральным директором единственного участника ООО «ТСМ »- ООО «Совместное предприятие Фоника». ФИО9 одновременно являлся председателем совета директоров Общества и председателем совета директоров ООО «ТСМ».

Согласно действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки редакции закона, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абз.1 п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу абз.5 п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» казанное лицо (в настоящем случае бывший генеральный директор Общества - ФИО7) признается заинтересованным, если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выгодоприобретателем по сделке.

Так, в пп.1 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее Постановление Пленума №28) указано: «В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает существенную выгоду, например, получив статус участника опционной программы имущества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения второго общество предоставляет поручительство либо имущество в залог...».

Таким образом, в совершении договора поручительства являлся заинтересованным бывший генеральный директор Общества - ФИО7 (одновременно, являвшийся членом совета директоров должника - ООО «Тюменьстальмост» и генеральным директором единственного участника ООО «Тюменьстальмост» - ООО «Совместное Предприятие Фоника»), соответственно, договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Из материалов дела следует, что заинтересованность ФИО7 имелась на момент совершения договора поручительства - по состоянию на 31.03.2016 года (пп.2 п.9 Постановления Пленума №28).

Согласно п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств одобрения при заключении оспариваемой сделки суду не представлено.

Таким образом, договор поручительства совершен без необходимого в силу закона л.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») согласия уполномоченного органа юридического лица.

2.1.5 Согласно п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной -ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п.3 Постановления Пленума №28 указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания - точного размера убытков не требуется.

Из материалов дела следует, что договор поручительства является убыточной сделкой, создающей исключительно крупное обязательство Общества по уплате денежных средств третьему лицу, без получения Обществом какого-либо встречного исполнения, то есть Общество обязуется оплатить значительные денежные средства в отсутствии какого-либо экономического интереса (целесообразности).

Согласно п.4 Постановления Пленума № 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума №28, сделка признается недействительной.

Дополнительно к требованиям закона, уставом Общества (копия устава прилагается) также предусмотрено обязательное одобрение общим собранием участников сделки в которой имеется заинтересованность (п.9.1.12. устава).

Обязательному одобрению советом директоров подлежит любое предоставление Обществом гарантий или поручительств (п. 10.1.26. устава).

Также согласно п. 10.1.4 устава обязательному одобрению советом директоров подлежат сделки на сумму свыше 3 000 000 рублей (если сделка, совершена в пределах утвержденного бюджета), либо 2 000 000 рублей (если сделка совершена сверх пределов утвержденного бюджета).

Таким образом, договор поручительства с пределом ответственности 652 900 000 рублей должен был быть одобрен как общим собранием участников (как сделка в совершении которой имеется заинтересованность), так и советом директоров общества (как обязательство поручительства, а также обязательство на сумму свыше 2 000 000 рублей).

Как следует из материалов дела, одобрение ни одного из указанных уполномоченных органов на совершение сделки получено не было.

Согласно п.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из содержания п.1 ст. 174 ГК РФ при оспаривании сделки, совершенной с нарушением ограничений, установленных уставом, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии ограничений.

Согласно абз.7 п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В связи с чем, существенное значение для правильного разрешения спора имеет осведомленность АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о наличии пороков (нарушений требований закона и устава) сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются:

а)учредительные документы юридического лица;

б)выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет;

в)карточка;

г)документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

д)документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Генеральным директором Общества являлся ФИО7 с момента его создания (копия протокола №1 от 19 мая 2011 года прилагается) и до 20 декабря 2016 года.

Договор поручительства от имени Общества также подписан ФИО7

Между Обществом и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) были заключены несколько договоров банковского счета, согласно которым АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) осуществлял расчетно-кассовое обслуживание Общества с 2011 года; для открытия каждого из счетов в АКБ ЛЕРЕСВЕТ» (АО) предоставлялись учредительные документы и сведения о единоличной исполнительном органе Общества.

Из указанного следует очевидная информированность АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о наличии ограничений в уставе Общества на совершении отдельных сделок генеральным директором Общества.

ООО «Тюменьстальмост», заключая кредитный договор, а также договоры банковского счета также предоставляло АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) документы, предусмотренные указанной Инструкцией Банка России, что также влечет осведомленность АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о наличии заинтересованности в совершении сделки.

Суд полагает, что если материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание, то кредитор заведомо должен был знать содержание устава и других учредительных документов должника/поручителя.

Как было отмечено и у Общества, и у ООО «Тюменьстальмост» существовали правоотношения с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), что подтверждает информированность банка наличии пороков сделки.

В тексте договора поручительства отсутствует указание на то, что на совершение договора получены согласия уполномоченных органов управления Общества, либо явления об отсутствии необходимости получения соответствующих согласий.

Также обычаем является запрос банком документов, подтверждающих одобрение сделки. В настоящем случае, подобный запрос в Общество не направлялся, требование об одобрении сделки банком не заявлялось.

Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности , суду не представлено.

Принимая во внимание, что и Общество и ООО «Тюменьстальмост» имели правоотношения с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» АО) не могло не знать, как о наличии ограничений в уставе Общества на совершение о сделок, так и о наличии заинтересованности бывшего генерального директора Общества ФИО7 в совершении сделки.

Ссылка ответчика на п. 4.3 договора простого товарищества не состоятельна, поскольку не усматривается связи между заключением договора простого товарищества и соблюдением норм законодательства при заключении сделок с заинтересованностью.

Доводы истца о том, что собрание по одобрению сделки не проводилось, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как документально не подтвержденный. Доказательств того, что истцам было известно о нарушении прав и законных интересов, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, спаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки "о основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке (абз.5 п.32 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Таким образом, истцом по косвенному иску является непосредственно Общество, но от его имени действует участник как законный представитель, а ответчиком выступает контрагент Общества по сделке - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

Право участника на оспаривание от имени Общества сделок, совершенных Обществом, предусмотрено также п.5.2.6. устава Общества.

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, а поэтому, по сути, является косвенным истцом, который обосновывается наличием у ООО «Оператор скоростных автомагистралей» как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, данном случае, произволен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участника, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Данная позиция суда также согласуется с Определением Верховного суда РФ от 26 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-3884.

Срок исковой давности по оспариванию сделки - 1 год с момента, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.181 ГК РФ).

В настоящем случае, ООО «Оператор скоростных автомагистралей» узнал о наличии договора поручительства только из ответа Общества от 05.05.2017 года.

Доказательств того, что данная информация обсуждалась на общем собрании участников Общества, состоявшемся 26.08.2016 года, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что со счета Общества уже списаны денежные средства в размере 265 818 121 рублей, то есть обществу причинены убытки в указанном размере.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора поручительства № 160-16/П от 31.03.2016 г., заключенного между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, требование истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНООГО РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" денежных средств в размере 265 818 121 (Двести шестьдесят пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч сто двадцать один) руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 168, 170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства № 160-16/П от 31.03.2016 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНООГО РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 265 818 121 (Двести шестьдесят пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч сто двадцать один) руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР СКОРОСТНЫХ АВТОМАГИСТРАЛЕЙ", Компании с ограниченной ответственностью «Туснелда Корпорейшн Лимитед», Компании с ограниченной ответственностью «КЕЛСТЕНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.- по 6 000 (Шесть тысяч) руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова