Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А19-14639/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4699/2024

Дело № А19-14639/2020
18 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.01.2022);

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.10.2024);

представителя кредитора АО «Дальневосточный банк» ФИО5 (доверенность №11/24-184 от 11.07.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу № А19-14639/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 (далее - должник, ФИО6), решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.06.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 июня 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 августа 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что в дело представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной. Кроме того, спорная сделка является недействительной и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Дальневосточный банк» в письменной позиции, представленной ко дню рассмотрения кассационной жалобы ссылается на необоснованность вынесенных судебных актов, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, а судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы на доводах, положенных в основу отмены судебных актов, настаивал в полном объеме, представитель ответчика и кредитора изложили позицию по кассационной жалобе, ответили на вопросы суда и сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, назначение: жилое, площадь 68,9 кв. м, этаж: 7, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000021:28813, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее денежную сумму в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 318 890 рублей (пункт 3.1 договора).

Полагая, что сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно установленным судами обстоятельствам, сделка совершена между аффилированными лицами, имеющими совместных двух несовершеннолетних детей – 26.06.2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства, вытекающие из договора поручительства в сумме 652 451 435 руб. в обеспечение долга АО «Братскдорстрой», возникшего во временном интервале с 2017 по 2018 годы, что подтверждает наличие значительных личных пусть даже и акцессорного характера обязательств, существование которых требует от солидарного должника добросовестного, разумного отношения к собственным активам для цели исполнения обязательств на сумму поручительства. В связи с чем, признаются обоснованными доводы заявителей кассационной жалобы о наличии признака неплатежеспособности и знании о нем ответчика в силу личных фидуциарных отношений.

Между тем, одним из условий позволяющих применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать сделку недействительной, является причинение вреда совершенной сделкой кредиторам должника. Как следует из материалов дела и установлено судами, действительная рыночная стоимость квартиры согласно заключению эксперта № 3-с/2023 от 17.11.2023 составляет 5 154 000 руб. Таким образом, цена заключенной сделки имеет отклонение 16,21%, что является допустимым. Незначительная разница в цене не является чрезмерной, неразумной, либо многократно отличающейся от ценового эталона. Такое отклонение является разумным дисконтированием.

Наличие денежных средств для передачи по договору купли – продажи у покупателя проверено судами, установлено получение денежных средств по договору займа с приложением документов о снятии денежных средств со счета заимодавца для передачи в займ. Доводы о наличии сомнений в дате подписания договора и расписки в передаче денежных средств судами оценивались и обоснованно отклонены. Договор займа является реальной сделкой, следовательно, считается заключенным в момент передачи денежных средств. Стороны заемных правоотношений подтвердили передачу денежных средств, равно как и фактическую возможность к их передаче. Сам факт дружеских отношений между заимодавцем и заемщиком с учетом представленных доказательств реальности снятия денежных средств не свидетельствует о безденежности займа. Доказательства расходования заимодавцем денежных средств на иные цели материалы дела не содержат. Невозможность проведения экспертизы в связи с подачей заявления о фальсификации не исключает возможность проверки заявления иным допустимым процессуальным порядком способом без проведения экспертизы, что прямо предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о расходовании денежных средств на цели удовлетворения требования кредиторов должником в меньшем размере, чем установлено судом, не имеют правого значения, но могут быть оценены при рассмотрении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы о длительном неисполнении заемных обязательств ответчиком перед заимодавцем также не являются безусловным основанием отсутствия заемных отношений. Между тем, наличие дружеских отношений может объяснять длительность неистребования долга.

При изложенных обстоятельствах, суд округа находит обоснованными выводы судов о совершении оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении и отсутствии вреда конкурсной массе должника, что исключает порок недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороки сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу № А19-14639/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу № А19-14639/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская