Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А79-4370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4370/2019
г. Чебоксары
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтандартСтрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...> в, стр. 1, пом. 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТЕХНИК УНИВЕРСАЛ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>

о взыскании 2 079 880 руб. 10 коп. и признании договора расторгнутым,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 28.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтандартСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТЕХНИК УНИВЕРСАЛ" о взыскании 2 073 233 руб. 85 коп., в том числе 2 014 021 руб. 62 коп. задолженности, 59 212 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда от 10.08.2018 № 01/18 (далее – Договор) и признании Договора расторгнутым.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 709, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств, установленных Договором. Подрядчик в установленные Договором сроки приступил к исполнению возложенных на него обязанностей. Истец произвел оплату в виде аванса в размере 2 100 000 руб. Между тем, с 26.11.2018 по настоящее время ответчиком не исполняются условия пункта 2.1.2 договора - не обеспечивается проезд транспорта и доступ подрядчика к месту проведения работ. В связи с невозможностью проведения работ по вине ответчика, истцом в его адрес направлено уведомление об отказе от исполнения и расторжении Договора в одностороннем порядке. По Договору у ответчика перед истцом образовалась заложенность в размере 2 014 021 руб. 62 коп. В связи с невозможностью дальнейшего проведения работ по вине ответчика, истцом с целью получения оплаты по Договору в адрес ответчика направлены: акты выполненных работ от 14.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2018 № 1. Ответчиком подписанный со своей стороны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ истцу не возвращены. 18.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы в размере 2 014 021 руб. 62 коп. за выполненные работы по Договору. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве иск не признал. Пояснил, что истец свои обязательства по Договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем оплата не была произведена.

Определением суда от 31.07.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга".

18.11.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение по делу.

Протокольным определением от 19.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.03.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз".

17.07.2020 в суд поступило экспертное заключение по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Уточнил, что Договор является расторгнутым с 08.04.2019. Пояснил, что не согласен ни с первоначальным, ни с повторным заключениями судебных экспертиз.

Ответчик, надлежаще извещенный, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Пояснил, что иск не признает, возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддерживает, отказывается от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 121-123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двухэтажного склада из металлокаркаса на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. Договора) (т.1, л.д.14-17).

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения всего объема работ устанавливается сторонами с 10.08.2018 (дата начала работ) и по 31.12.2018 включительно (дата окончания работ).

Стоимость выполняемых работ по Договору составляет 4689497 руб. 61 коп. (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора заказчик производит оплату работ по Договору в следующем порядке:

- предусмотрено авансирование;

- оставшаяся сумма перечисляется заказчиком в течение 5 дней со дня выполнения подрядчиком всего объекта работ по Договору и приемки заказчиком всего объема работ и подписания актов выполненных работ.

На указанную в пункте 5.1. Договора сумму заказчиком утверждена, а подрядчиком согласована локальная смета, содержащая виды, объемы и стоимость работ (т.1, л.д.18-21).

Письмом от 30.11.2018 № 4 истец известил ответчика о том, что выполнил в рамках Договора работы на сумму 4114021 руб. 62 коп. и направил односторонне подписанные акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.11.2018 № 1 на эту же сумму (т.1, л.д.22, 113, 117-120).

Письмом от 18.12.2018 № 6 истец сообщил ответчику о том, что в связи с отсутствием ответа на письмо 30.11.2018 № 4 считает работы принятыми заказчиком и потребовал их оплаты (т.1, л.д.25).

Письмом от 21.03.2019 № 06 истец уведомил ответчика о том, что последним не исполняются условия Договора в части обеспечения доступа подрядчика на объект и проезд его транспорта к месту проведения работ, просил обеспечить такой доступ и уведомить о принятом решении (т.1, л.д.26).

Уведомлением от 29.03.2019, полученным адресатом согласно почтовому уведомлению 08.04.2019, истец известил ответчика об отказе от исполнения Договора и его расторжении в одностороннем порядке по причине не обеспечения доступа подрядчика к месту проведения работ и просил погасить задолженность по оплате стоимости выполненных к этому времени работ (т.1, л.д.30-31).

Неоплата ответчиком работ, выполненных истцом по Договору, послужила основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В данном случае по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд установил, что подрядчик в целях исполнения возложенных на него договором подряда обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения работ по Договору к установленному сроку.

Возможности завершить работы на объекте у подрядчика не имелось ввиду отсутствия доступа к строительной площадке по вине заказчика.

Подрядчик неоднократно письменно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ.

Доказательств, подтверждающих принятие заказчиком необходимых мер для исполнения договора, устранения обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права как на односторонний отказ от исполнения Договора, так и на оплату выполненных им к моменту прекращения Договора работ.

Соответственно, требование истца о признании Договора расторгнутым с 08.04.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком в рамках Договора работ по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли сумма, заявленная в акте выполненных работ от 14 ноября 2018 года № 1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14 ноября 2018 года № 1 на сумму 4 114 021,62 руб., фактически и качественно выполненным ООО "ПСК "СтандартСтрой" работам?

2. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "ПСК "СтандартСтрой" работ по строительству двухэтажного склада из металлокаркаса на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, согласно условиям договора подряда от 10 августа 2018 года № 01/18, локальной смете, утвержденной сторонами по договору, в соответствии с проектной документацией.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО2 от 11.11.2019 № Э/19-047 стоимость, полученная в результате составления сметы по данным осмотра, составляет 3823045,42 руб. (без учета стоимости материальных ресурсов – профнастила оцинкованного и кирпича керамического (№№ п/п по акту 64 и 65) на общую сумму (103908,42 + 18391,8)*1,18=144314,25 руб. с НДС по причине их неприменения подрядчиком при выполнении работ на объекте) или 3967359,67 руб. (с учетом стоимости указанных материальных ресурсов) (т.3, л.д.54-118).

В связи с тем, что ответчик высказал возражения против сделанных данным экспертом выводов, которые на тот момент суд счёл обоснованными, по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам.

Согласно заключению экспертов АНО "Бюро научных экспертиз" ФИО3 и ФИО4 от 07.07.2020 № 37/2020 сумма, заявленная в акте выполненных работ от 14.11.2018 № 1 на соответствует фактически и качественно выполненным подрядчиком работам, достоверно оценку качества определить невозможно по причине непредставления подрядчиком полного объема документов, подтверждающих приобретение качественных материалов. Стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 4580118,304 руб. (т.5, л.д.27-60).

Стороны заявили возражения по обоим экспертным заключениям, однако от дальнейшего назначения повторных судебных экспертиз отказались.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что при проведении повторной экспертизы замеры фактически выполненных объемов работ по Договору экспертами не проводились.

Из экспертного заключения также следует, что объемы работ экспертами не были проверены.

Между тем, формулировка поставленных судом перед экспертами вопросов с очевидностью предполагала проверку фактически выполненных работ и их сопоставление с объемами работ, указанными подрядчиком в акте от 14.11.2018 № 1.

От исполнения этой своей обязанности эксперты уклонились. Кроме того, содержащиеся в экспертном заключении выводы должным образом не мотивированы в связи с чем суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.07.2020 № 37/2020 не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу, так как данное заключение не отражает правильно те фактические обстоятельства, которые подлежат установлению.

В свою очередь, заключение первоначальной судебной экспертизы от 11.11.2019 № Э/19-047 суд считает надлежащим доказательством, так как экспертное исследование проведено должным образом, в том числе с замером объемов фактически выполненных работ. Выводы, изложенные экспертом, в достаточной степени мотивированы, понятны и убедительны.

Возражения ответчика о несоответствии данного заключения требованиям по форме (отсутствует подписка с подписью эксперта о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствует подпись эксперта в экспертном заключении), сделанные со ссылкой на рецензию ООО "Народный правозащитник" № 19-12 (т.4, л.д.3-37), судом не принимаются, так как подписка эксперта ФИО2 была представлена в материалы дела (т.4, л.д.86), а отсутствие подписи эксперта на одной из страниц экспертного заключения не влечет недействительности экспертного заключения в целом, поскольку подпись эксперта имеется на обороте последней страницы заключения (т.3, л.д.118).

Кроме того, эксперт ФИО2 осуществляя замеры объемов фактически выполненных работ, установил их несоответствие тем объемам, которые были указаны подрядчиком в акте выполненных работ от 14.11.2018 № 1 и определил стоимость работ с учетом выявленных расхождений.

Более того, эксперт явился по вызову суда в судебное заседание и дал исчерпывающие пояснения, в том числе письменные, относительно проведенного им экспертного исследования и по тем вопросам, которые возникли у сторон (т.4, л.д.84-85).

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 11.11.2019 № Э/19-047.

Эксперт при ответе на второй вопрос рассчитал стоимость фактически и качественно выполненных работ в сумме 3823045,42 руб. без учета стоимости материальных ресурсов – профнастила оцинкованного и кирпича керамического (№№ п/п по акту 64 и 65), указав при этом, что данные материалы не применялись подрядчиком при осуществлении работ на объекте.

На вопрос суда относительно этого вывода эксперта представитель истца в судебном заседании мотивированных возражений не заявил, в связи с чем суд находит данный вывод эксперта обоснованным и считает, что эксперт верно определил стоимость фактически и качественно выполненных работ по Договору в сумме 3823045,42 руб.

С учетом выплаченного заказчиком аванса в сумме 2100000 руб. требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 1723045 руб. 42 коп. (3823045,42 руб. – 2100000 руб.).

Довод ответчика о том, что подрядчик к установленному сроку (31.12.2018) не выполнил всего объема работ по Договору, не имеет значения для разрешения спора, так как о невозможности продолжения работ по вине заказчика подрядчик, действуя добросовестно, предупредил своевременно до истечения указанного срока. Кроме того, после истечения определенного Договором срока завершения работ заказчик не заявлял об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем Договор продолжал действовать до его прекращения подрядчиком.

Довод ответчика о том, что истец вопреки пункту 2.3.1 Договора не изготовил металлические конструкции самостоятельно, а приобрел их у другого лица, суд также отклоняет, так как последствием несоблюдения этого условия Договора является, по мнению суда, право заказчика оплатить эти конструкции не по фактическим затратам подрядчика, а по стоимости, согласованной сторонами в прилагаемой к Договору локальной смете, что и было учтено экспертом в своем заключении от 11.11.2019 № Э/19-047. В то же время данные конструкции фактически были использованы при строительстве, что было установлено экспертом.

Истец просит также взыскать 65858 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 19.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Договором не предусмотрено поэтапной оплаты работ.

По смыслу пункта 5.2 Договора заказчик производит оплату подрядчику лишь после выполнения всех работ, предусмотренных Договором.

Так как подрядчик в данном случае не исполнил Договор в полном объеме, то срок исполнения обязательства заказчика по оплате в период действия Договора не наступил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" дополнительно разъяснено, что после расторжения договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного разъяснения суд полагает, что после прекращения Договора у подрядчика возникает право на оплату выполненных им работ, а также на взыскание договорной неустойки в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 6202 руб. 96 коп. за период с 08.04.2019 по 19.04.2019 (1723045,42 руб. х 0,03% х 12 дней).

Расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО2 в сумме 35000 руб. суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину суд также относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что экспертное заключение АНО "Бюро научных экспертиз" от 07.07.2020 № 37/2020 суд признал ненадлежащим доказательством по причине ненадлежащего исполнения экспертами своих обязательств, то оплате проведение данной повторной экспертизы не подлежит. Денежные средства в сумме 105000 руб., внесенные ответчиком в депозит суда по платежному поручению от 13.02.2020 № 183, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТЕХНИК УНИВЕРСАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтандартСтрой" 1 729 248 (Один миллион семьсот двадцать девять тысяч двести сорок восемь) руб. 38 коп., в том числе 1 723 045 (Один миллион семьсот двадцать три тысячи сорок пять) руб. 42 коп. долга, 6 202 (Шесть тысяч двести два) руб. 96 коп. пени за период с 08.04.2019 по 19.04.2019, а также 8 599 (Восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 61 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Признать договор подряда от 10.08.2018 № 01/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТЕХНИК УНИВЕРСАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтандартСтрой", расторгнутым с 08.04.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТЕХНИК УНИВЕРСАЛ" в федеральный бюджет 33 769 (Тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтандартСтрой" в федеральный бюджет 5 630 (Пять тысяч шестьсот тридцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов