Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А60-21306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9541/22

Екатеринбург

17 января 2023 г.


Дело № А60-21306/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06. 2022 года по делу № А60-21306/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО2 (доверенностьот 16.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Титул» (далее – общество «МК Титул», заявитель) – ФИО3 (доверенность от 28.09.2020).

Общество «МК Титул» обратилось в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю ФИО1 с требованием о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.02.2021 в рамках исполнительного производства№ 29812/21/66001-ИП и не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.02.2021 в рамках исполнительного производства № 29812/21/66001-ИП и не направлении в адрес общества «МК Титул» постановления о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.02.2021 в рамках исполнительного производства № 29812/21/66001-ИП.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что требования судов являются неисполнимыми, свидетельствуют об отсутствии факта нарушения оспариваемыми действиями прав общества «МК Титул», поскольку 14.02.2022 судебным приставом-исполнителемФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, с расчетного счета, принадлежащего обществу «МК Титул», 31.01.2022 и 03.02.2022 произведено списание денежных средств в размере 10 000 руб. по инкассовому поручению от 31.01.2022 № 940 и в размере 10 000 руб. по инкассовому поручению от 03.02.2022 № 1073. При этом в качестве основания для произведенных банковских операций указано постановлениеот 22.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом приставом-исполнителемФИО1 в рамках исполнительного производства№ 29812/21/66001-ИП.

Обществом «МК Титул» в адрес Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) направлены заявления от 02.02.22 № 17 и от 04.02.2022 № 18 с просьбой о предоставлении информации о спорном постановлении и о разъяснении оснований списания денежных средств, которые оставлены без ответа.

При этом 10.02.2022 удержанная денежная сумма по инкассовому поручению от 03.02.2022 № 1073 была возвращена истцу (платежное поручение №30642 от 08.02.2022).

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества «МК Титул» судебным приставом-исполнителем не направлялось, соответственно, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.02.2021 в рамках исполнительного производства № 29812/21/66001-ИП не имелось, общество «МК Титул» обратилось в суд с требованием о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания оспариваемых действий незаконными. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду того, что сумма задолженности уплачена заявителем (должником) добровольно до возбуждения основного исполнительного производства № 708844/19/66001-ИП; кроме того, из материалов настоящего дела не следует то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в связи со следующим.

Согласно частям 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 в рамках исполнения требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее инспекция) №20018 об уплате налога, пеней в общей сумме 27 782 руб. 91 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №708844/19/66001-ИП от 06.06.2019 в отношении общества «МК Титул».

Однако судами установлено, что требование инспекции №20018 было направлено в адрес общества «МК Титул» и фактически исполнено им в апреле 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениямиот 19.04.2019 и 22.04.2019, инкассовое поручение №11727от 24.03.2021, письмом от 07.02.2020 инспекцией сообщено об отсутствии задолженности, указано на необходимость прекращения исполнительного производства.

Между тем 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а 19.02.2021 возбуждено спорное исполнительное производство № 29812/21/66001-ИП о его взыскании.

Таким образом, факт уплаты должником суммы задолженности по требованию инспекции в размере 27 782 руб. 91 коп. до момента возбуждения исполнительного производства №708844/19/66001-ИПот 06.06.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебным приставом-исполнителем вопреки части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Соответственно, добровольное исполнение требований исполнительного документа в полном объеме до момента возбуждения исполнительного производства свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника и исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кромке того, судами установлено, что в нарушение пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, из материалов настоящего дела не следует то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что были приняты иные меры по извещению должника (например, путем передачи телефонограммы, вручения представителю).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.02.2021 в рамках исполнительного производства № 29812/21/66001-ИП и не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Самостоятельная отмена судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 22.02.2021 в рамках исполнительного производства № 29812/21/66001-ИП на выводы судов не влияет, поскольку суд проверяет законность ненормативного акта и действий (бездействий) на дату их совершения (принятия), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иные доводы заявителя, в том числе о незаконном возложении судом обязанности по отмене постановления от 22.02.2021 в рамках исполнительного производства № 29812/21/66001-ИП, с учетом установленных обстоятельств, не являются в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06. 2022 года по делу № А60-21306/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.А. Кравцова


СудьиД.В. Жаворонков


О.Л. Гавриленко