Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-47766/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47766/17-148-259
г. Москва
16 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России

о признании незаконным решение от 31.03.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора бюджетного учреждения № 2/4/16000022 от 14.03.2016 г. на поставку расходных материалов для ангиографии,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 04.08.2016

от ответчика – ФИО4 по дов. № 63 от 22.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России от 31.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения гражданского - правового договора бюджетного учреждения №2/4/16000022 от 14.03.2016 на поставку расходных материалов для ангиографии.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателе ФИО2 (Поставщик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2/4/16000022 от 14.03.2016 года (далее - Договор) на поставку расходных материалов для ангиографии, общей стоимостью 2 669 238 рублей.

Договор заключен в результате проведения электронного аукциона № 0373100119516000022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку расходных материалов для ангиографии от 01.03.2016 г. № 0373100119516000022-3.

31.03.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Посчитав, что указанное решение ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Заказчик в нарушение требований законодательства внес изменения в предмет договора (наименования товаров) в процессе исполнения Договора. Также заявитель указывает, что Заказчиком не определен срок поставки товара и количество заявок на поставку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок проведения аукциона регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в документации об аукционе в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчиком было указано описание объекта закупки: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В состав документации также входит проект Договора, заключаемый по итогам проведения электронного аукциона и Заявитель имел возможность заблаговременно изучить все условия, порядок и сроки поставки, требуемые характеристики Товара, и при несогласии или возникновении вопросов по положениям документации направить Ответчику запросы на разъяснение положений технического задания и положения документации об аукционе, в т.ч. положений проекта договора.

Никаких запросов о разъяснении положений документации об аукционе от Заявителя до и во время проведения электронного аукциона не поступало, что не оспаривается заявителем.

Для участия в электронном аукционе Заявителем была направлена первая часть заявки, предусматривающая в соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в первой части заявки Заявителем указаны показатели товара, точно соответствующие документации об аукционе Ответчика, включая оспариваемые Заявителем в исковом заявлении размеры стентов, степени жесткости проводников и изгибов кончиков катетеров.

Кроме того, в первой части заявки Заявитель подтверждает, что изучил аукционную документацию и дает согласие на условия соответствующих требованиям документации об открытом аукционе № 0373100119516000022 в электронной форме.

Таким образом, довод заявителя о том, что Ответчик в нарушение требований законодательства внес изменения в предмет договора (наименования товаров) в процессе исполнения Договора признается судом необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, никаких изменений в предмет договора в части наименования товаров Ответчиком не вносилось.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок поставки товаров регламентирован п. 1.4. Договора, в соответствии с которым поставщик должен осуществить поставку товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки, если заявкой не установлен иной срок. Под партией товара, подлежащей поставке, подразумевается весь ассортимент и количество товара, указанные в заявке. Заявка передается заказчиком в графическом виде (в виде файла с графическим образом оригинала заявки) по электронному адресу: maximovakate@rnail.ru.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016г. ответчик направил в надлежащем порядке Заявителю заявку № 1, в которой просил поставить следующий товар: стент внутрисосудистый Protnus Element, катетер внутрисосудистый Mach, проводник внутрисосудистый РТ2, проводник внутрисосудистый, катетер внутрисосудистый Impulse, интродьюсер внутрисосудистый Medikit.

Указанная заявка была получена Заявителем, о чем свидетельствует переписка Заявителя с Ответчиком посредством электронной почты об уточнении необходимых размеров товаров, подлежащих поставке, в соответствии с заявкой № 1. Как следует из содержания указанной переписки, Заявитель уточняет размеры стентов и Ответчиком четко выражена готовность принять товар в любых размерах, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотом электронного сообщения от 15.03.2016 г. на адрес: AKuzin@gnicpm.ru, скриншотом электронного сообщения от 15.03.2016 г. на адрес: maximovakate@mail.ru).

Таким образом довод заявителя о том, что заказчиком не определен срок поставки товара и количество заявок на поставку признается судом необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

При этом суд отмечает, что отсутствие в заявке № 1 характеристик жесткости проводников и изгибов (форм) кончиков катетеров, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о невозможности поставки товара, поскольку все необходимые требования заказчика к характеристикам товара указаны в техническом задании, с которым Заявитель был ознакомлен еще до участия в аукционе.

Довод заявителя о том, что Ответчик отказался принять Товар по заявке № 1, признается судом необоснованным, поскольку Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку товара по заявке № 1, а также документы, свидетельствующие об отказе Ответчика в принятии поставленного товара.

Также, как следует из материалов дела, по истечении срока поставки товара по заявке № 1 Ответчик 22.03.2016г. направил Заявителю претензию № 01/01-139, в которой просил заявителя сообщить о сроке исполнения обязательств по вышеуказанной заявке. Однако заявителем указанная претензия была оставлена без ответа.

17.03.2016г. Ответчиком Заявителю была направлена заявка № 2, которая подлежала исполнению заявителем в срок до 21.03.2016г.

22.03.2016г. ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России была направлена заявка № 3 с указанием срока поставки до 25.03.2016г.

Довод заявителя об установлении Ответчиком в заявках № 2, № 3 характеристик товара, не предусмотренных Договором, опровергается материалами дела, так как указанные характеристики соответствовали техническому заданию, а также заявке самого заявителя.

При этом ИП ФИО2 не представлены документы, свидетельствующие о ее несогласии с характеристиками товара, указанными в заявках Ответчика до получения решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (01.04.2016г.). Все ответы Заявителя на претензии Ответчика (направленные Ответчику после получения им решения об одностороннем отказе от исполнения Договора) содержали в себе лишь несогласие со сроками поставки в течение трех дней с момента получения заявок.

Довод Заявителя о нарушении заказчиком требований ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившемся в отсутствии конкретных показателей товара, основывается на неверном толковании Заявителем положений закона, поскольку в настоящем деле Ответчиком указаны характеристики и конкретные значения определенной группы товара, удовлетворяющие его потребности, в свою очередь, конкретные значения подгрупп товаров, Заявителем в составе своей аукционной заявки предложены не были, в связи с чем риск неблагоприятных последствий обусловленных неконкретизацией своего предложения, лежит на участнике закупке.

Более того, подав заявку в аукционе, предмет которого, как указывает ИП ФИО2, не определен, заявитель должным образом согласился со всеми требованиями, изложенными в документации, в связи с чем ссылка заявителя на ее некорректность на стадии исполнения Договора является безосновательной.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, подавая заявку, ИП ФИО2 конклюдентными действиями согласилась со всеми требованиями и условиями исполнения будущего обязательства, поэтому отказ от его исполнения со ссылкой на нереальность сроков поставки является недопустимым и свидетельствует о недостаточной осмотрительности Заявителя при участии в закупках для публичных нужд.

Как следует из материалов дела, поскольку направленные Ответчиком заявки Заявителем исполнены не были, Ответчиком Заявителю была направлена претензия от 24.03.2016г. № 01/01-154 с требованием исполнения обязательств по Договору.

Поскольку Заявителем неоднократно нарушался срок поставки, Ответчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с положениями Договора 31.03.2016г. было правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Договора заказчик вправе принять, если это предусмотрено Договором.

Как установлено судом, такое условие содержится в п. 6.2.1. Договора, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом того, что предметом договора является поставка товара, основания одностороннего отказа от исполнения такого договора предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно которой таким основанием является существенное нарушение договора одной из сторон, под чем в соответствии с положениями рассматриваемой нормы понимается неоднократное нарушение сроков поставки товара и поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Суть установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом заказчиком решении.

Как установлено судом, в настоящем случае Ответчиком было соблюдено упомянутое требование закона путем направления вышеуказанного решения в адрес Заявителя посредством почтовой связи «EMS Почта России»» (квитанция EA394432875RU), а также электронной почтой, указанной в Договоре. Данное решение было получено Заявителем 01.04.2016г. При этом суд учитывает, что Заявитель подтвердил получение копии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора письмом № 1 от 04.04.2016г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора Ответчиком размещено в единой информационной системе 18.04.2016г.

Положение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентирует вступление в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и признание Договора расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика. В этот срок контрагент Заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего Заказчик обязуется отменить решение о расторжении Договора.

В настоящем же случае Заявитель был уведомлен о принятом Ответчиком решении об отказе от исполнения Договора, и с учетом вышеприведенного положения закона имел возможность устранить допущенные нарушения до 11.04.2016г., однако Заявитель не исполнил свои обязательства по Договору и в этот срок.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в законную силу и данный Договор считается расторгнутым.

Представленная в материалы дела Заявителем товарная накладная не свидетельствует об устранении нарушения, послужившего основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку она не подписана со стороны ответчика, а, следовательно, не свидетельствует о поставке товара и о его принятии Ответчиком.

Также судом установлено, что на основании вынесения оспариваемого решения ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России направило сведения о заявителе в Московское УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 19.05.2016 по делу № 2-19-3705/77-16 сведения в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, указанное решение было обжаловано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы, и решением от 02.02.2017 по делу № А40-175247/16-149-1497 требования заявителя были оставлены без удовлетворения. На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В данном решении по делу № А40-175247/16-149-1497, в частности, была дана оценка оспариваемому в рамках настоящего дела решению ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2016г. и указанное решение было признано правомерным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании решения ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России от 31.03.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 69, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России о признании незаконным решения от 31.03.2016г.об одностороннем отказе от исполнения договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.