Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А56-27787/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27787/2018
17 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Галенкиной К.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО «Инжтрансстрой-СПб»: Грейцман С.А. по доверенности от 25.12.2019;

от конкурсного управляющего АО «Гражданское»: Брезгулевская Л.К. по доверенности от 28.05.2020;

от АО «АБЗ «Магистраль»: Никонова Н.В. по доверенности от 15.06.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10751/2020) ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 о приостановлении производства по делу № А56-27787/2018/тр.10, принятое


по заявлению ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гражданское»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в отношении акционерного общества «Гражданское» (ИНН 7804483382, ОГРН 1127847210919; Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.3, лит.А; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ИНН 7801456461, ОГРН 1079847133992; Санкт-Петербург, Петровская коса, д.1, корп.1, лит.Р., под11Н; далее – Корпорация) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 299 434 836 руб. 75 коп.

Определением суда от 08.11.2018 заявление признано обоснованным в полном объеме.

Решением суда от 18.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 требование Корпорации признано необоснованным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104348/2019.

Определением суда от 16.03.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104348/2019.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2020, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Корпорация ссылается на то, что указанные арбитражные споры различны по основаниям возникновения и доказательствами, поскольку Комитет по строительству просит взыскать с Корпорации неустойку, штраф и неустойки, связанные с дефектами по государственному контракту, что не имеет никакого отношения к требованиям Корпорации о необоснованном обогащении. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего при заявлении им ходатайства о приостановлении производства по делу без учета длительного периода рассмотрения требования кредитора.

В отзывах конкурсный управляющий Общества и АО «АБЗ «Магистраль» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительные пояснения Комитета по строительству, о приобщении которых заявлено в судебном заседании, не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий сослался на то, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неотработанного аванса в связи с прекращением обязательств по договорам подряда, а также финансовых санкций, согласованных сторонами по договорам № 15/10В/15, 15/27Д/15, 15/31Д/15; предметом иска по делу № А56-104348/2019 является исследование объема, сроков выполнения работ как со стороны кредитора, так и его подрядчиков при производстве работ по проектированию и строительству футбольного стадиона в западной части Крестовского острова, что неразрывно связано с настоящим требованием кредитора к должнику.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, исходил из недопущения принятия по спорам противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.

Требования, заявленные в рамках другого дела № А56-104348/2019, в рассматриваемом случае не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Предметром настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, неустойки, процентов по трем договорам строительного подряда от 15.12.2015 № 15/10В/15, от 01.09.2015 № 15/27Д/15, от 16.10.2015 № 15/31Д/15, заключенным должником и кредитором, в то время как предметом спора по делу № А56-104348/2019 является взыскание убытков и неустойки по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14, заключенному Корпорацией с Комитетом по строительству. При этом стороны договоров и состав лиц, участвующих в деле, не одинаков.

Какие-либо преюдициальные обстоятельства, не позволяющие рассмотреть настоящее дело, до их установления в рамках дела № А56-104348/2019, не указаны.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по части 9 статьи 130 АПК РФ апелляционным судом не установлен.

Вопрос о наличии задолженности у должника перед кредитором и обоснованности требования Корпорации к Обществу относится к фактическим обстоятельствам конкретного дела и подлежит разрешению в рамках этого дела на основе представленных в него доказательств. Следовательно, правовые основания для приостановления производства по делу до рассмотрения спора между иными лицами по другому государственному контракту отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование Корпорации рассматривается значительный период времени, что с учетом особенностей дела о банкротстве, не способствует защите прав должника и его кредиторов, затягивает процедуру банкротства.

Корпорация обратилась с требованием к должнику 03.07.2018, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции до возбуждения дела № А56-104348/2019. Приостановление производства по настоящему обособленному спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020А56-27787/2018№ А56-27787/2018/тр.10 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


К.В. Галенкина

Е.В. Савина