Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А64-9694/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» апреля 2018г. Дело №А64-9694/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Строймонтажзащита», г. Тамбов,

к ЗАО «Уваровский сахарный завод», г. Уварово Тамбовской области,

о взыскании 786510,80 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2018, ФИО3, доверенность от 31.01.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность №01/0118 от 09.01.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ЗАО «Строймонтажзащита», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ЗАО «Уваровский сахарный завод», г. Уварово Тамбовской области, с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №У-87/17/УСЗ от 29.05.2017 года в размере 682 684,28 руб.; неустойку в размере 103 826,52 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.03.2018 до 03.04.2018, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 и от 27.02.2018 было предложено назначение судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Поскольку сторонами не внесены денежные средства не депозит арбитражного суда, судебная экспертиза не была назначена.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 29.05.2017 между ЗАО «Уваровский сахарный завод» (Заказчик) и ЗАО «Строймонтажзащита» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №У-87/17/УСЗ (далее – Договор от 29.05.2017), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: Реконструкция помещения упаковочного отделения, на объекте, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, территория ЗАО «Уваровский сахарный завод», а Заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить их стоимость.

Наименование всех выполняемых по договору работ, их объем и стоимость, а также требования к результату работ, и его качеству, согласованы сторонами в Задании Заказчика и сметном расчете, которые являются приложениями к настоящему договору (п. 1.2 Договора от 29.05.2017).

П. 2.1 Договора от 29.05.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.07.2017, стороны устанавливали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 26.06.2017, срок окончания выполнения работ – 10.08.2017. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

П. 4.2 Договора от 29.05.2017 сторону предусматривали, что не позднее 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику возможность принять результат работ. Одновременно Подрядчик передает Заказчику Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3 и счет-фактуру, оформленный по правилам ст. 169 Налогового кодекса РФ. Сдача – приемка полностью завершенных работ оформляется сторонами Актом окончательной приемки работ по договору.

Согласно п. 5.1 Договора от 29.05.2017 стоимость работ в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1), составляет 2042672,04 руб. В указанную стоимость работ включен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 311594,04 руб. Указанная стоимость работ является твердой.

П. 5.2 Договора от 29.05.2017, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.07.2017, закреплялось, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора в срок до 14.07.2017;

- фактически выполненные работы Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней от даты подписания Акта окончательной приемки работ и акта на возврат материалов (в соответствии с п. 4.2 настоящего договора).

Работы, выполненные с недостатками, которые своевременно не были устранены Подрядчиком, оплате не подлежат.

П. 5.4 Договора от 29.05.2017 стороны согласовывали порядок оплаты: вид – безналичный, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика; форма – платежное поручение; валюта – российский рубль; дата оплаты – день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, определенный по отметке его банка о принятии платежного поручения к исполнению.

П. 8.1 Договора от 29.05.2017 стороны предусматривали ответственность Заказчика за нарушение сроков платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом работы были выполнены, ответчиком приняты, что подтверждено Актом приемки выполненных работ №1 от 10.08.2017 на сумму 1359987,76 руб. и Актом сдачи-приемки работ (слуг) от 10.08.2017.

Стоимость работ соответствует Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.08.2017 на сумму 1359987,76 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена, что подтверждено платежными поручениями: №2720 от 13.07.2017 на сумму 817068,82 руб. (аванс), №3645 от 08.09.2017 на сумму 542918,94 руб.

Ссылаясь на то, что договором установлена твердая цена договора, работы выполнены в полном объеме, оплаченная стоимость работ ниже указанной цены договора, истец Претензией предлагал в срок до 30.09.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в ответе на претензию №1958 от 21.09.2017 сообщил, что претензия является необоснованной, поскольку оплата была произведена в полном соответствии со стоимостью выполненных и принятых по актам работ.

Ссылаясь на то, что истцом работы были выполнены в большем объеме, чем зафиксировано в актах сдачи-приемки выполненных работ, цена договора является твердой, а также на тот факт, что ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №У-87/17/УСЗ от 29.05.2017 года в размере 682 684,28 руб.

Кроме того, истец в порядке п. 8.1 Договора от 29.05.2017 начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103826,52 руб. за период с 16.08.2017 по 26.12.2017.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что истцом были выполнены работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено Локально-сметным расчетом и Заданием Заказчика, наименование работ, их объем и стоимость выполненных и принятых ответчиком работ отражен в акте и справке, подписанных сторонами без возражений и разногласий.

Ответчик пояснил, что несмотря на указание твердой цены в контракте, поскольку работы выполнены истцом не полностью, то оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Ответчик также считает, что ссылка истца на то, что его вынудили подписать акт выполненных работ и справку о стоимости работ, пользуясь его трудным материальным положением, не соответствует действительности, поскольку именно по инициативе истца сторонами было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее 40% предоплаты.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет пени, представил контррасчет, в соответствии с которым неустойка составляет 12486,93 руб. за период с 16.08.2017 по 08.09.2017.

Ответчик считает, что неустойка является чрезмерной, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 7000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора подряда №У-87/17/УСЗ от 29.05.2017.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, истцом представлен Акт приемки выполненных работ №1 от 10.08.2017 на сумму 1359987,76 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость работ, указанная в данном Акте соответствует Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.08.2017 на сумму 1359987,76 руб., также подписанной сторонами без разногласий и возражений.

Истец возражает по объему выполненных работ и по стоимости, указанных в Акте и Справке.

По смыслу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает сторону права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец возражает по объему и стоимости работ, указанных в Акте приемки выполненных работ №1 от 10.08.2017.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 сторонам было предложено представить письменные пояснения по вопросу целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы, в случае необходимости назначения судебной экспертизы рассмотреть вопрос об оплате экспертизы, определить круг вопросов для эксперта, экспертное учреждение.

Истец в Пояснениях от 27.02.2018 считает не целесообразным проведение судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем представил свои предложения по экспертным организациям и вопросам для эксперта в случае назначения экспертизы.

Ответчик также считает назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 суд предлагал сторонам представить предложения по экспертным учреждениям, рассмотреть вопрос о внесении денежных средств истцом и ответчиком поровну на депозит арбитражного суда.

Сторонами денежные средства не депозит арбитражного суда не внесены.

В судебном заседании 27.03.2018 ответчик отказался вносить денежные средства на депозит арбитражного суда за проведение экспертизы, поддержал позицию о нецелесообразности ее проведения (аудиозапись протокола судебного заседания от 27.02.2018).

Истец не возражает против назначения экспертизы по инициативе суда.

Абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" устанавливает, что при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истцом высказано согласие на назначение судебной экспертизы, судом объявлен перерыв в судебном заседании с 27.03.2018 до 03.04.2018, для внесения истцом денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

После перерыва в судебном заседании 03.04.2018 истец представил копию Выписки по счету об отсутствии денежных средств, подтверждающую невозможность внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку истцом не были внесены в установленный срок денежные средства на депозит суда, ходатайств о продлении срока или об отсрочке суду не было заявлено, согласие экспертной организации (эксперта) на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса не представлено, экспертиза не была назначена, суд продолжил рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный в материалы дела Акт приемки выполненных работ №1 от 10.08.2017 содержит указание на объемы и стоимость работ. Данный акт содержит указание на общую стоимость работ 1359987,76 руб.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления унифицированные формы первичной учетной документации подлежат применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Представленный в материалы дела акт:

- составлен по унифицированной форме КС-2 с указанием единицы измерения, количества фактически выполненных работ, общей стоимости и стоимости единицы измерения, что свидетельствует о его соответствии требованиям действующего законодательства и условиям договора,

- подписан сторонами без возражений и замечаний, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает сторону права ссылаться на иные объемы и стоимость, поскольку при подписании акта и справки о стоимости работ подрядчик видел объемы и стоимость, указанные в акте, поставив свою подпись и печать истец согласился с объемами и стоимостью, указанной в акте.

Подписывая спорный акт без замечаний и возражений Подрядчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по спорному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, истец, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии иных объемов в актах выполненных работ.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в том числе в области строительства и ремонта, должен исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Действуя добросовестно и профессионально, истец должен был заполнять первичные документы (акты КС-2) отражая фактически выполненные работы.

Доказательств, подтверждающих влияние на волю истца со стороны ответчика при подписании акта в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, опровергающих объемы и стоимость работ, указанных в Акте приемки выполненных работ №1 от 10.08.2017, суд считает данный акт надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по Договору от 29.05.2017.

Стоимость работ соответствует Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.08.2017 на сумму 1359987,76 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями: №2720 от 13.07.2017 на сумму 817068,82 руб. (аванс), №3645 от 08.09.2017 на сумму 542918,94 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда №У-87/17/УСЗ от 29.05.2017 года в размере 682 684,28 руб. заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103826,52 руб.за период с 16.08.2017 по 26.12.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 8.1 Договора от 29.05.2017 стороны предусматривали ответственность Заказчика за нарушение сроков платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей, истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103826,52 руб. за период с 16.08.2017 по 26.12.2017.

Ответчик возражает по расчету неустойки, представил контррасчет.

Суд, проверив расчет и контррасчет неустойки, отклоняет их как арифметически неверные, поскольку:

- расчет истца произведен от иной суммы задолженности (1225603,22 руб. за период с 16.08 по 08.09.2017 и 682684,28 руб. за период с 08.09.2017 по 26.12.2017), чем установлено судом (542918,94 руб.), в расчет включен период, после погашения ответчиком задолженности (с 09.09.2017 по 26.12.2017);

- контррасчет ответчика произведен исходя из неверно определенного количества дней просроченного периода, рассчитано исходя из просрочки 23 дня в период с 16.08.2017 по 08.09.2017, вместо 24 календарных дня в этом периоде. Оплата задолженности произведена ответчиком 08.09.2017, что подтверждается платежным поручением №3645.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу п. 5.2, 5.4, 8.1 договора, расчет неустойки должен быть произведен исходя из 0,1% просроченной стоимости выполненных работ 542918,94 руб. за 24 календарных дня просрочки исполнения обязательств в период с 16.08.2017 по 08.09.2017, что составляет 13030,05 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик доказательствами несоразмерности неустойки считает высокий процент договорной пени, пени начислены в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% в год) при действующей ключевой ставке 7,25% в год на момент рассмотрения дела. Ответчик считает, что в начислении пени в таком размере прослеживается не компенсационный характер неустойки, а средство получения дохода.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения ключевая ставка составляет 7,25%.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным снизить сумму пени до 7000 руб., в остальной части взыскания пени отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 7000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Довод истца о том, что договором предусмотрена твердая сумма оплаты судом отклоняется.

Исходя из положений статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Тем самым, положение о твердой цене работ распространяется не только на конечную стоимость всего результата, но и на определенные сторонами сметные позиции и коэффициенты.

Исходя из буквального толкования положений локальных смет к договорам в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, последние устанавливают предмет договоров в отношении видов, объемов работ, а также их стоимости. Определение стоимости работ в локальных сметах относится к порядку ценообразования в строительстве, который имеет договорной характер. Порядок определения стоимости с учетом применяемых сторонами повышающих и/или понижающих стоимость коэффициентов является существенным условием заключенных сторонами договоров, изменение которого в одностороннем порядке по общему правилу не допускается (статьи 421, 424, 432, 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 743, 746 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Тем самым нормами гражданского законодательства презюмируется, что положения о неизменности твердой цены предполагают неизменность ее составляющих (видов и объемов работ, материалов), предусмотренных сметой.

Исходя из указанных положений, а также статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ (результат которых соответствует требованиям к качеству) и использования всех материалов, установленных сметой.

Представленный в материалы дела Акт приемки – сдачи выполненных работ устанавливает отличные от локальной сметы и задания Заказчика объемы и виды работ, что свидетельствует о том, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами.

Таким образом, ссылка ответчика на то что, что цена договора являлась твердой, судом отклоняется, поскольку выявленные факты невыполнения полного объема работ не является экономией подрядчика (ст. 710 ГК РФ), в связи с чем оплата всей цены договора в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой и невозможностью ее уменьшения.

Правовая позиция, согласно которой необходимость оплаты выполненных работ по твердой цене договора возникает только при наличии выполнения полного объема работ изложена в Определении Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-10724.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Уварово, Тамбовская область, в пользу закрытого акционерного общества «Строймонтажзащита» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, неустойку в размере 7000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 311 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров