СудАкт в соцсетях

Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-32636/2015

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32636/15-9-260
31 мая 2017 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к ответчику: ООО Фирма «ЭЛВИ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа района Кузьминки города Москвы

о взыскании 212.167 рублей 78 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 25.10.2016 № ЮВАО-49/16-исх.юр;

от ответчика – ген. дир-р ФИО3;

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 27.10.2016 № 7/16-исх.юр;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма «ЭЛВИ» (далее по тексту также – ответчик) 212.167 рублей 78 копеек, из них 77.166 рублей 77 копеек задолженности и 135.001 рубля 1 копейки неустойки.

Решением от 24.04.2015 по настоящему делу исковые требования Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы были в полном объеме удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 № 09АП-16768/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2015 по настоящему делу в части удовлетворения иска Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 77.166 рублей 77 копеек отменено, в удовлетворении иска Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 77.166 рублей 77 копеек отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2015 по настоящему делу и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 № 09АП-16768/2016-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, была произведена процессуальная замена судьи Иевлева П.А. на судью Рыбина Д.С.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 07.09.2011 № ЮВАО/Кузьминки/100-2.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на полную оплату взыскиваемой в рамках рассмотрения настоящего спора задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 07.09.2011 № ЮВАО/Кузьминки/100-2 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому истцом ответчику было предоставлено право, а по передаточному акту 27.04.2012 фактически передано место размещения нестационарного торгового модульного объекта со специализацией «молочная продукция» по адресу: <...> вл.58. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора. Согласно п.2.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 146.210 рублей 79 копеек. Ежеквартальная плата за размещение объекта вносятся ответчиком не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала в размере 1/12 цены, указанной в п.2.1 договора (п.2.2 договора). Первый платеж ответчик вносит в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате предоставленного ему истцом права в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 77.166 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен кассовый чек от 06.03.2015, подтверждающий полную оплату взыскиваемой в рамках рассмотрения настоящего спора задолженности в размере 77.166 рублей 77 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 135.001 рубля 1 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 14.09.2011 по 31.12.2014.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 5.252 рублей 4 копеек на основании контррасчета ответчика (исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, при том условии, что сумма задолженности полностью добровольно уплачена ответчиком.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку судом установлен факт добровольной оплаты ответчиком имеющийся у него задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в части 5.252 рублей 4 копеек неустойки.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭЛВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 109202, <...>, дата регистрации: 07.02.2003) в пользу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111024, <...>, дата регистрации: 24.04.1992) 5.252 рубля 4 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭЛВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 109202, <...>, дата регистрации: 07.02.2003) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4.608 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин