Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А32-31414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31414/2021
14 марта 2022г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 марта 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Автотраст-Юг» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании денежных средств 37 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей,


при участии:

от ООО «Автотраст-Юг»: ФИО1 - по доверенности;

от «Ингосстрах»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании денежных средств 37 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАСТ-ЮГ» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), г. Москва взысканы денежные средства в размере 37 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

14.12.2021 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 13.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначена дата судебного заседания.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО «Автотраст-Юг» настаивал на заявлении, дал пояснения суду.

ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От ПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на заявление, который приобщен в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.12.2019 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 26.12.2019 года и выдан электронный страховой полис серия XXX номер 0107202271.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с тем, что на основании п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как ответчик при заключении Договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: ответчик указал неверное место преимущественного использования транспортного средства, что привело к неверному (занижению) применению коэффициента территории использования транспортного средства.

Решением от 13.09.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по настоящему делу требования удовлетворены в полном объеме.

Как указывает заявитель, истец не предоставил документы, которые существовали на момент рассмотрения дела, и которые имеют существенное значение.

При заключении договора страхования, ответчик предоставил истцу все необходимые документы, подтверждающие место его регистрации, регистрации транспортного средства и территорию преимущественного использования транспортного средства - г. Краснодар, Краснодарского края:

-Свидетельство о регистрации юридического лица (ЕГРЮЛ) и данные ИНН;

-Паспорт транспортного средства и данные государственного регистрационного знака.

Согласно п. 10.1. ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Истец обязан был в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» проверить предоставленную ответчик при заключении Договора страхования информацию, в том числе и месте нахождения и регистрации ответчика с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства проверить, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

По договору страхования истцом была произведена страховая выплата, следовательно, истец проверил в том числе информацию о регистрации ответчика и территории преимущественного использования транспортного средства и сам произвел расчет размера страховой премии с учетом всех необходимых коэффициентов страховых тарифов.

Таким образом, истец не предоставил суду имеющиеся у него на момент рассмотрения дела документы, подтверждающие, что ООО «Автотраст-Юг» с момента государственной регистрации и на дату заключения Договора был зарегистрирован в г. Краснодаре.

Как указывает заявитель, после предоставления ответчиком возражений и документов по другим аналогичным делам (дело № А32-31412/2021, № А32-47558/2021, № А32-43422/2021) Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Автотраст-Юг» о возмещении ущерба было отказано.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ст. 311 АПК РФ).

В силу пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возможен в качестве исключительной стадии арбитражного процесса, допустимой только по тем основаниям, которые прямо указаны в статье 311 АПК РФ.

При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В связи с вышеизложенным, имеются основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32- 31414/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Автотраст-Юг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.09.2021 по делу № А32-31414/2021 - удовлетворить.

Отменить решение суда от 13.09.2021 по делу № А32-31414/2021 по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 27.06.2022 на 12 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 603, телефон: <***>.

В случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 27.06.2022 на 12 часов 25 минут по адресу: <...>, зал. 603.

Дата судебного заседания определена с учетом нахождения суда в очередном трудовом отпуске (16.05.2022-17.06.2022).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.


Судья Н.В. Семененко