Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А56-746/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-746/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017г. по делу № А56-746/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО "Финансово-Экономический Консалтинг"

к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – ответчик) о взыскании 20 898 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.01.2017г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом с исковым заявлением не представлены документы, подтверждающие представления в Банк досудебной претензии, таким образом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» претензионного порядка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017г. по делу № А56-746/2017 отменено, исковое заявление ООО «Финансово – Экономический Консалтинг» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.08.2017г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017г. отменено, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017г. апелляционная жалоба назначено к рассмотрению на 04.10.2017г.

В настоящем судебном заседании 04.10.2017г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011г. между ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» (Депозитарий) и ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (Депонент) заключен договор о депозитарном обслуживании № DA-111025-0306-UR (далее – договор), в соответствии с условиями которого, депозитарий обязуется предоставить депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению нрав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента, услуги по переходу прав на ценные бумаги, а также услуги, содействующие реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам, а депонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги депозитария, определенные тарифами депозитария.

Депоненту были выставлены счета на оплату комиссии от 10.08.2015г. № 9 и от 31.08.2015г. № 11 на сумму 135 571 руб. 83 коп и 31 621 руб. 23 коп., однако Банком указанная задолженность перед депозитарием погашена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате комиссии за хранение ценных бумаг в период с 01.05.2015г. по 21.08.2015г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15944/2016 от 04.09.2016г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что по условиям договора сумма 135 570 руб. 83 коп. по счету от 10.08.2015 № 9 должна была быть выплачена ответчиком не позднее 13.08.2015г., а 31 621 руб. 23 коп. по счету от 31.08.2015 № 11 не позднее 03.09.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате указанных сумм, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-15944/2016 от 04.09.2016г. подтверждается наличие со стороны «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» задолженности в размере 167 193 руб. 06 коп. по оплате комиссии за хранение депозитарием ценных бумаг.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, размер которых по стоянию на 09.01.2017г. составил 20 898 руб. 16 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Факт направления и получения претензии о наличии у Банка задолженности по основному требованию установлен судами в рамках дела № А56-15944/2016.

Иных возражений, в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017г. по делу № А56-746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова