Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-196053/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196053/2015
03 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 д. от 28.11.16, ФИО2 ген. директор

от заинтересованного лица: ФИО3 д. от 15.04.16

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПилотПро"

на постановление от 18.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "ПилотПро"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налога

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, принятым по данному делу с учетом определения об исправлении опечаток от 20.04.2016, удовлетворены требования ООО "ПилотПро" (далее - Общество, заявитель) к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 г. на сумму 132 091 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 1 квартал 2015 г. на сумму 1 500 000 руб., по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2015 г. на сумму 500 000 руб. исполненной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПилотПро", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 45, 57 НК РФ, исходил из того, что действия общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,

15.01.2015 Общество направило в ООО КБ "Судостроительный Банк" платежные поручения N 12 на уплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 года на сумму 132 091 руб.; N 18 на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации за 1 квартал 2015 года на сумму 1 500 000 руб. и N 19 на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2015 года.

Указанные платежные поручения были предъявлены в банк 15.01.2015, до наступления установленного законодательством срока уплаты налогов.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела банковская выписка по счету N 4070281060000002058 за период с 01.01.2015 по 13.02.2015, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у ООО КБ "Судостроительный Банк" лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366.

ООО "ПилотПро" 28.04.2015 представило в инспекцию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота авансовый расчет по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2015 г., согласно которому сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 3 623 427 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежные поручения предъявлены за три месяца до наступления срока уплаты налога на прибыль организаций, предусмотренного налоговым законодательством.

В соответствии со справкой N 158598 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 15.01.2015 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 032 700,52 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 4 473 407,48 руб.

Учитывая, что общество в своем исковом заявлении не приводит обоснования для совершения в качестве спорной уплаты такого рода "заблаговременного" платежа при наличии переплаты, позволяющей осуществить зачет с целью оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2015 года., суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика намерения исполнить обязанность по уплате налога на прибыль организаций за 1 квартал 2015 г.

При этом суд принял во внимание, что ранее платежи за предыдущие налоговые периоды производились обществом в установленный срок, либо за один день до или даже позже наступления срока уплаты в тех суммах, которые были начислены и отражены в представленных в налоговый орган декларациях за указанный период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, выписки по счету 40702810600000020558 в ООО "СБ Банк" за период с 16.02.2015 по 21.09.2015, выписки по счету N 47418810000000000054 за период с 15.01.2015 по 16.02.2015, направления налогоплательщиком платежных поручений до подачи налоговой декларации и наступления законодательно установленных сроков уплаты налога в отсутствие налоговой обязанности свидетельствует об отсутствии у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет. Действия общества были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке при создании видимости уплаты.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу Арбитражного суда города Москвы А40-129217/2015, суд правомерно пришел к выводу, что общество до даты совершения спорных налоговых платежей проинформировало своих контрагентов о проблемах с проведением платежей через СБ Банк, что дополнительно подтверждает отсутствие у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и направленность данных платежей на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия общества по совершению платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.

В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст 143, 163, 174 НК РФ оценен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что на момент предъявления спорного платежного поручения в банк у ООО "ПилотПро" были сформирована налоговая база по НДС и обязанность по уплате НДС за 4 кв. 2014 г.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 по делу № А40-196053/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев