СудАкт в соцсетях

Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-106691/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.03.2025

Дело № А40-106691/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025,

полный текст постановления изготовлен 12.03.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025

по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-106691/2024 заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (должник) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 в размере 4854052 руб. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что применительно к нормам ст. 265.1 АПК РФ ФИО1 каких-либо доводов, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не заявила, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи, а именно: при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Действительно по смыслу норм ст. 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства, а не обязанностью.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство не аргументированно обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В настоящем случае судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с правильным по существу выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вследствие специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено.

В указанной связи, нормы ст. 265.1 АПК РФ не применимы к судебным актам о введении процедуры банкротства ввиду специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) с учетом требований норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 о введении процедуры банкротства не подлежит приостановлению в любом случае.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А40-106691/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Ю.В. Трошина

В.Я. Голобородько